毎年行われている久留米大学公開講座の2024年案内冊子が届きました。｢古田史学の会｣からは、正木裕さん(古田史学の会･事務局長)とわたしが講演させていただきます。日時とテーマなどは次の通りです。九州の皆さんのご参加をお待ちしています。
【九州の古代史 ―九州王朝論を中心に】
□６月３０日(日) 14時40分～16時10分
古賀達也 九州王朝の天子と臣下の天皇たち ―｢天皇｣号と｢天皇｣地名の変遷―
□７月７日(日) 午後14時40分～16時10分
正木 裕 氏 王朝交代と隼人
□会場 久留米大学御井キャンパス
□受講料 全４講座合計 ２５００円
□定員 ７５名
□申込先･問い合わせ先 久留米大学御井学舎事務部
地域連携センター
電話０９４２ｰ４３ｰ４４１３
E-mailアドレス koukai@kurume-u.ac.jp
□会場は御井キャンパス 500号館51A教室
南九州に遺る｢天智天皇｣行幸伝承や｢天智の后｣とされる大宮姫伝承の再検討を進めていて、不思議なことに気づきました。それは薩摩には一宮が二つあることです。一つは薩摩国府(薩摩川内市)にある新田神社、もう一つが開聞岳の麓、指宿市の枚聞(ひらきき)神社です。ちなみに、この｢ひらきき｣の当て字に｢開聞｣が使用され、後に山名は開聞岳(かいもんだけ)と呼ばれるようになり、本来の地名｢ひらきき｣は神社名に遺ったようです。
通常、一宮や国分寺･国分尼寺などその国を代表する寺社は、国府またはその近傍にあるもので、薩摩国は古代の国府があったとされる薩摩川内市にある新田神社が一宮であるのは理解できますが、薩摩半島の最南端(指宿市)にある枚聞神社が本来の一宮であったことは、何とも不思議です(注①)。この経緯について、ウィキペディアには次の解説がなされています。
〝一宮 新田神社(薩摩川内市) 式外社。国府の近くにあった。
元々の一宮は枚聞神社であった。鎌倉時代ごろから、新田神社が擡頭して枚聞神社と一宮の座を争うようになり、鎌倉時代末から南北朝時代のころに守護の島津氏の力を背景に新田神社が一宮となった。明治時代に定められた社格も新田神社の方が上になっている。日本全国の一宮が加盟する「全国一の宮会」には両社とも加盟している。 〟(Wikipedia)
わたしは学生時代に指宿市･枕崎市を旅行したことがあります。秀麗な開聞岳(薩摩富士)がある良い観光地ですが、薩摩半島最南端であり、国府を置くには適切な地とは思われませんので、そこに一宮(枚聞神社)があることは不思議です。しかも、大和朝廷(日本国)時代の国府があった薩摩川内市からもかなり離れています。この現象を説明できる最有力の仮説が、当地や南九州に遺る｢天智天皇｣巡幸説話、頴娃(えい)郡出身の｢大宮姫｣伝承を九州王朝に関わる史実の反映とする仮説です。従って、大枠に於いては36年前に発表した拙論｢最後の九州王朝 ―鹿児島県『大宮姫伝説』の分析―｣(注②)には、未熟ではありますが、学問的意義が残されているように思うのです。(つづく)
(注)
①薩摩国内主要施設
薩摩国府 薩摩川内市
薩摩国分寺 薩摩川内市(国分寺跡)
薩摩国分尼寺(推定) 薩摩川内市
一宮 新田神社 薩摩川内市
枚聞神社 指宿市
②古賀達也｢最後の九州王朝 ―鹿児島県｢大宮姫伝説｣の分析―｣『市民の古代』10集、新泉社、1988年。
指宿市から出土した暗文土師器の探索から始まった今回のテーマは、思わぬ研究余滴をもたらしました。その一つが『開聞古事縁起』｢一、當末神末社之事｣に見える｢中宮明神｣の記事です。当該部分を転載します。
｢中宮明神 在知覧之下郡名
天智帝皇子開聞后宮御子云々。第二宮也ｲ。別當知覧持寶院真言宗往古ﾉ別當ﾊ有中宮寺ﾄ云。真言宗社寺有八箇寺云傳。｣
この記事によれば、開聞神らを祀る枚聞神社(指宿市)の末神末社として、知覧(鹿児島県南九州市)に｢中宮明神｣があり、それは天智の皇子であり開聞后宮(大宮姫)の御子とあります。｢第二宮也ｲ｣とあることから、この伝承には｢ｲ｣(異伝)があるようです。そこで『三國名勝圖會』を調査したところ、次の記事がありました。
｢神社
正一位山口六社大明神(中略)安楽村にあり、祭神六座 天智天皇、倭姫、玉依姫、大友皇子、 持統天皇、乙姫宮是なり、(中略)按ずるに初め 天智天皇頴娃(えい)へ行幸し玉ふや、當邑に船を着られ、頴娃に到り、復此地に路を取りて還幸あり、 天皇崩後、和銅元年六月十八日、 天皇の廟を御在所嶽に建て、山宮大明神と號す、事は前條御在所嶽に記すが如し、又大友皇子の靈社を、御在所嶽の山下に創建す、山口大明神と號す、山口とは、山宮の口に建る故、名を得たりとぞ、(中略)其後鎭母(ｼﾞﾂﾎﾞ)神社、〈 天智天皇の后倭姫を祭る、〉若宮、〈 持統天皇を祭る、 天智天皇の第二女にして、 天武天皇の后となる、〉中之宮、〈 天智天皇の妃、玉依姫なり、頴娃の人、 天智天皇の妃となる、〉蒲葵御前社、〈 天智天皇の妃、玉依姫の所生なり、〉の四社あり、是と彼山宮神社、〈 天智帝〉及び此山口神社、〈大友皇子、〉を合せて、凡六社、所々に散在す、｣
｢神社合記 中之宮大神社 安楽村にあり、祭神 天智帝の妃玉依姫なり、(中略)◁鎭母(ｼﾞﾂﾎﾞ)大明神社 安楽村にあり、祭神、 天智天皇の后、倭姫なりといふ、祭祀正月未日、打植祭と號す、往古は山口六社の一なりとぞ、｣『三國名勝圖會』巻之六十 日向國 諸縣郡
宮崎県(日向國)では、｢中之宮｣｢中之宮大神社｣とあり、天智の｢妃｣の玉依姫とされています。他方、倭姫は天智の｢后｣と書き分けられており、鹿児島県(薩摩國)の伝承、天智の｢后｣としての大宮姫とはやや異なります。恐らく、宮崎側の伝承の方が『日本書紀』の影響を強く受けて、頴娃(えい)出身の｢玉依姫｣と記し、その立場も｢后｣ではなく、下位の｢妃｣としています。大宮姫もこの玉依姫も開聞岳がある頴娃の出身としていますから、同一人物の伝承と思われます。
この頴娃出身の大宮姫(玉依姫)が、｢中宮明神｣や｢中之宮｣｢中之宮大神社｣に祭られていることに気づき、とても驚きました。三十数年前の研究時点(注①)では、この神社名･祭神の持つ意味に気づきませんでした。現在の研究水準では、野中寺(注②)の彌勒菩薩像台座銘に見える｢中宮天皇｣を天智の后の倭姫王とし、九州王朝出身の姫とする見解が古田学派内では有力視されており、その｢中宮｣を、天智の后(妃)の大宮姫のこととして祭っている神社が鹿児島や宮崎にあることは、偶然とは思えないのです。
ちなみに、｢中宮天皇｣を九州王朝の天子、筑紫君薩夜麻の后とする説をわたしは｢古田史学の会｣関西例会(2011年7月)で発表しました(注③)。他方、｢中宮天皇｣を天智の后の倭姫王であり、大宮姫(『開聞古事縁起』)、薩摩比売(『続日本紀』)のこととする説を正木裕さんが発表しています(注④)。また、｢中宮天皇｣を九州王朝の天子(女帝)で倭姫王のこととする説を服部静尚さんが発表しています(注⑤)。なお、｢中宮天皇｣を倭姫王とする説は喜田貞吉氏が早くから発表しています。今回、大宮姫(玉依姫)を｢中宮｣として祭る神社の発見は、正木説を支持するものではないでしょうか。(つづく)
(注)
①)野中寺弥勒菩薩像銘 大阪府羽曳野市 丙寅年(666年)
｢丙寅 年四 月大 旧八 日癸 卯開 記栢 寺智 識之 等詣 中宮 天皇 大御 身労 坐之 時請 願之 奉弥 勒御 像也 友等 人数 一百 十八 是依 六道 四生 人等 此教 可相 之也｣
②古賀達也｢最後の九州王朝 ―鹿児島県『大宮姫伝説』の分析―｣『市民の古代』10集、新泉社、1988年。
③古賀達也｢洛中洛外日記｣３２７話(2011/07/23)〝野中寺彌勒菩薩銘の中宮天皇〟で紹介した。
｢７月１６日の関西例会で、わたしは野中寺の弥勒菩薩銘にある｢中宮天皇｣を九州王朝の天子(薩夜麻)の奥さんのこととする、仮説以前のアイデア(思いつき)を発表しました。中宮天皇の病気平癒を祈るために造られた弥勒菩薩像のようですが、銘文中の中宮天皇について、一元史観の通説では説明困難なため、偽作説や後代造作説なども出ている謎の仏像です。
造られた年代は、その年干支(丙寅)･日付干支から６６６年と見なさざるを得ないのですが、この年は天智５年にあたり、天智はまだ称制の時期で、天皇にはなっていません。斉明は既に亡くなっていますから、この中宮天皇が誰なのか一元史観では説明困難なのです。
従って、大和朝廷の天皇でなければ九州王朝の天皇と考えたのですが、この時、九州王朝の天子薩夜麻は白村江戦の敗北より、唐に囚われており不在です。そこで、｢中宮｣が後に大和朝廷では皇后職を指すことから、その先例として九州王朝の皇后である薩夜麻の后が中宮天皇と呼ばれ、薩夜麻不在の九州王朝内で代理的な役割をしていたのではないかと考えたのです。｣
④正木 裕｢よみがえる古伝承 大宮姫と倭姫王･薩摩比売(その1)｣『古田史学会報』145号、2018年。
同｢よみがえる古伝承 大宮姫と倭姫王･薩摩比売(その2)｣『古田史学会報』146号、2018年。
同｢よみがえる古伝承 大宮姫と倭姫王･薩摩比売(その3)｣『古田史学会報』147号、2018年。
同｢大宮姫と倭姫王･薩末比売｣『倭国古伝』(『古代に真実を求めて』22集)古田史学の会編、2019年、明石書店。
⑤服部静尚｢野中寺弥勒菩薩像銘と女帝｣『古田史学会報』163号、2021年。
同｢中宮天皇 ―薬師寺は九州王朝の寺―｣『古代史の争点』(『古代に真実を求めて』25集)古田史学の会編、2022年、明石書店。
本薬師寺は九州王朝の寺 服部静尚（会報１６５号）
尾長谷迫遺跡(鹿児島県指宿市)から出土した暗文土師器は考古学的に恵まれた条件下で検出されました。それは出土層位が〝青コラ〟と呼ばれている開聞岳噴火層の下から出土したため、編年が可能となったことです。青コラとは七世紀後半の噴火により生じた火山灰の層です。従って、暗文土師器の年代を七世紀の中頃から後半にかけてと編年されました。
｢青コラの噴火年代は、次のような事例から推定される。橋牟礼川遺跡から約５km南西方向にある山川町成川遺跡では、青コラの下に豊富な土器･鉄器･遺構が検出されているが、なかでも多数の人骨が出土し墓域であったことが判明している。これらの人骨に共伴している土器･鉄器は、古墳時代に属する５～６世紀のものとされ、青コラは６世紀以降の噴出物であることが明らかにされた。その後橋牟礼川遺跡で行われた発掘により、後述のように直接覆われた須恵器が出土したが、その編年は他地方との比較により７世紀後半とされており、噴火は古墳時代の終わり頃に発生したことが明らかになった。｣(注①) ※橋牟礼川遺跡は指宿市十二町にある縄文時代から平安時代にかけての複合遺跡。
暗文土師器は、官僚制の整備とそれに伴う官人層の大量発生を背景として出現しており、通説では大和朝廷の飛鳥時代(七世紀中頃)に畿内で製造･使用開始されたとしますから、それとほぼ同時期の薩摩で暗文土師器が出土したことは、〝存在しないはずだった〟と驚きをもって受け止められたのです。しかし、多元史観･九州王朝説の視点で考えると、九州王朝(倭国)の律令制官僚の発生時期は七世紀前半～中頃(太宰府Ⅰ期)まで遡りますから、七世紀後半の薩摩に暗文土師器が伝播していても、何の不思議もありません。同土師器の出土を報道した南日本新聞にも次の記事があり、必ずしも｢畿内産｣ではないことを示唆しています(注②)。
今回の暗文土師器出土により、その編年の確認のため、開聞岳の噴火年代について勉強したところ、面白いことに気づきました。(つづく)
(注)
①成尾英仁･下山 覚｢開聞岳の噴火災害 ―橋牟礼川遺跡を中心に―｣『加速器質量分析計業績報告書 Ⅶ』名古屋大学、1995年。
②｢南日本新聞｣WEB版(2024/01/01)には次の解説がある。
〝存在しないはずだった…飛鳥時代の｢暗文土師器｣が鹿児島で初確認 大和政権の影響勢力、指宿に存在か 尾長谷迫遺跡から出土
鹿児島県指宿市の尾長谷迫(おばせざこ)遺跡で、７世紀中ごろ、飛鳥時代の｢暗文土師器(あんもんはじき)｣と呼ばれる土器が鹿児島県内で初めて見つかった。古代国家･大和政権の都があった畿内地域の影響を受けた土器とされ、これまでの南限は宮崎県だった。鹿児島県内では政権と衝突した隼人が暮らしており、専門家は｢県内には存在しないと考えられていた。政権と何らかの関係を持つ勢力が指宿にいたことを示す｣と注目している。
暗文土師器は元々は都の｢畿内産土師器｣を模倣したもので、器の内面には大陸から流入した金属器の光沢を表現した放射状の線が施されている。政治施設である｢官衙(かんが)｣に関連する遺跡から見つかるケースが多く、国立歴史民俗博物館研究部の林部均教授(考古学)は｢古代国家、都の存在を示す象徴となる土器。国家と関わりがあった地域でのみ出土する｣と解説。これまでは西都市にある日向国府跡の寺崎遺跡と水運関連施設の宮ノ東遺跡が南限とされていた。
指宿市教育委員会によると、今回見つかった土器は口径１７.１センチ、器高６.４センチ。７世紀後半に噴火した開聞岳の噴出物(青コラ)の下の地層から、南九州特有の成川式土器と一緒に割れた状態で出土した。〟
『南日本新聞』元旦号(注①)に掲載された、尾長谷迫遺跡(鹿児島県指宿市)から出土した暗文土師器について研究を進めています。大和朝廷に関係する遺構(国府跡など)からしか出土しない同土師器が、九州王朝時代の七世紀中葉の薩摩の遺跡から出土したことで、当地のメディアに注目されました。これは正木裕さん(古田史学の会･事務局長)が研究してきた、天智の后、倭姫王が薩摩出身の〝九州王朝の姫〟(『続日本紀』には｢薩末比売｣、現地伝承では｢大宮姫｣)とする一連の仮説と整合する出土事実であり、正木説を支持する考古学的傍証です(注②)。
『畿内産暗文土師器関連資料１ ―西日本編―』(注③)によれば、同土師器は｢畿内産暗文土師器｣と呼ばれており、次のように説明されています。
〝律令国家の形成期には、宮都として特徴的な土師器食膳器が出現する。これらは赤褐色に焼成され、内面に暗文と呼称されるミガキ調整を装飾的に施したものを主体とし、従来より｢畿内産土師器｣と呼称されてきた。
その形態や質感は当時の高級食膳具である金属器を意識したもので、多様な形態の器種、法量の分化といった点において、伝統的な食膳具と一線を画するものであった。
大陸からの新たな文化的要素の到来を示すだけでなく、出現の背景に、官僚制の整備とそれに伴う官人層の大量出現、食事の支給や儀式等の活発化が指摘されている。〟6頁
ここで紹介されているように、大和朝廷の律令制官僚の大量発生に伴う｢畿内産土師器｣である暗文土師器が、七世紀中葉の薩摩に存在していたことを示す今回の出土は、大和朝廷一元史観の通説や従来の考古学では説明できず、研究者に衝撃がはしったのではないでしょうか。しかし、わたしにはこの土師器について思い当たることがありました。(つづく)
(注)
①茂山憲史さん(『古代に真実を求めて』編集部)からご教示いただいた。
②大宮姫伝説については、次の拙論と近年の正木氏による研究が進み、｢壬申の乱｣から王朝交代期の九州王朝(倭国)に関する伝承であることが明らかとなった。
古賀達也｢最後の九州王朝 ―鹿児島県『大宮姫伝説』の分析―｣『市民の古代』10集、新泉社、1988年。
正木 裕｢よみがえる古伝承 大宮姫と倭姫王･薩摩比売(その1)｣『古田史学会報』145号、2018年。
同｢よみがえる古伝承 大宮姫と倭姫王･薩摩比売(その2)｣『古田史学会報』146号、2018年。
同｢よみがえる古伝承 大宮姫と倭姫王･薩摩比売(その3)｣『古田史学会報』147号、2018年。
同｢大宮姫と倭姫王･薩末比売｣『倭国古伝』(『古代に真実を求めて』22集)古田史学の会編、2019年、明石書店。
③『畿内産暗文土師器関連資料１ ―西日本編―』奈良国立文化財研究所、2005年。
難波京の活動期間を初期(孝徳朝)、前期(天武朝)、後期(聖武朝)の三段階に分ける積山説に対して、わたしは、前期難波宮(京)は孝徳没後も列島内最大規模の王都であり、ここをおいて全国の評制統治が可能な規模の王都はないことから、前期難波宮は王都王宮として、朱鳥元年(686年)に焼失するまで、斉明期･天智期も機能していたはずと考えていました。たとえば670年(白鳳十年)に造籍された全国的戸籍｢庚午年籍｣も前期難波宮の九州王朝(倭国)の中央官僚がその作業に携わったと思われます。
積山説に考古学の分野から疑義を呈したのが佐藤隆さんでした。佐藤さんの論文｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(注①)によれば、孝徳天皇が没した後も『日本書紀』の飛鳥中心の記述とは異なり、考古学的(出土土器)には難波地域の活動は活発であり、難波宮や難波京は整地拡大されています。
同じく大阪の考古学者、高橋工さん(大阪市文化財協会調査課長･当時)も｢新春古代史講演会2020｣(古田史学の会･共催。注②)で｢難波宮･難波京の最新発掘成果｣について講演し、難波京条坊と朱雀大路の発掘調査による最新の報告がなされました。特に難波京の条坊の有無についての論争にふれられ、｢前期難波宮を造営し、その地を宮都とするのだから、宮都にふさわしい条坊都市が当初から存在したと考えるのが当たり前｣という指摘は素晴らしく論理的でした。考古学者からこれほどロジカルな発言を聞くのは初めてのことで、わたしは深く感動しました。
今回、紹介した佐藤さん高橋さんは、難波京発掘調査において日本を代表する考古学者であり、そのようなお二人による最新の見解は重要です。(つづく)
(注)
①佐藤隆｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣『大阪歴史博物館 研究紀要』第15号、平成29年(2017)3月。
②古賀達也｢洛中洛外日記｣２０６６話(2020/01/21)〝難波京朱雀大路の造営年代(1)〟
難波京(前期難波宮)には条坊があったとする、わたしの論理的予察が条坊跡出土により立証されましたが、わたしには、もう一つの重要な検証テーマがありました。それは、難波京の条坊造営が開始されたのはいつ頃からかという問題でした。
前期難波宮を九州王朝の王都王宮とするわたしの仮説からすれば、あるいは一元史観の通説に立っても、その宮殿や官衙は全国を評制統治するために造営したのであり、そうであれば大勢の中央官僚やその家族、そしてその生活を支える商工業者が居住可能な巨大条坊都市が成立していなければならず、王宮･官衙と同時期に条坊都市設計･造営がなされたはずと考えていました。列島内最大規模で初の朝堂院様式の宮殿･官衙と、そこで執務する多数(数千人)の中央官僚とその家族の居住施設を、同時に設計･造営するのは当然のことではないでしょうか。古代史学が空理空論でなければ、そう考える他ありません。ですから、前期難波宮には条坊都市が伴っていたはずと、わたしは確信していました。この確信は、古田先生から学んだソクラテスの言葉〝論理の導くところへ行こう。たとえそれが何処に至ろうとも〟という学問精神に支えられていました。
他方、難波京条坊の造営を聖武期(注①)、後に天武期(注②)からとする積山洋さんの説が発表され、有力視されてきました。難波を発掘調査してきた積山さんの研究と経験に基づく仮説ですから、考古学の専門家でもないわたしにとって、克服すべき大きな課題となったのです。(つづく)
(注)
①積山洋｢古代都城と難波宮の研究｣大阪市立大学、学位論文(文学博士)、2009年。
②同『古代の都城と東アジア(大極殿と難波京)』清水堂出版、2013年。
わたしが前期難波宮九州王朝王宮説を発表したとき(注①)、同条坊についての研究も始めました。前期難波宮を、九州王朝(倭国)が全国を評制により統治した｢副都｣(注②)とわたしは捉えていましたので、そうであれば九州王朝の都、太宰府条坊都市(倭京)と同様に条坊を造営したはずと考えていました。当時は条坊跡の出土が今ほど確認されていなかったことと、谷筋が多い上町台地に条坊の施設は困難とする意見が優勢だったように思います。しかし、わたしは条坊の存在を確信していました。それは次のような論理性によります(注③)。
(１)七世紀初頭(九州年号の倭京元年、618年)には九州王朝の首都･太宰府(倭京)が条坊都市として存在し、｢条坊制｣という王都にふさわしい都市形態の存在が倭国(九州王朝)内では知られていたことを疑えない。各地の豪族が首都である条坊都市太宰府を知らなかったとは考えにくいし、少なくとも伝聞情報としては入手していたと思われる。
(２)従って七世紀中頃、難波に前期難波宮を造営した権力者も当然のこととして、太宰府や条坊制のことは知っていた。
(３)上町台地法円坂に列島内最大規模で初めての左右対称の見事な朝堂院様式(１４朝堂)の前期難波宮を造営した権力者が、宮殿の外部の都市計画(道路の位置や方向など)に無関心であったとは考えられない。
(４)以上の論理的帰結として、前期難波宮には太宰府と同様に条坊が存在したと考えるのが、もっとも穏当な理解である。
以上は歴史学の論理的予察に属しますが、考古学的出土事実という実証が後追いしました。(つづく)
(注)
①古賀達也｢前期難波宮は九州王朝の副都｣『古田史学会報』八五号、二〇〇八年。『｢九州年号｣の研究』(古田史学の会編･ミネルヴァ書房、二〇一二年)に収録。
②発表当初、前期難波宮を九州王朝の副都(首都は太宰府倭京)と理解していたが、後に両京制(複都説)を採用した九州王朝の｢東の都(首都)｣とするに至った。次の拙論を参照されたい。
古賀達也｢洛中洛外日記｣２５９６話(2021/10/17)〝両京制と複都制の再考 ―栄原永遠男さんの｢複都制｣再考―〟
同｢柿本人麿が謡った両京制 ―大王の遠の朝庭と難波京―｣『九州王朝の興亡』(『古代に真実を求めて』26集)明石書店、2023年。
③同｢洛中洛外日記｣６８４話(2014/03/28)〝条坊都市｢難波京｣の論理〟
Ｇ･Ｖ･チャイルド(注①)が提唱した｢古代都市｣の指標(必要条件)とは次の10基準です(Vere Gordon Childe、The Urban Revolution. The Town Planning Review 21、1950)。
(１)大規模集落と人口集住
(２)第一次産業以外の職能者(専業の工人･運送人･商人･役人･神官など)
(３)生産余剰の物納
(４)社会余剰の集中する神殿などのモニュメント
(５)知的労働に専従する支配階級
(６)文字記録システム
(７)暦や算術･幾何学･天文学
(８)芸術的表現
(９)奢侈品や原材料の長距離交易への依存
(10)支配階級に扶養された専業工人
この10基準は西アジアの初期｢古代都市｣の指標(必要条件)ですから、弥生時代や古墳時代以降の日本列島の都市の指標としてはそのまま採用しにくいため、考古学者からは新たな指標が提案されています。南秀雄さんの｢上町台地の都市化と繁多湾岸の比較 ―ミヤケとの関連｣(注②)には、次の例が紹介されています。
○Ｍ.Ｅ.スミス氏による初期都市･初期国家形成における根本的プロセス･最重要基準(注③)。〔番号はチャイルドの基準提示純〕
(１)規模と人口密度
(２)恒常的専業者の存在
(３)税の収奪
(５)支配階級の形成
(10)血縁より地縁に基礎をおく国家組織
○エジプト考古学者 Ｍ.ビータク氏の９項目。
(１)高密度の住居(１ha当たり５人以上、人口2000人以上)
(２)コンパクトな居住形態
(３)非農業共同体
(４)労働･職業の分化と社会的階層性
(５)住み分け
(６)行政･裁判･交易･交通の地域的中心
(７)物資･技術の集中
(８)宗教上の中心
(９)避難･防御の中心
このように考古学分野では｢世界的標準｣を学問の方法に採用したり、配慮しながら研究や自説の構築を進めています(注④)。こうした姿勢を古田学派でも自説の構築･検証に取り入れるべきではないでしょうか。
わたしが提起した〝７世紀における律令制都城の絶対５条件〟とは、九州王朝(倭国)による律令制(評制)統治に不可欠な条件を、史料(エビデンス)が豊富な８世紀の大和朝廷(日本国)における律令制統治の実態から抽出したものです。そして、それら５条件はそれぞれ独立しているが、〝系〟として互いに必要不可欠な条件として連結していることを重視しました。
【律令制王都の絶対５条件】
《条件１》約八千人の中央官僚が執務できる官衙遺構の存在。
《条件２》それら官僚と家族、従者、商工業者、首都防衛の兵士ら計数万人が居住できる巨大条坊都市の存在。
《条件３》巨大条坊都市への食料･消費財の供給を可能とする生産地や遺構の存在。
《条件４》王都への大量の物資運搬(物流)を可能とする官道(山道･海道)の存在。
《条件５》関や羅城などの王都防衛施設や地勢的有利性の存在。
この１０年、古田学派内で続いてきた、７世紀での九州王朝(倭国)の王都王宮の所在地論争を収斂させるための問題提起でもありますので、特に前期難波宮の九州王朝王宮(複都の一つ)説に反対する九州王朝説論者の真正面からの批判･批評を願っています。
(注)
①Ｇ･Ｖ･チャイルドについて、ウィキペディアの解説を転載する。
ヴィア･ゴードン･チャイルド(Vere Gordon Childe、1892年4月14日～1957年10月19日)は、オーストラリア生まれの考古学者･文献学者。ヨーロッパ先史時代の研究を専門とし、新石器革命(食料生産革命)、都市革命を提案した。また、マルクス主義の社会･経済理論と文化史的考古学の視点を結合させ、異端視されたマルクス主義考古学(英語版)の提唱者でもある。
②南秀雄｢上町台地の都市化と繁多湾岸の比較 ―ミヤケとの関連｣『大阪文化財研究所紀要』第19号、2018年。
③SMITH.E.Michael (2009)‘V.Gordon Childe and the Urban Revolution : a historical perspective on a revolution in urban studies’,Town Planning Review,80(1) (訳:南秀雄、｢V.ゴードン･チャイルドと都市革命―都市研究の革命に対する歴史学的展望｣『大阪文化財研究所紀要』第18号、2017年)
④古代都市論の諸研究について、小泉龍人｢都市論再考 ―古代西アジアの都市化議論を検証する―｣(『ラーフィダーン』第XXXIV巻、2013年)で簡潔に紹介されており、参考になった。
昨年11月に開催された八王子セミナー(注①)で、わたしは７世紀における律令制都城の〝絶対条件〟として、次の５点を提示し、少なくともこれら全てを備えた遺構が王都王宮候補となり得ると発表しました(注②)。そして、この５条件全てを満たしている７世紀の都城は、難波京(前期難波宮)と藤原京(藤原宮)だけであると結論づけました。
【律令制王都の絶対条件】
《条件１》約八千人の中央官僚が執務できる官衙遺構の存在。
《条件２》それら官僚と家族、従者、商工業者、首都防衛の兵士ら計数万人が居住できる巨大条坊都市の存在。
《条件３》巨大条坊都市への食料･消費財の供給を可能とする生産地や遺構の存在。
《条件４》王都への大量の物資運搬(物流)を可能とする官道(山道･海道)の存在。
《条件５》関や羅城などの王都防衛施設や地勢的有利性の存在。
わたしがこのような方法を採用した理由は、『日本書紀』などの文献解釈を第一義にすると様々な解釈が発生し、研究者各人の恣意性を排除できず、いつまで論争しても真実へと収斂しないことを危惧したためです。従って、研究者が合意できる｢律令制都市存立の必要条件｣と｢考古学的出土事実｣にのみ基づいて、九州王朝都城を探るというこの方法を提起したものです。
実はこの方法には先例があります。近年の考古学論文中によく引用されるようになった、｢古代都市｣の指標(必要条件)として提唱された〝Ｇ･Ｖ･チャイルドの古代都市成立の10基準〟(注③)、およびそれを発展させた諸指標です。(つづく)
(注)
①正式名称は｢古田武彦記念古代史セミナー2023｣、公益財団法人大学セミナーハウスの主催。実行委員会に｢古田史学の会｣(冨川ケイ子氏)も参画している。
②同セミナーでのわたしの演題と論旨は次の通りである。
《演題》律令制都城論と藤原京の成立 ―中央官僚群と律令制土器―
《要旨》大宝律令で全国統治した大和朝廷の都城(藤原京)では約八千人の中央官僚が執務した。それを可能とした諸条件(官衙･都市･他)を抽出し、倭国(九州王朝)王都と中央官僚群の変遷、藤原京成立の経緯を論じる。
③Ｇ･Ｖ･チャイルド(1892～1957年)は都市革命論において、最古級の都市の条件として次の10項目の指標を提示した(Vere Gordon Childe、The Urban Revolution. The Town Planning Review 21、1950)。
(1)大規模集落と人口集住 (2)第一次産業以外の職能者(専業の工人･運送人･商人･役人･神官など) (3)生産余剰の物納 (4)社会余剰の集中する神殿などのモニュメント (5)知的労働に専従する支配階級 (6)文字記録システム (7)暦や算術･幾何学･天文学 (8)芸術的表現 (9)奢侈品や原材料の長距離交易への依存 (10)支配階級に扶養された専業工人。
前期難波宮(大阪市中央区法円坂)がある大阪上町台地北端部に、古墳時代(五世紀)の十六棟の大型倉庫が規則正しく二列(南北二棟×東西八棟)に並んでおり、その西側十棟は東西正方位の倉庫群なのですが、難波津からその倉庫へ物資を運ぶ通路や当地域の建物跡は正方位ではありません。
難波津の位置については、倉庫群や前期難波宮の北西～西部にあったとされており、三津寺説、高麗橋説が有力視されています(注①)。松尾信裕氏による｢上町台地西裾から堺筋付近｣とする見解もあります(注②)。いずれも大阪市中央区にあり、船で運んだ物資を陸揚げするのに、法円坂倉庫群･難波宮と適切な位置と距離にあります。また、｢難波津｣と称するからには、｢難波宮｣の近傍にあるのは当然のことでしょう。
近年では｢難波津｣高麗橋説が考古学的出土状況から最有力視されているようで(注③)、そこから法円坂倉庫群に至る通路とその地域の建物跡について次のように解説されています(注④)。
〝上町台地北端では、台地高所を中心に200棟以上の建物が把握されている。(中略)傾向として、中央部(現難波宮公園)には官衙的建物があり〔黒田慶一1988〕、その北西(大阪歴博･NHK)には倉庫が多い。(中略)
ではなぜ北西地域に倉が多いかであるが、ここは５世紀には法円坂遺跡、７世紀後半には前期難波宮の西方官衙と、他の時期は大規模な倉庫群が置かれた場所であった。(中略)北から本町谷と大手前谷の間を通り(尾根道)、現大阪府警東の上町筋から台地中央(官衙地域)を目指せば、最短距離のルートは自ずと北西→南東となる。地形の制約からこれ以外の道は合理的でない。
北西地域の建物群は、約150年間(５世紀～６世紀中頃)、北西―南東または北北西―南南東を向いている。地形に合わせたというよりも、近くを通る道に会わせたためと考えられる。〟
難波津から中央の官衙までの最短距離の道に合わせた建物群が道と同じ方向を向いていることは理解できますが、五世紀の法円坂倉庫群が真東西方位で建造されていながら、七世紀初頭(倭京二年･619年)に創建された難波天王寺(現･四天王寺)は北方向が４度西偏していることは不審です。その後、九州年号の白雉元年(652年)に造営された前期難波宮や朱雀大路は正方位で造営されており、こうしたわずかな方位のぶれがなぜ発生したのか、今のところよくわかりません。
法円坂倉庫群も西側十棟は正方位ですが、東側六棟は２度ほど西偏しており、その造営尺は、西側で一尺23.9cm前後、東側で同じく24.4cm前後であることから、一尺が時代と共に長くなるという傾向から判断しても、より新しい東側倉庫群が西偏しています。
このように上町台地上の大型倉庫群や道路･条坊の方位の変遷は概ね｢東西･南北｣正方位の範囲内と言えないことはありませんが、微妙なぶれの発生理由解明は今後のテーマです。
(注)
①南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣『大阪文化財研究所 研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年。
②松尾信裕｢古代難波の地形環境と難波津｣『難波宮と都城制』吉川弘文館、2014年。
③ウィキペディアの｢難波津｣の項には次の説明がある。
｢難波津の位置
難波津が、具体的に現在の大阪市のどのあたりに位置していたのか、長い間論争が続いている。現在では、有力なものとして中央区三津寺町付近とする千田稔の説と、同じく中央区高麗橋付近とする日下雅義の説がある。前者の三津寺説は、同寺にまつわる伝承や｢三津寺｣｢堀江｣などの名称に根拠を置くものであるが、今のところ、現在の心斎橋筋付近で古代の港湾遺構が発見されていないのが弱点となっている。他方、高麗橋説については考古学的な傍証の例が豊富で、近年では、上町台地北端部の西斜面から麓にかけて、古墳時代から奈良時代、さらに室町時代に至るさまざまな時代の港湾関係の遺構が集中的に見つかっていることから、上町台地北端部西麓にあたる現在の東横堀川･高麗橋周辺が、歴史上の難波津として最有力な地点ではないかと広く考えられるようになっている。｣
④同①。
巨大条坊都市の設計･造営において、｢東西･南北｣正方位の概念･政治思想と、それを実現できる技術を、七世紀初頭から前半の九州王朝(倭国)が有していたことは確かなことと思います。さらに、太宰府条坊都市(倭京)に次いで古い難波京(前期難波宮)は九州王朝の複都の一つとわたしは考えていますが、当地には五世紀に遡る｢東西｣正方位の遺構があります。それは古墳時代最大の倉庫群、法円坂遺跡です。
前期難波宮内裏西側にあたる位置から出土した同遺跡は、十六棟の大型倉庫が規則正しく二列(南北二棟×東西八棟)に並んでおり、その西側十棟は東西正方位の倉庫群です。東側六棟もほぼ東西正方位であり、誤差は２度程度です。植木久『難波宮跡』(注①)には、次のように説明されています。
〝建物の全体配置計画にも、特筆すべき点がある。一六棟の建物が規則的に配置されていることは先に述べたが、これの配置計画に基準尺が用いられていることと、真東西の方向性が意識されていることである。
基準尺が採用された可能性については、発掘報告書に詳細な検討内容が記されているが、これによると建物西群で一尺二三･九センチ前後、建物東群で同じく二四･四センチ前後で配置計画がなされているというものである。これらの尺度は五世紀よりもやや古い時期の中国尺(中略)に近似する数値であり、注目される。わが国の建築(群)で確実に基準尺が用いられた可能性のあるものとしては、法円坂遺跡の例は最も古い例であろう。(中略)
また西群の建物方位が正確に真東西に揃っていることは重要である。(中略)西群の測量技術の正確さは特筆されるものであり、このように真東西(南北)の方向性を意識した配置計画および施行は、確実なものとしてはわが国で最初のものであろう。〟同書17～18頁
この法円坂倉庫群は、一棟あたりの面積が９０㎡もの大規模なもので、十六棟ともなると計１４００㎡以上であり、同時代の倉庫群としては破格の規模です。｢古田史学の会｣でも講演していただいた南秀雄さんは｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣(注②)で次のように指摘しています。
｢法円坂倉庫群は、臨時的で特殊な用途を想定する見解もあったが、王権･国家を支える最重要の財政拠点として、周囲のさまざまな開発と一体的に計画されたことがわかってきた。倉庫群の収容力を奈良時代の社会経済史研究を援用して推測すると、全棟にすべて頴稲を入れた場合、副食等を含む1,200人分強の１年間の食料にあたると算定した。｣
｢何より未解決なのは、法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない。倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる。もっとも可能性のありそうな台地中央では、あまたの難波宮跡の調査にもかかわらず、同時期の遺構は出土していない。佐藤隆氏は出土土器とともに、大阪城本丸から二ノ丸南部の、上町台地でもっとも標高の高い地域を候補としてあげている。｣
｢全国の古墳時代を通じた倉庫遺構の相対比較では、法円坂倉庫群のクラスは、同時期の日本列島に一つか二つしかないと推定されるもので、ミヤケではあり得ない。では、これを何と呼ぶか、王権直下の施設とすれば王宮は何処に、など論は及ぶが簡単なことではなく、本稿はここで筆をおきたい。｣
古墳時代最大規模の法円坂倉庫群は、九州王朝の倭王武による東方侵出の拠点とわたしは推定していますが、こうした東方侵出の拠点(王権の最重要の出先機関)が五世紀の難波にあったからこそ、七世紀になると九州王朝は難波天王寺(現･四天王寺。倭京二年･619年、『二中歴』年代歴)や難波京(前期難波宮。白雉元年･652年、『日本書紀』の白雉三年)を当地に造営できたのではないでしょうか。
同倉庫群建築に東西正方位の測量技術や基準尺を採用していることを考えると、この仮説は南さんの疑問点｢法円坂倉庫群を必要とした施設が見つかっていない｣に応えられるものであり、｢倉庫群は当時の日本列島の頂点にあり、これで維持される施設は王宮か、さもなければ王権の最重要の出先機関となる｣とする推定にも整合するのです。(つづく)
(注)
①植木久『難波宮跡』同成社、2009年。
②南秀雄｢上町台地の都市化と博多湾岸の比較 ミヤケとの関連｣『大阪文化財研究所 研究紀要』第19号、大阪文化財研究所、2018年。