「九州王朝（倭国）」一覧

第１５６１話　2017/12/27

九州王朝（倭国）, 戊申年木簡, 考古学, 難波朝廷（難波京）

「天武朝」に律令はあったのか（４）

　前期難波宮が律令官制による統治機構を有していたとする考古学的痕跡について、更に説明を加えます。

　２０１７年１月に大阪府文化財センターの江浦洋さんの講演会を「古田史学の会」で開催したのですが、そこで前期難波宮の西方官衙の北側にある「谷２」（１３層）から大量の漆容器が出土していたことを説明されました。その出土層位は「戊申年」（６４８年）木簡が出土した「谷１」（１６層）に対応するもので、前期難波宮存続期間に相当する堆積地層です。この漆容器は各地から前期難波宮に納められたと思われ、その数は三千個にも及んでいます。

　江浦さんが特に着目されたのが、その出土位置でした。前期難波宮の北西に位置する出土地（谷２）は前期難波宮の宮域に接しており、ゴミ捨て場として利用されたと推定されています。前期難波宮の周囲にはいくつもの谷筋が入り込んでいますが、宮域北西の谷に漆容器が大量廃棄されていることから、その付近に漆を取り扱う「役所」が存在していたと考えられます。
江浦洋さんの論文「難波宮出土の漆容器に関する予察」（『大阪城址Ⅲ』大阪府文化財センター、２００６年３月）によれば、漆部司について次のように説明されています。

　「奈良時代には令制官司の一つとして『漆部司』の存在が知られている。漆部司は大蔵省の被官であり、漆塗り全般を担当している。」５２２頁
「今回の調査地から本町通を挟んだ南側の市立中央体育館の跡地では、(財)大阪市文化財協会による数次の発掘調査が行われている。この一連の調査では、前期難波宮段階に帰属する建物群が検出されている。建物群は塀によって区画されており、その中から整然と配置された総柱の堀立柱建物群が検出されている。

　この一画は内裏西方倉庫群、内裏西方官衙と仮称されており、すでに多くの研究者が注目し、呂大防の『長安城図』の対応する位置に『大倉』という記載とともに描かれた建物群との関連が注目され、『大蔵』に関連する施設である可能性が指摘されている。」５２４頁

「また、これも後の史料であるが、『陽明文庫』の平安京宮城図には宮城の北西隅に『漆室』と書かれた区画がある（図３２９）。これをそのまま対応させることには異論があろうが、今回の調査地が難波宮の北西隅近くに該当することは明らかであり、ここに漆を保管する『漆室』との記載がある点は看過しがたい事実であるといえる。」５２５頁

　このように前期難波宮宮域北西隅の谷から大量出土した漆容器と、律令官制の大蔵省下にある漆部司、そして唐の長安城図の「大倉」や平安京宮城図の「漆室」との位置の一致は、前期難波宮が律令官制による宮殿・官衙とする有力な考古学的事実・史料事実なのです。（つづく）

第１５６０話　2017/12/26

九州王朝（倭国）, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

「天武朝」に律令はあったのか（３）

　近畿天皇家が「天武朝」のときには自前の律令を持っていなかったことを説明しましたが、前期難波宮が律令官制による統治機構を有していたとする論理性と考古学的痕跡について説明します。
　まず大枠の論理として、平城宮・藤原宮と前期難波宮の規模・様式の対応という視点があります。王朝交代後の平城宮や藤原宮が、大宝律令・養老律令により全国統治した大和朝廷の王宮・官衙遺構であることは論を待たないと思います。そうであれば、律令官制による全国統治に必要な規模と様式を備えていたのが平城宮と藤原宮であったと理解できます。このことにも反対意見は出ないでしょう。したがって、平城宮・藤原宮とほぼ同じ規模で同じ朝堂院様式を持つ前期難波宮も「律令官制による全国統治が可能」な宮殿・官衙遺構と見なしうるということになります。
　もしこの論理性に反対されるのであれば、その反対論は「律令も持たず、全国統治もしていなかった近畿天皇家が、必要もなくなぜか突然に列島内最大規模の王宮を造営した」ということになります。更に言えば、日本列島の代表王朝であった九州王朝（倭国）は自らの王宮（太宰府）よりも大規模な前期難波宮を近畿天皇家が造営することを咎めることもなく、また造営にあたり各地から「番匠」「工人」を徴用したことも許したということになります。このような歴史解釈は、古田先生の九州王朝説を是とするわたしには到底理解も賛成もできません。（つづく）

第１５５９話　2017/12/25

九州王朝（倭国）, 考古学, 近畿天皇家, 金石文, 難波朝廷（難波京）

「天武朝」に律令はあったのか（２）

　７０１年以前の近畿天皇家には律令がなかったとする古田説ですが、その根拠の一つに次の金石文の存在があります。
　それは「金銅威奈大村骨蔵器」（国宝）です。江戸時代の明和年間（１７６４〜１７７２）に現在の奈良県香芝市から発見されたもので、甕を伏せた下からこの骨蔵器が出土したと伝えられています。球形の容器で、蓋と身が半球形に分かれる特殊な形です。同骨蔵器は蓋に３１９字におよぶ銘が刻まれています。これには、威奈大村が宣化天皇の子孫にあたり、「後清原聖朝（持統朝か）」のときに任官、「藤原聖朝（文武朝か）」で少納言、大宝律令制定とともに従五位に列せられ、慶雲２年（７０５）に越後守に任ぜられるが、同４年（７０７）に任地で歿し、大和の葛城下郡山君里、今の香芝市穴虫の地に葬ったことなどが記されています。
　このようにこの骨蔵器は九州王朝から大和朝廷への王朝交代直後に製造された同時代金石文で第一級史料です。その銘文に「以大宝元年律令初定」と、大宝元年（７０１）に成立した大宝律令が大和朝廷として初めて制定した律令である旨が記されています。大宝律令を制定した文武朝の高級官僚（少納言）だった威奈大村の骨蔵器に記されているのですから、大和朝廷としての最初の律令は大宝律令であり、それ以前の九州王朝の時代には自前の律令は持っていなかったことを意味します。すなわち九州王朝説に立てば、７００年以前の九州王朝の時代には、近畿天皇家も含む九州王朝（倭国）支配領域内は「九州王朝（倭国）律令」に基づいて統治されていたということになるのです。
　したがって、「天武朝」は律令を持っていなかったこととなり、前期難波宮が仮に「天武朝」の宮殿であったとしても、律令制に対応した朝堂院様式の官庁や東西の官衙は、近畿天皇家以外の権力者（九州王朝）が制定した律令により官僚群が政務に就いていたと理解せざるを得ません。ですから前期難波宮を「九州王朝（倭国）律令」に基づいて全国統治していた官僚群がいた九州王朝の宮殿・官衙と理解する九州王朝副都説は有力な仮説なのです。
　７世紀中頃における九州王朝の勢力を過小に見積もり、近畿天皇家が九州王朝よりも優勢であったかのような論調が古田学派内でも見られますが、そうした方々は本稿で紹介したような史料根拠に基づく論理的な歴史理解の方法、すなわち論証をもっと重視されるべきです。「学問は実証よりも論証を重んずる（村岡典嗣先生）」「論理の導くところへ行こう。たとえそれが何処へ至ろうとも（岡田甫先生）」「論証は学問の命（古田武彦先生）」という言葉を、古田学派の皆さんに繰り返しわたしは訴えたいと思います。（つづく）

第１５５８話　2017/12/24

九州王朝（倭国）, 日本書紀, 藤原京, 難波朝廷（難波京）

「天武朝」に律令はあったのか（１）

　前期難波宮九州王朝副都説への反論が、これまでの論争を通して、ほぼ前期難波宮「天武朝」造営説に収斂してきたように感じています。前期難波宮のような巨大宮殿が白村江戦以前の九州王朝（倭国）の興隆期に、九州王朝の配下である近畿天皇家の孝徳の宮殿と見なすことへの不自然さのためか、前期難波宮造営を天武の時代と見なし、その頃であれば九州王朝よりも近畿天皇家の勢力が優勢と考え、前期難波宮を近畿天皇家（天武天皇）の宮殿と理解することができるという見解です。
　しかし、この「天武朝」造営説には避け難い難問があります。それは「天武朝」に律令があったとするのかという問題です。一元史観の論者であれば、ことは簡単で、「近江令」や「浄御原令」が近畿天皇家には存在したとする通説通りの理解でなんの問題もありません。ところが、わたしたち古田学派は、７０１年以前の「近江令」「浄御原令」の内実は九州王朝律令であり、近畿天皇家の律令は大宝律令に始まるとする古田説を支持しています。この古田説は前期難波宮「天武朝」造営説と両立できないのです。
　大和朝廷の巨大宮殿、平城宮や藤原宮は朝堂院様式の中央官庁群を有しており、大宝律令・養老律令に基づく数千人（服部静尚さんの計算によれば約八千人）の官僚がそこで政務に就いていたことは古田学派の論者も反対はできないでしょう。とすれば、平城宮・藤原宮と同規模の朝堂院様式の宮殿である前期難波宮でも律令による官僚組織が機能していたと考えざるを得ません。
　したがって、古田学派の論者による前期難波宮を天武の宮殿とする理解では、先の古田説と矛盾してしまいます。ところが、わたしの九州王朝副都説では、九州王朝律令に基づいて前期難波宮で九州王朝の官僚群が政務に就いていたとしますので、古田説と矛盾がないのです。（つづく）

第１５５７話　2017/12/23

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（９）

　前期難波宮に関する一元史観の通説「前期難波宮＝難波長柄豊碕宮」とわたしの九州王朝副都説の論理構造について解説しましたので、最後に古田先生が提唱された「難波長柄豊碕宮＝博多湾岸」説の論理構造について説明します。
　『日本書紀』には九州王朝（倭国）の事績が盗用（転用）されていることは、『盗まれた神話』などで古田先生が明らかにされてきたところですが、晩年、先生は更にそれを敷衍して、近畿から出土した金石文・木簡や『日本書紀』の記述中に北部九州の類似地名があれば、それは北部九州を舞台にした地名や事績の盗用とする方法論を多用されました。本件の「難波長柄豊碕宮＝博多湾岸」もその論理構造に基づかれたものです。
　通説では前期難波宮を難波長柄豊碕宮と理解するのですが、「長柄」や「豊碕」地名は、前期難波宮がある大阪市中央区の法円坂ではなく、北区にあることから、前期難波宮は孝徳紀に見える難波長柄豊碕宮ではないとされました。この点はわたしも同意見で、そうであれば難波長柄豊碕宮は北区の「長柄」「豊崎」にあったのではないかとわたしは考えたのですが、古田先生は博多湾岸にも「名柄」「難波（なんば）」「豊浜」という類似地名があることから、大阪市北区ではなく博多湾岸説に立たれたのです。そして、その理解の延長線上に博多湾岸に「難波朝廷」もあり、その地の宮殿で「天下立評」したとまで仮説を展開されました。
　この論理構造は、大阪市と博多湾岸の両者に類似地名がある場合は、必要にして十分な論証や考古学的実証（７世紀中頃の宮殿遺構の出土）を経ることなく、九州王朝の中枢領域にあったとする理解を優先させるということが特徴的です。この方法を古田先生は晩年に多用されたため、その方法論上の有効性と適用範囲について、わたしと先生との間で様々な論議や論争が行われましたが、このことは別に詳述したいと思います。
　極論すれば、古田先生は近畿出土の金石文や『日本書紀』に見える「地名」を北部九州へと収斂させる方向で七世紀の九州王朝史復元を試みられました。他方、わたしは前期難波宮副都説や九州王朝近江遷都説のように、九州王朝の直轄支配領域を近畿へと拡大させることで七世紀の九州王朝史復元を試みました。すなわち、両者の仮説のベクトルが真反対だったのです。
　ですから、前期難波宮副都説を発表するとき、わたしはこの古田先生とのベクトルの「衝突」を明確に意識し、意見の対立は避け難いのではないかと懸念していました。そしてそれは現実のものとなり、先生との学問的意見対立は１０年近くにも及んだのでした。この体験は「弟子」としてはかなりつらいものでしたが、２０１４年の八王子セミナーにて、それまで反対されてきた副都説に対して「検討しなければならない」と言っていただいたことが、わたしにとってどれだけ嬉しかったことか、ご想像いただけると思います。しかし、検討される間もなく、翌年１０月に先生は亡くなられました。（了）

第１５５５話　2017/12/16

九州王朝（倭国）, 近江朝廷（近江京）, 関西例会

九州王朝系近江朝説のキーパーソン、倭姫王

　本日、「古田史学の会」関西例会がドーンセンターで開催されました。来年１月もドーンセンターです。２月は福島区民センターで、関西例会としては初めて使用する会場です。お間違えなきよう。
　今回も関西例会らしく優れた研究発表や厳しい討論が行われ、発表者も多いため時間ぎりぎりまで続きました。参加者も増えてきたため、定員４０名の会場では足らなくなりそうです。
　今回の発表では、正木さんの九州王朝系近江朝研究の進展が衝撃的でした。『日本書紀』天智紀で、天智が称制から正式に天皇に即位した天智七年に皇后として登場した倭姫王こそ九州王朝（倭国）の姫であり、天智は倭姫王を皇后に迎えたことにより九州王朝（倭国）の権威を継承（不改常典の成立）したのではないかとされました。壬申の乱以後、倭姫王は『日本書紀』から消えますが、鹿児島県の『開聞古事縁起』によれば壬申の乱で都から逃げてきた大宮姫の伝承が記されており、その大宮姫こそ倭姫王ではないかとされました。これは『日本書紀』と地方伝承の対応という面白いテーマです。来年１月２１日（日）の「古田史学の会」新春講演会ではもっと詳しく本テーマを講演していただきます。
　１２月例会の発表は次の通りでした。このところ参加者が増加していますので、発表者はレジュメを４０部作成されるようお願いします。また、発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール（携帯電話アドレスへ）か電話で発表申請を行ってください。

〔１２月度関西例会の内容〕
①新唐書の目多利思比孤について（茨木市・満田正賢）
②隋書俀国伝「犬を跨ぐ」について（大山崎町・大原重雄）
③伊都国に常治したのは「一大率」ではない（姫路市・野田利郎）
④九州王朝説による（前期）難波宮造営の理由（八尾市・服部静尚）
⑤前期難波宮と「戊申年」木簡（神戸市・谷本茂）
⑥フィロロギーと古田史学【その７】（吹田市・茂山憲史）
⑦投馬国の里程について（川西市・正木裕）
⑧『日本書紀』天智紀の年次のずれについて（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　『古田史学会報』143号の紹介・会費入金状況・新会員の紹介・「古田史学の会」関西例会の会場、１月（ドーンセンター）、２月（福島区民センター）・1/21「古田史学の会」新春講演会（大阪府立大学i-siteなんば）・『古代に真実を求めて』21集の編集状況・「誰も知らなかった古代史」（森ノ宮）の報告と案内（12/28親睦会）・北朝鮮漁船漂着と出雲王朝の国引き神話・「難波京の実在性が現実に」大阪歴博、文化財研究所・「孝徳朝における難波の諸宮」市大樹氏論文紹介・1/19〜20東京古田会「難波宮跡と古市古墳群を訪ねる旅」・服部静尚さんが「多元の会」で発表・水野顧問の病状報告（竹村順弘事務局次長）・その他

第１５５０話　2017/12/08

九州王朝（倭国）, 現代

九州王朝の都鳥

　昨日、東京からの帰りの新幹線グリーン車に備えてある雑誌『ひととき』（2017年12月）を読んでいると、「都鳥」という記事が目に留まりました。片柳草生さんによる文と鈴木一彦さんの写真からなるもので、興味深く拝読しました。
　同記事では隅田川を飛ぶユリカモメの写真などが掲載され、ユリカモメのことを都鳥というと紹介されていました。わたしはいつから都鳥をユリカモメのこととするようになったのだろうと不思議に思い調べてみると、古典（伊勢物語・万葉集）などに見える都鳥はユリカモメとするのが有力説であり、ミヤコドリ科のミヤコドリのこととする説は少数とのこと。そして、なぜ都鳥と呼ばれるようになったのかも不明とされているようなのです。
　今から３０年ほど昔のことですが、わたしは「市民の古代研究会・九州」（当時）の灰塚照明さんらから、冬になるとシベリア方面から都鳥（ミヤコドリ科）が博多湾岸に飛来するということを教えていただいたことがあり、博多湾岸に九州王朝の都があったから都鳥と呼ばれるようになったのではないかと考えていました。このミヤコドリ科の都鳥はほとんどが博多湾など北部九州にしか飛来しないことから、九州王朝説に立たなければ都鳥という名称の説明がつきません。ですから、都鳥こそ九州王朝説の傍証ともいえる渡り鳥なのです。
　このようにわたしは理解していましたので、いつのまにかユリカモメが都鳥とされてしまい、おまけに東京都がユリカモメを「東京都の鳥」に指定したとのことで、話がややこしくなったようです。そこで提案ですが、ミヤコドリ科の本物の都鳥を福岡市か太宰府市の「市の鳥」に認定してはどうでしょうか。あるいは福岡県の鳥でもよいと思います。古田史学・九州王朝説を地元に広めるためにも、ユリカモメに負けることなく、「都鳥（ミヤコドリ科）＝九州王朝の都の鳥」説を提唱したいと思います。

《追記》念のため調べたところ、福岡県の鳥は鴬。そしてなんと福岡市の鳥（海鳥部門）はゆりかもめとのこと。ゆりかもめ、恐るべし。

第１５４９話　2017/12/06

九州王朝（倭国）, 二つの日本, 大和朝廷（日本国）, 百済祢軍墓誌

渤海国書の「日本」

　今朝は久しぶりの東京出張で、新幹線車中で書いています。天候も良く、冠雪した富士山を見たくて窓側のＥ席を何とか予約できました。

　「洛中洛外日記」１５３７話の「百済禰軍墓誌の『日本』再考（１）」でも書いたように、「日本」表記に関する先行研究論文を読んでいます。そして、それらにもよく引用されている、『続日本紀』掲載の渤海国王からの国書に見える「日本」について考察を深めています。この渤海国の国書には以前から興味を持っていたのですが、今回、改めて読んでみると面白いことに気づきました。当該国書の一部を引用します。

　「武藝、啓（もう）す。（中略）伏して惟（おもひ）みれば、大王天朝命を受けて、日本、基を開き、奕葉（えきよう）光を重ねて、本枝百世なり。（後略）」聖武天皇　神亀五年正月条（７２８年）

　渤海国王（このときは渤海郡王）の武藝から聖武天皇に出された国書ですが、「啓す」という、共に唐の冊封を受けている対等な国の間で使用される字を用いていることから、渤海国は日本国とは対等であるとの立場に立った国書とされています。

　この国書記事がある神亀五年（７２８年）は『日本書紀』成立（７２０年）以後ですが、『日本書紀』に記された「天皇」という称号ではなく、「大王」と表記していることから、この時点では渤海国は『日本書紀』を入手していなかったと思われます。あるいは、唐の天子（高宗）が「天皇」を称していたことがあるため、それと同じ称号使用を避けたのかもしれません。

　国書では、日本国の成立について大王の天朝が命を受けて、日本を開基したとあり、この「天朝」という表記も意味深です。天朝が日本を開基する前は、その天朝の国名は何だったと理解しているのでしょうか。また、誰からの命を受けたというのでしょうか。一つの試案（作業仮説）として、唐の命を受けた天朝が日本を開基したという理解はいかがでしょうか。唐の冊封を受けている国が日本という国を開基したのですから、唐の命以外に誰からの命を受けたとできるのでしょうか。

　次に注目されるのが「奕葉光を重ねて、本枝百世なり」という日本国の歴史に関する表現です。倭国（九州王朝）と戦った高句麗の後継でもある渤海国は、７０１年に日本国が倭国（九州王朝）に替わって日本列島の代表者になったことを知っていたと思われますから、その天朝が日本を開基してから「百世」を経ていないことも理解しているはずです。そのため「本枝百世」という表現にしたのではないでしょうか。すなわち、倭国（本）と日本国（枝）を併せて「百世」と認識していたのではないでしょうか。

　倭国と日本国の関係を「本枝」という表現に例えたのは、多元史観・九州王朝説からすれば見事な歴史認識表記と思われるのです。そうだとすれば、倭国から日本国への王朝交代は所謂「放伐」てはなく、遠戚関係にあった権力者間による交代と、渤海国は認識していたと言えるようです。

　以上のように、７２８年に日本国にもたらされた渤海国からの国書は多元史観・九州王朝説に整合すると思われるのです。引き続き、国書文面の精査と、日本を開基した大王とは誰か、その時期はいつかについて研究したいと思います。

　ここまで書いたところで、新横浜駅に着きました。東京まであと少しです。

第１５３８話　2017/11/14

古田武彦, 古賀達也, 史料批判, 邪馬壱（壹）国

邪馬壹国説博多湾岸説の論理構造

　今朝は名古屋に向かう新幹線車中で執筆しています。名古屋駅で長野行きの特急しなのに乗り換え、松本市に行きます。午後、松本市中央図書館で開催される講演会で正木裕さんと二人で講演します。主催は「古田史学の会」と「邪馬壹国研究会・まつもと」です。そこで、今回の「洛中洛外日記」は古田先生の邪馬壹国博多湾岸説に関連したテーマとしました。

　学問研究において仮説の優劣は、発表者の地位や肩書きではなく、その論証により決まると古田先生から教わりましたが、その論証がよって立つ基礎・基盤とも言える論理構造というものがあります。ともすればその論理構造とは無縁の、あるいは反する「思いつき」を論証として発表されるケースも散見されますので、この論理構造というものについて、古田先生の邪馬壹国博多湾岸説を題材として説明したいと思います。なお、この「論理構造」という名称はわたしがとりあえず採用したもので、もっとふさわしい名称があることと思いますので、ご提案いただければ幸いです。
　古田古代史学衝撃のデビュー作『「邪馬台国」はなかった』では、その『三国志』中の「壹」と「臺」の全数調査という方法が注目されがちなのですが、そのテーマは文献（『三国志』）の史料批判に属します。他方、「邪馬台国」論争の花形テーマであるその所在地論争において、古田先生は邪馬壹国博多湾岸説を提唱され、その根拠や論証を圧倒的な説得力で詳述されました。同書の出現により、それまでの諸説は完全に論破され、「邪馬台国」論争を異次元の高みへと引き上げました。
　この博多湾岸説の基礎となり、その論証・仮説群の成立を支えた論理構造は「部分の総和は全体になる」という自明の公理との整合でした。すなわち、邪馬壹国への行程記事に見える「部分里程」の合計は「総里程＝１２０００余里」にならなければならないという論理構造です。そして、苦心惨憺された結果、対海国と一大国の半周行程の和（１４００里）を発見され、部分里程の総和が総里程（１２０００余里）となる読解に成功されたのです。博多湾岸説誕生の瞬間でした。
　こうして「部分里程」の合計が「総里程＝１２０００余里」になるという古田説が成立し、そうならない他の説を圧倒する説得力を持ったのです。この論理構造、「部分の総和は全体になる」という自明の公理との整合こそ古田説が際だつ決定的論点だったのです。このように、優れた仮説にはその根幹に強固な論理構造が存在しています。このことを意識し、強固な論理構造（万人が了承する理屈）に依拠した学問研究は優れた仮説を生み出すことができます。
　なお付言すれば、古田先生は博多湾岸説に至るもう一つの仮説「短里説」を成立させています。先の論理構造と短里説が逢着して博多湾岸説は盤石な仮説となりました。短里説の成立だけでも邪馬壹国は北部九州にあったことがわかるのですが、里程記事の新解釈によって博多湾岸説を確固としたものにされたのです。
　また、古田先生と同様の論理構造に立たれて、古田説とはやや異なる有力説を発表されたのが野田利郎さん（古田史学の会・会員、姫路市）です。倭人伝に見える「倭地を参問するに、（中略）周旋五千余里」の新解釈として、狗邪韓国から侏儒国に至る陸地行程の合計が５０００里となることを発見されました。詳細は『邪馬壹国の歴史学』（古田史学の会編、ミネルヴァ書房）の野田利郎「『倭地、周旋五千余里』の解明」をご参照ください。
　最後に、この論理構造を採用された背景には、古田先生の学問精神、すなわち深い思想性があるのですが、そのことは別の機会に論述したいと思います。

第１５３５話　2017/11/05

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 近畿天皇家, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（５）

　「難波長柄豊碕宮」についての古田説を説明してきましたが、わたしの副都説の本質は前期難波宮を九州王朝説ではどのように理解し、位置づけるのかにあります。すなわち、７世紀中頃の宮殿としてはけた違いに大規模で（７世紀末に近畿天皇家の藤原宮が完成するまでは日本最大）、日本初の中国風の朝堂院様式の前期難波宮を倭国（九州王朝）の天子の宮殿とするのか、その配下の近畿天皇家（孝徳天皇）の宮殿とするのかという問題です。この問題を明確にするために次の四つの問いを示し、それを最もよく説明できる答えを反対される方々に求めてきました。

１．前期難波宮は誰の宮殿なのか。
２．前期難波宮は何のための宮殿なのか。
３．全国を評制支配するにふさわしい七世紀中頃の宮殿・官衙遺跡はどこか。
４．『日本書紀』に見える白雉改元の大規模な儀式が可能な七世紀中頃の宮殿はどこか。

　通説と古賀説の「解答例」を記し、難波朝廷博多湾岸説による「解答」も考察してみます。

〔解答例１・通説〕
１．孝徳天皇の難波長柄豊碕宮。
２，大和朝廷が全国を評制統治するための宮殿。
３，前期難波宮と周囲の官衙群、あるいは飛鳥宮。
４．諸説あるが未定。

〔解答例２・古賀説〕
１．九州王朝の天子の宮殿。
２．九州王朝が全国を評制統治するための宮殿（副都）。
３．前期難波宮と周囲の官衙群。前期難波宮焼失後は太宰府（首都）か。
４．前期難波宮。

　難波朝廷博多湾岸説の解答例は次のようになると考えられます。

〔解答例３・難波朝廷博多湾岸説〕
１．『日本書紀』に記されていない近畿天皇家の宮殿。
２．不明。
３．博多湾岸の愛宕神社にあった難波朝廷（別宮）で評制樹立。「奥宮」は太宰府。
４．不明。（古田先生から直接お聞きしたご意見は別に詳述します）

　このような「解答」が難波朝廷博多湾岸説では想定できます。わたしから見ると、それぞれの説に一長一短があり、通説では４が、難波朝廷博多湾岸説では２と４の答えが導き出せないように思われます。わたしの副都説にも説明しにくい弱点があります。その理由は各説の持つ論理構造にあります。（つづく）

 

第１５３４話　2017/11/04

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（４）

　『日本書紀』に孝徳の宮殿と記された「難波長柄豊碕宮」を、古田先生は博多湾岸にある類似地名（名柄川、豊浜）の存在を根拠に、福岡市西区の愛宕神社にあったとする仮説を発表されたのですが、その仮説はそれだけにとどまることなく、その地が九州王朝の「難波朝廷」であり、評制を施行した宮殿とされました。２００８年１月の大阪講演会では次のように述べられています。

　「その中（『皇太神宮儀式帳』『神宮雑例集』、古賀注）に『難波長柄豊碕宮』や『難波朝廷』が出てくる。（中略）これが実は博多の宮殿を指している。この『難波朝廷』は九州博多にある九州王朝の宮殿を指している。その時に『評』が造られた。このように考えます。」（『古代に真実を求めて』１２集、２００９年明石書店刊。５０頁）

　『なかった』五号（ミネルヴァ書房、２００８年６月）の古田武彦「大化改新批判」にも次のように記されています。

　「（補１）博多湾岸の『難波の長柄の豊碕』は、九州王朝の別宮であり、最高の軍事拠点である。ここにおいて『評制』も樹立された可能性がある。もちろん『九州王朝の評制』である。
　『近畿の（分王朝の）軍』を率いた近畿分王朝の面々（皇極天皇・中大兄皇子・中臣鎌足・蘇我入鹿等）は、この『九州王朝の別宮』に集結していた。その近傍において『入鹿刺殺』の惨劇が行われたこととなろう。」（３３頁）

　このように、古田先生は博多湾岸の愛宕神社に「難波朝廷」があり、ここで九州王朝の評制を樹立したとする仮説を発表されたのです。この場合、九州王朝の「難波朝廷」がそこにあったとする史料根拠は『皇太神宮儀式帳』です。それ以外に「難波朝廷で天下立評した」と記した史料はありません。ちなみに『皇太神宮儀式帳』は『日本書紀』の影響を受けた後代史料だから歴史史料として使えないとする論者もあるようですが、史料批判の上で使用された古田先生の学問の方法と異なることは明らかです。わたしも古田先生と同意見で、史料批判により『皇太神宮儀式帳』は歴史史料として使用できると考えています。
　前期難波宮を孝徳の難波長柄豊碕宮とする一元史観の通説に対して、わたしは前期難波宮九州王朝副都説を発表していたのですが、新たに古田先生は「難波長柄豊碕宮＝難波朝廷」博多湾岸説とそこでの評制樹立説を提起されたのです。こうして、三つの説が出そろって、わたしと古田先生の長期にわたる「論争」が本格的に始まったのでした。（つづく）

第１５３３話　2017/11/04

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 難波朝廷（難波京）

古田先生との論争的対話「都城論」（３）

　『日本書紀』孝徳紀に孝徳の宮殿と記された「難波長柄豊碕宮」の場所を古田先生は博多湾岸の愛宕神社と講演で話されたのですが、この古田仮説にわたしは疑問をいだいていました。それは次のような理由からでした。

　①「難波長柄豊碕宮」が造営された７世紀中頃は白村江戦（６６３）の直前であり、博多湾岸のような敵の侵入を受けやすい所に九州王朝が宮殿（太宰府の別宮）を造営するとは考えられない。
　②７世紀中頃の宮殿遺構が当地からは発見されていない。
　③近畿天皇家の孝徳が「遷都」したとする摂津難波の宮殿名を、『日本書紀』編者がわざわざ九州王朝の天子の宮殿名に変更して記さなければならない理由がない。本来の名前を記せばよいだけなのだから。

　このようにわたしは考えていました。特に①の理由については、これまで古田先生と散々論じてきたテーマであり、先生が言われてきたこととも矛盾していました。
　わたしと古田先生は、５世紀の「倭の五王」の宮殿がどこにあったのかで論争を続けていました。古田先生は太宰府都府楼跡（大宰府政庁Ⅰ期）とするご意見でしたが、わたしは大宰府政庁Ⅰ期出土の土器編年はとても５世紀までは遡らないし、堀立柱の小規模な遺構であり、倭王の宮殿とは考えられないと反論してきました。そして次のような対話が続きました。

古田「それならどこに王都はあったと考えるのか」
古賀「わかりません」
古田「水城の外か内か、どちらと思うか」
古賀「５世紀段階で九州王朝が水城の外側に王都を造るとは思えません」
古田「だいたいでもよいから、どこにあったと考えるか」
古賀「筑後地方ではないでしょうか」
古田「筑後に王宮の遺跡はあるのか」
古賀「出土していません」
古田「だったらその意見はだめじゃないですか」
古賀「だいたいでもいいから言えと先生がおっしゃったから言ったまでで、まだわかりません」

　およそこのような「論争的」会話が続いたのですが、合意には達しませんでした。しかし「水城の内側（南側）」という点では意見の一致を見ていました。
　こうした論議の経緯がありましたので、古田先生が「難波長柄豊碕宮」を「水城の外側」博多湾岸の愛宕神社とする仮説を出されたことを不思議に思ったものです。しかし、事態は更に「発展」しました。（つづく）