「九州王朝（倭国）」一覧

第１３２５話　2017/01/21

九州年号, 多利思北孤, 磐井, 聖徳太子, 関西例会

九州年号「継躰」建元の追号説

　本日の「古田史学の会」関西例会では偶然にも九州年号「継躰」建元について二件の研究が報告されました。
　一つは西村さんによるもので、『二中歴』にのみ最初の九州年号「継躰」が見える理由として、九州王朝が梁の冊封から離脱して「善記」という年号を公布したとき、それ以前に「継躰」という年号も遡って「公布」、すなわち追号したとする仮説（アイデア）です。追号という事情により『二中歴』以外の史料には「善記」を「最初の年号」と記されることになったとされました。この仮説の成立や論証過程は西村さんから論文として発表されることと思いますが、単なるアイデアとは思えない説得力もあり、今後の論争が期待されます。
　二つ目は正木さんからの研究報告です。『聖徳太子伝暦』に見える「遷都予言記事」（九州王朝の多利思北孤の記事と思われます）の中に、「聖徳太子」４６歳のとき（６１７年）から１００年前（５１７年）に都を置いたというような記事があるのですが、この５１７年が九州年号の「継躰」建元の年に一致します。このことから、正木さんは筑後のある場所に筑紫君磐井が遷都し、それを記念して「継躰」建元した史料痕跡ではないかとされました。また、６１７年の翌年には九州年号が「倭京」と改元されるのですが、この年が太宰府遷都の年とする仮説をわたしは発表したことがあります（「よみがえる倭京（太宰府）」『古田史学会報』５０号 2002年、「『太宰府』建都年代に関する考察」『古田史学会報』６５号 2004年）。今回の正木さんの報告は「継躰」建元年にも遷都の痕跡を発見されたものです。この『聖徳太子伝暦』の「遷都予言記事」は、九州王朝の遷都関連記事を「聖徳太子」の事績としてまとめて記録したものとする理解が可能となり、とても興味深い発表でした。
　１月例会の発表は次の通りでした。

〔１月度関西例会の内容〕
①『別府の風土と人のあゆみ』の宣伝（奈良市・水野孝夫）
②倭国年号建元を考える（高松市・西村秀己）
③古代九州の国の変遷（茨木市・満田正賢）
④倭国と狗奴国の紛争（相模原市・冨川ケイ子）
⑤出野正・張莉著『倭人とはなにか』－漢字から読み解く日本人の源流－（奈良市・出野正）
⑥洛陽発見の三角縁神獣鏡の銘文から（八尾市・服部静尚）
⑦文字伝来と北朝認識（八尾市・服部静尚）
⑧井上信正氏講演会の報告「大宰府　古代都市と迎賓施設」（京都市・古賀達也）
⑨九州王朝の王都の変遷と筑後勢力（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
　01.22 古田史学の会「新春古代史講演会」の準備・02.16 「大阪さくら会」で服部氏が講演・02.25 久留米大学で正木氏、服部氏が講演・7月久留米大学で古賀が講演・「古代史セッション」（森ノ宮）の報告と案内・その他

第１３２１話　2017/01/11

九州王朝（倭国）

五畿七道に「北海道」がない理由

　年始挨拶廻りで四国に来ています。昨晩は高松市に泊まり、当地の会員の西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人、会計担当）都築さんと夕食をご一緒しました。もちろん話題は古代史ですが、西村さんから興味深い仮説をお聞きしました。
　それは五畿七道に「北海道」がなぜないのかというテーマです。西海道・東海道・南海道があるのに北海道が無く北陸道となっているのが疑問と言われるのです。当初、わたしは西村さんの疑問の意味が理解できなかったのですが、西村さんの説明では、九州王朝の「北海道」が既に存在していたため、大和朝廷は「北陸道」とせざるを得なかったというものです。
　九州王朝にとっての「北海道」とは壱岐・対馬・朝鮮半島へ向かうルート（海北道中）であり、現「山陰道」が「北陸道」であり、山陽道は「東海道」だったはずとのこと。従って、大和朝廷は九州王朝の「北陸道」（山陰道）の延長線に相当するルートを「北海道」ではなく九州王朝に倣って北陸道と命名したのではないかという仮説です。
　この西村説によれば五畿七道に「北海道」がない理由を一応説明できますし、九州王朝の官道名称の復元にとっても有効な仮説と言えそうです。付け加えれば、九州王朝にとって「西海道」は長崎から五島列島へ向かうルート、「南海道」は南へ肥後・薩摩から沖縄に向かうルートということになりそうです。九州王朝の古代官道研究にとって貴重な西村仮説と言えます。

第１３２０話　2017/01/10

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 史料批判

中国北朝（北魏）の大義名分

　中国南朝に臣従してきた九州王朝（倭国）でしたが、梁の時代に入ると九州年号「継躰」を建元し、冊封から外れ天子を自称するに至ります。同時に北朝（北魏）との交流が始まった痕跡もあります。
　たとえば北部九州を代表する山でもある英彦山は北魏僧善正が九州年号の教到元年（５３１）に開基したとされていますし、雷山千如寺の国宝千手観音像の体内仏はその様式が北魏時代の仏像によく似ています。更に『隋書』には九州王朝の天子、多利思北孤と隋との交流が記録されています。このように、九州王朝は南朝梁の冊封から抜けてからは、むしろ北朝との関係を図っているように見えるのです。
　その北朝（北魏）が南朝をどのように認識（表現）していたのかが『北魏書』に記されています。

「（太和三年、４７９年）是年、島夷粛道成、其の主の劉準を廃し、僭わって自ら立ち、号して斉と曰う。」（『魏書　七上』高祖紀第七上）

　このように南朝斉の天子を「島夷」という蔑称で表記しているのです。この後も南朝の天子は「島夷」と表記されているのですが、南朝は「大陸国家」であり、「島夷」という表現はいくら蔑称とはいえ、地勢的に妥当ではありません。むしろ倭国（九州王朝）こそ「島夷」という表現が妥当でしょう。ちなみに、高句麗などについては「東夷」という伝統的な表記を用いています。

「（太延二年、４３６）高麗東夷諸国」（『魏書　四上』世祖紀第四上）

　この他にも『魏書』（『北魏書』）には「雑夷」「海夷」という表記も見え、北朝にとっての大義名分による蔑称が散見されるのです。
　なお、南朝に対してなぜ「島夷」という蔑称が用いられのかという面白い問題もあるのですが、古田先生との検討会では、文字通りの「島夷」である倭国と同列視して蔑んだのではないかとする見解（アイデア）で一致しました。もちろん、論証は今後の課題です。

第１３１９話　2017/01/08

九州年号, 九州王朝（倭国）

中国南朝と倭国の関係

　わたしのfacebookの読者の方から、中国南朝を継承している九州王朝が天子を称することについて疑問がよせられました。南朝が東夷の国に対してそのようなことを認めないのではないかとするご質問でした。とても鋭い質問なので、この問題についてわたしの考えを説明したいと思います。
　このテーマについては古田先生とも検討を進めたことがあり、懐かしいテーマでした。今から１０年ほど昔のことですが、たしか京都大学で開催された日本思想史学会でわたしが九州年号について発表したとき、なぜ九州王朝は年号を制定したのかという質問が会場からなされました。そのとき出席されていた古田先生からも南朝との関係を指摘する意見が出されました。時間不足でそのときは詳しい説明はできなかったのですが、要約すると次のように捉えています。

１．『宋書』倭国伝などから、倭国（九州王朝）が中国南朝の冊封体制に入っていたことは明らか。
２．『宋書』によれば、倭王武は「安東大将軍倭王」の称号を認められていた。
３．『南斉書』でも「鎮東大将軍」を認められている。
４．ところが『梁書』では百済と同格の「鎮東大将軍」「征東大将軍」とされているが（武帝即位の天監元年・５０２年）、百済はその後「寧東大将軍」に昇格している。
５，他方、九州年号は５１７年に「継躰」建元しており、この年は梁の武帝の天監１６年に相当する。
６．年号を制定するということは、南朝（梁）の冊封を外れるという九州王朝の決意の現れと見なさざるを得ない。
７．『梁書』によれば梁と倭国との国交記事は少なく、恐らく梁と九州王朝（倭国）との間で何らかの関係を悪化させる事情があったのではないか。

　以上のような理解をしています。もちろん状況証拠による仮説ですが、南朝「梁」が健在にもかかわらず、九州王朝が建元しているという事実を説明できる一つの有力な仮説ではないでしょうか。
　それと同時に、この頃既に中国では北朝が並立しており、北方の「夷蛮」が天子を名乗り、年号を制定していることは九州王朝も知っていますから、南朝に対して臣従するメリットが無くなれば、九州王朝も中国北朝と同様に天子を名乗り、建元するという選択肢は当然あったものと思われます。

第１３１８話　2017/01/07

九州年号, 九州王朝（倭国）

年頭雑感、続「酉年」考

　７世紀中頃から鳥名の年号を続けた九州王朝ですが、次のように「白」の字と「朱」の字を何故か二回ずつ用いています。

　白雉（６５２〜６６０年）
　白鳳（６６１〜６８３年）
　朱雀（６８４〜６８５年）
　朱鳥（６８６〜６９４年）

　この後、「大」の字を用いた年号が二回続き、九州年号と九州王朝は終焉を迎えます。

　大化（６９５〜７０３年）
　大長（７０４〜７１２年）

　この「大化」という年号は重要な意味を持っていたはずで、九州王朝にとって大きな変化があったことをうかがえます。大化元年（６９５）は近畿天皇家にとっても重要な時期です。その前年の１２月に持統天皇が藤原宮に「遷宮」したことが、『日本書紀』に次のように記されています。

　「藤原の宮に遷り居（おわ）します。」『日本書紀』持統８年（６９４）１２月条

　藤原宮は近畿天皇家にとって恐らく初めての大規模で朝堂院様式を持つ宮殿であり、しかも当時としては国内最大規模の条坊都市（新益京）を伴っています。そこへの「遷宮」の翌年に九州年号が「大化」に改元されていることは偶然ではないように思います。なお、この藤原宮（大宮土壇）は前期難波宮のような北闕様式ではなく、王宮が条坊都市の中心に位置する周礼様式と呼ばれるタイプです。このことから九州王朝と近畿天皇家は王都宮殿様式に関する政治思想が異なっていたようです。その後、近畿天皇家は７１０年に遷都した平城京は北闕様式を採用し、それは平安京にも引き継がれています。
　九州王朝は「大化」と改元し、その９年後の７０４年には最後の九州年号「大長」と改元し、大長９年を最後に九州年号は消えます。「大長」と改元したのは没落した九州王朝の最後の天子の「大いに長く続くように」という願いが込められていたのかもしれません。

第１３１７話　2017/01/03

九州年号, 九州王朝（倭国）

年頭雑感、「酉年」考

　今年の干支「酉（とり）」にちなんで、鳥の名前を用いた九州年号（倭国年号）について考えてみました。九州年号（倭国年号）は九州王朝（倭国）の歴史を研究するうえで貴重なヒントを与えてくれます。九州年号には中国の王朝や大和朝廷の年号とは異なり、仏教に関するものが散見されます。僧聴・僧要・法清などです。九州王朝が仏教を深く崇敬していたことは『隋書』ｲ妥国伝にも見えるとおりです。

　「敬佛法、於百濟求得佛經、始有文字。」
　（仏法を敬い、百済で仏教の経典を求めて得、初めて文字を有した。）『隋書』ｲ妥国伝

　ところが前期難波宮が完成した６５２年からそれまでとはがらっと変わって、鳥の名前が年号に用いられ始めます。次の通りです。

　白雉（６５２〜６６０年）
　白鳳（６６１〜６８３年）
　朱雀（６８４〜６８５年）
　朱鳥（６８６〜６９４年）

　最初の鳥名年号「白雉」改元の年に、日本列島最初の朝堂院を備える北闕様式（北に宮殿を置く都城）の前期難波宮が完成しています。わたしは前期難波宮を九州王朝の副都と考えていますから、この頃に九州王朝の政治思想が変化し、初めての北闕様式の王都・王宮を造営し、九州年号もそれまでの仏教色を有するものなどから鳥名年号に変えています。とりわけ、「白鳳」や「朱雀」は天子にふさわしい鳥名の年号です。この時期、九州王朝に何が起きたのでしょうか。
　なお、今年は九州年号「継体」（元年、５１７年丁酉）が建元されて１５００年になります。今春、『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』を発刊しますが、偶然とはいえ幸先の良い一年になりそうです。（つづく）

第１３１１話　2016/12/17

九州王朝（倭国）, 現代

東大入試問題「古代」編に解答例

　「洛中洛外日記」１３０７話「東大入試問題『古代』編に注目」で紹介した次の問題に対する同書の解答例を転載します。

【問題】
　次の文章を読み、左記の設問に答えよ。

　西暦六六〇年百済が唐・新羅の連合軍の侵攻によって滅亡したとき、百済の将鬼室福信は日本の朝廷に援軍を求め、あわせて、日本に送られて来ていた王子余豊璋を国王に迎えて国を再興したい、と要請した。日本の朝廷はこれに積極的に応え、翌年豊璋に兵士を従わせて帰国させ、王位を継がせた。次いで翌六六二年には、百済軍に物資を送るとともに、みずからも戦いの準備をととのえた。六六三年朝廷はついに大軍を朝鮮半島に送り込み、百済と連携して唐・新羅連合軍に立ち向かい、白村江の決戦で大敗するまで、軍事支援をやめなかった。

　設問
　このとき日本の朝廷は、なぜこれほど積極的に百済を支援したのか。次の年表を参考にしながら、国際的環境と国内的事情に留意して５行（一五〇字）以内で説明せよ。

六一二　隋、高句麗に出兵する（→六一四）。
六一八　隋滅び、唐起こる。
六二四　唐、武徳律令を公布する。高句麗・新羅・百済の王、唐から爵号を受ける。
六三七　唐、貞観律令を公布する。
六四〇　唐、西域の高昌国を滅ぼす。
六四五　唐・新羅の軍、高句麗に出兵する。以後断続的に出兵を繰り返す。
六四八　唐と新羅の軍事同盟成立する。
六六〇　唐・新羅の連合軍、百済を滅ぼす。
六六三　白村江の戦い。
六六八　唐・新羅の連合軍、高句麗を滅ぼす。
（１９９２年度の東大入試に出題）

　【解答例】
　７世紀には隋・唐が中国を統一し、律令を完成させて国域の拡大を進めた。こうして国際的緊張が高まると、朝庭は百済の復興を支援して朝鮮半島での拠点の確保に努めた。また、国内でも改新の詔で掲げた目標が豪族の反発で進まない状況に、中央集権国家の建設を進めたい朝庭は、軍事動員により権力の集中を図ろうとした。

　著者によるこの解答例や同書解説を読むと、東大がこのレベルの解答を１５０字以内で過不足なく書ける学生を求めていることがわかります。恥ずかしながら、わたしが受験生の年齢の時、到底このような解答は書けなかったでしょう。なお解答例に見られるよう、古代も現代も国家が軍事動員（戦争）を行う理由が、国際環境と国内事情の双方にあることがわかります。
解答例の「朝庭」を「九州王朝」とすれば、それなりに優れた解答と思われますが、「大化改新詔」を『日本書紀』の記述通り７世紀中頃と理解していることは、古代史学界の大勢の見解（通説）を反映したものと思われます。しかし現在の古田学派の研究状況からすると、『日本書紀』孝徳紀に記された「改新詔」は九州年号の大化期（６９５〜７０３年）に公布されたものと九州年号「常色」の改新詔が混在しているとする正木裕説が有力ですから、この点は解答例の認識とは異なります。
　最後に同書の解答例を援用しながら九州王朝説による解答例をわたしなりに考えてみました。次の通りですが、もっと優れた解答例があると思いますので、皆さんも考えてみられてはいかがでしょうか。

【九州王朝説による解答例】
　７世紀には隋・唐が中国を統一し、国域の拡大（侵略）を進めた。こうして国際的緊張が高まると、倭国（九州王朝）は自国防衛と同盟国百済復興のため朝鮮半島に大軍を派兵した。国内では評制など中央集権国家の建設を進め、首都太宰府の防備を固め副都難波京を造営し、唐や新羅からの侵略に備えた。

第１３０３話　2016/12/01

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 大和朝廷（日本国）, 太宰府

倭国と日本国の「尺」

　１１月２７日に福岡市で開催した「古田史学の会」主催の講演会では問題意識の高い質問が参加者から出され、講演会後の懇親会も含めて成功裏に終えることができました。ご協力いただいた久留米大学の福山先生、「九州古代史の会」の方々、「古田史学の会」会員の犬塚幹夫さん中村通敏さん、そして参加された皆様に御礼申し上げます。

　その質疑応答で、太宰府条坊地割（一辺約９０ｍ）の「尺」とその後に地割された北部（政庁・観世音寺）の「尺」の違いについての質問が出されました。井上信正さんは前者を「大尺」、後者を８世紀初頭の「小尺」とされたのですが、わたしは九州王朝（倭国）の「尺」制度の変遷について研究中でもあり、１尺は約３０ｃｍ程度としか答えられませんでした。

　太宰府条坊の一辺９０ｍという実測値から、約３０ｃｍの「尺」で３００尺という整数が得られることから、七世紀初頭の九州王朝「尺」は約３０ｃｍと考えてよいかもしれませんし、あるいは３６ｃｍであれば２５０尺となります。この点、引き続き調査検討が必要です。

　先日、京都の染色工場の経営トップの方と懇談する機会があったのですが、そのとき正倉院宝物のカタログを見せていただきました。それには東大寺の「緑綾几帯（みどりあやのつくえのおび）」が掲載されており、それに墨で次のような長さと年代が記されていました。

「花机帯　長二丈三尺四寸　廣二寸五分　天平勝寶四年四月九日」「東大寺」

　解説には現在の実測値が「長六八二・〇　幅七・五」とあり、墨書の数値と実測値から計算すると、全長から１尺は29.145cm、幅からは30cmという数値が得られます。この計算値から、天平勝寶四年（７５２）時点の大和朝廷（日本国）の「尺」は１尺＝29〜30cmだったことがわかります。ちなみに天平勝寶四年は東大寺の大仏開眼供養の年ですから、この帯はその儀式に用いられたものと思われます。

　この正倉院宝物カタログを見せていただいた方は草木染めの専門家で、愛子内親王が二十歳の宮廷儀式で着用される十二単（じゅうにひとえ）の天然染料を用いた染色を宮内庁から委託されているとのこと。その十二単に使用される生地は蓮糸（ハスの糸）で織られているそうで、それを天然染料（主に草木染）で復元することはかなり困難とのことでした。わたしも色素化学・染色化学のケミストの一人として、何かお手伝いできればと願っています。ちなみに、本日（１２月１日）は愛子内親王１５歳のお誕生日です。おめでとうございます。

第１２９９話　2016/11/19

九州王朝（倭国）, 国分寺, 太宰府, 考古学, 関西例会

天武朝（天武１４年）国分寺創建説

　本日の「古田史学の会」関西例会はいつも以上にエキサイティングな一日となりました。中でも正木裕さん（古田史学の会・事務局長）の発表で、天武朝（天武１４年）国分寺創建説なるものがあったことを初めて知りました。正木さんの見解では『日本書紀』天武１４年条に見える「諸国の家ごとに仏舎を造営せよ」という記事は、３４年遡った九州王朝の記事とのことでした。国分寺のなかには創建軒丸瓦が複弁蓮華紋のケースもあり、その場合は天武期の創建とすると瓦の編年ではうまく整合するので、天武期（白鳳時代）における九州王朝の国分寺創建の例もあるのではないかと思いました。なお、正木さんの発表を多元的「国分寺」研究サークルのホームページに投稿するよう要請しました。

　茂山憲史さん（『古代に真実を求めて』編集委員）の発表は、水城の軍事上の機能として、単に土塁と堀による受け身的な防衛施設にとどまらないとするものでした。このテーマについては茂山さんとのメールや直接の意見交換を交わしてきたこともあり、水城と交差する御笠川をせき止めることが、当時の土木技術で可能だったのか否かという質疑応答が続きました。来月も後編の発表を予定されているとのことで、わたしとは異なる見解ですが、刺激的で勉強になるものでした。

　なお、このテーマについて茂山説に賛成する服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集長）とわたしとで例会後の二次会・三次会で「場外乱闘」のような論争が続きました。知らない他人が見たら二人がケンカしているのではと心配されたかもしれませんが、関西例会ではよくあることですので、心配ご無用です。
１１月例会の発表は次の通りでした。

〔１１月度関西例会の内容〕
①「淡海」から「近江」そして「大津」は何時かわったのか（堺市・国沢）
②倭国・日本国考　八世紀初頭の造作（八尾市・服部静尚）
③「水城は水攻めの攻撃装置である」という作業仮説について（上）（吹田市・茂山憲史）
④藤原京下層瀬田遺跡の円形周溝暮（径30m）の調査報告について（川西市・正木裕）
⑤天武の「国分寺創建詔」はなかった　－『書紀』天武十四年の「仏舎造営・礼拝供養」記事について－（川西市・正木裕）
⑥『二中歴』細注の「兵乱海賊始起又安居始行」と「阡陌町収始又方始」（川西市・正木裕）

○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
大阪府立大学「古田史学コーナー」の移転（二階に）・パリ在住会員奥中清三さん寄贈の絵画（「壹」の字をデザイン）を「古田史学コーナー」に展示・千歳市の「まちライブラリー」（国内最大規模の「まちライブラリー」）で「古田史学コーナー」設置の協力・11/26和水町で古代史講演会の案内・11/27『邪馬壹国の歴史学』出版記念福岡講演会の案内（久留米大学福岡サテライト）・2017.01.22 古田史学の会「新春古代史講演会」の案内・「古代史セッション」（森ノ宮）の報告と案内・会費未納者への督促・『古代に真実を求めて』２０集「失われた倭国年号《大和朝廷以前》」の編集について・藤原京下層瀬田遺跡の円形周溝暮（径30m）の調査報告について・その他

第１２９８話　2016/11/16

九州王朝（倭国）, 筑紫君薩夜麻

権力者「出身地名」の広域化

　古代において、中国でも日本でも権力者の出身地（発生地）の地名が、その権力範囲の拡大に伴って広域化するという現象があります。
　たとえば近畿天皇家の場合は地方名称「大和（やまと）」が、そのまま日本国の別称となり。それから派生した「大和魂」とか「大和なでしこ」という言葉も作られました。もちろん「奈良県の魂」「奈良県の女性」という意味ではなく、「日本の魂」「日本の女性」を意味するわけです。
　それは九州王朝においても同様だったと思われます。九州内の地方権力者「生葉（浮羽）の臣」の場合でも、その出身地「うきは」は現在の福岡県うきは市ですが、「うきは」地名の淵源はうきは市の中の小領域「大字浮羽」です。このことを知ったのはわたしの本籍が以前は「浮羽郡浮羽町大字浮羽」だったからです。そこには古賀家墓地があり、父やご先祖様が眠っています。
　これが九州王朝の天子の場合はどうでしょうか。筑紫君磐井などに見られるように、九州王朝の天子・国王は「筑紫」という地名を冠しています。今の福岡県にほぼ相当する地域で、６世紀末頃には筑前と筑後に分国されています。これが『日本書紀』編纂の時代になると「九州島」を「筑紫」とする表記例が現れます。この傾向は中世にも引き継がれ、「筑紫」地名が広域化します。
　逆に「筑紫」地名の淵源をたどりますと、現在の筑紫野市に「大字筑紫」「字筑紫」がありますので、権力者「出身地名」が広域化するという現象からすれば、九州王朝の淵源の地がこの「字筑紫」だったということになります。当地の近隣には筑紫神社（筑紫野市原田）もありますから、まさに「筑紫の中の筑紫」という地域です。
　その観点からすれば、古田説では九州王朝は天国領域（壱岐・対馬など）から天孫降臨で糸島半島に侵攻した勢力ですから、その淵源は天国領域か、せめて九州島内では糸島博多湾岸の地こそ「出身地」と称すべきです。ところが「筑紫君」を自称していますから、糸島博多湾岸よりも内陸部に位置する「筑紫」を淵源とすることを主張しています。この不思議な現象について、その理由はまだよくわかりませんが、おそらくは九州王朝発展史にその理由があることでしょう。九州王朝はどうしても「筑紫」を名乗りたかった、そう考えるほかありません。近世でも尾張出身の秀吉が一時期「羽柴筑前守」を名乗ったように。この小領域「筑紫」の謎は今後の研究テーマです。

第１２９５話　2016/11/04

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺, 近畿天皇家

井上信正説と観世音寺創建年の齟齬

　今朝は新幹線で豊橋市方面に向かっています。今日は蒲郡地区の顧客訪問を行い、明日は豊橋技術科学大学で開催される中部地区の化学関連学会で招待講演を行います。講演テーマは機能性色素の概要と金属錯体化学の歴史と展望（用途開発）などについてです。化学系学会等の講演はこれが年内最後となり、その後は今月２６〜２７日の熊本県和水町と福岡市での古代史講演に向けて準備を始めます。一昨日も京都市産業技術研究所で講演したのですが、今年は講演回数がちょっと多すぎたように感じますので、来年はもう少し落ち着いたペースに戻したいと思っています。

　拙稿「多元的『信州』研究の新展開」を掲載していただいた『多元』１３６号（多元的古代研究会）を新幹線車内で精読していますが、大墨伸明さん（鎌倉市）の「大宰府の政治思想」に太宰府条坊に関する井上信正説が紹介され、自説に援用されていることに注目しました。わたしも以前から井上信正さんの太宰府条坊の編年研究に関心を寄せてきましたので、古田学派の研究者に井上説が注目されだしたことは喜ぶべきことです。
　井上説の核心は太宰府条坊の北側にある政庁や観世音寺の区画と条坊都市の規格（小尺と大尺）が異なっており（そのため観世音寺の南北中心軸は条坊道路と大きくずれている）、政庁・観世音寺よりも条坊都市の方が先に造営されていることを考古学的に明らかにされたことです。その上で、井上さんは政庁２期の成立時期を通説通り８世紀初頭（和銅年間頃）、条坊都市の成立はそれよりも早い７世紀末とされました。その結果、太宰府条坊都市と藤原京（新益京）とは同時期の造営とされました。
　この井上説は大和朝廷一元史観にとっては「致命傷」になりかねないもので、わが国初の大和朝廷による条坊都市とされている藤原京と地方都市に過ぎない太宰府条坊都市が同時期に造営された理由を説明しにくいのです。ですから井上説は多元史観・九州王朝説にとって刮目すべきものです。
　政庁や観世音寺よりも条坊都市の成立が早いとする井上説に賛成ですが、その年代については井上説では説明困難な問題があります。それは観世音寺の創建年についてです。『続日本紀』などにも観世音寺は天智天皇が亡くなった斉明天皇のために造営させたという記事があり、どんなに遅くても６７０年頃には大宰府政庁２期宮殿の位置と共に方格地割を決め、造営を開始していなければなりません。そうすると観世音寺以前に太宰府条坊都市が造営されたとする井上説により、条坊都市造営の年代は更に遡って、遅くても７世紀前半頃となります。その結果、太宰府条坊都市は藤原京よりも早く、わが国最古の条坊都市ということになるのです。この論理的帰結は九州王朝説にとっては当然のことですが、大和朝廷一元史観の学界にとって受け入れ難いものなのです。このような大和朝廷一元史観にとって「致命傷」となる論理性を持つ井上説は学界に受け入れられないのではと、わたしは危惧しています。
　他方、文献史学から観世音寺創建年を見ますと、九州年号の白鳳年間とする『二中歴』や、白鳳１０年（６７０）とする『日本帝皇年代記』『勝山記』があります。観世音寺創建瓦の老司１式瓦の編年も藤原京に先行するとされてきましたから、文献史学と考古学の双方が観世音寺創建年を６７０年頃と、一致した結論を示しています。その上で井上説の登場により、太宰府条坊都市の造営は７世紀前半頃となり、わが国最古の条坊都市は九州王朝の都、太宰府ということになるのです。井上説が一元史観の学界に受けいれられることを願ってやみません。

第１２９１話　2016/10/28

九州年号, 九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）

『続日本紀』の年号認識（１）

　「失われた倭国年号《大和朝廷以前》」のタイトルを持つ『古代に真実を求めて』２０集の編集作業も本格的な段階に入りました。九州年号（倭国年号）特集号で、古田史学の会編『「九州年号」の研究』（ミネルヴァ書房）以後の九州年号研究の最先端論文と、多くのコラム記事などにより構成された、読んで面白い一冊となりそうです。
　そこで改めて九州王朝から大和朝廷へ王朝交代したとき、大和朝廷の年号認識がどのようなものであったのかを精査するため、『続日本紀』編者の年号認識について考えてみることにしました。『続日本紀』の成立は７９７年ですから、九州王朝が滅び、大和朝廷が列島の代表者になって約百年後です。その頃の近畿天皇家の歴史官僚の年号認識に迫ってみます。
　『日本書紀』には九州年号（倭国年号）の大化・白雉・朱鳥が盗用されていますが、『続日本紀』に一番最初に記されている年号が「白雉」です。文武天皇四年（７００）三月条の道照和尚崩伝に見える次の記事です。

　「初め、孝徳天皇の白雉四年、使に従いて唐に入る。」『続日本紀』文武四年三月条

　孝徳天皇白雉四年（６５３）に道照が唐に渡った記事ですが、このことは『日本書紀』白雉四年五月条に記されています。その記事を『続日本紀』でも採用したものです。すなわち、「白雉」を孝徳天皇の年号とする立場に立った記述です。
　ところが翌年の文武天皇五年（７０１）の三月に「大宝建元」記事が現れます。

　「甲午（２１日）、対馬嶋、金を貢（たてまつ）る。建元して大宝元年としたまう。」『続日本紀』大宝元年三月条

　「建元」とは王朝にとって初めて年号を制定することで、それ以降の年号変更は全て「改元」です。『日本書紀』の「白雉」年号を記載した翌年に「大宝建元」と表記することの矛盾に『続日本紀』編者が気づかないはずがありません。（つづく）