４月の関西例会では、久しぶり２テーマの研究発表を行いました。九州王朝律令下の行政命令に相当する白鳳６年（６６６）「格」の発見や、九州王朝下の摂津職、そして、持統天皇のが６９６年に「建郡」の詔勅を出していたこと等を発表しました。詳細については、これから論文にして発表する予定です。
例会の内容は次の通りでした。
〔古田史学の会・４月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 「計其道里當在会稽東治之東」の新考察（神戸市・田次伸也）
2). 九州王朝「格」の発見─難波宮と摂津職─（京都市・古賀達也）
3). 『日本書紀』紀年の構成（たつの市・永井正範）
4). 沖ノ島７・８（生駒市・伊東義彰、水野氏が代理解説）
5). 「邪馬壹文庫」小屋の完成（豊中市・木村賢司）
6). 持統天皇の建郡の詔勅─大化改新詔勅の史料批判─（京都市・古賀達也）
7). 難波遷都と「伊勢王東国に向（ま）かる」（川西市・正木裕）
○水野代表報告
古田氏近況・会務報告・「大化改新」論・他（奈良市・水野孝夫）
昨年１２月、佐賀県小城市の丁永（ちょうえい）遺跡から日本最古の刻書紡錘車が出土したことが、新聞などで報道されました。直径４．５８ｃｍ、厚さ０． ７５ｃｍの紡錘車の片面に、「丁亥年 六月十二日 □（木へん＋是）十□□」（□は判読困難な字）と刻書されており、一緒に出土した土器片などから、この 「丁亥年」は６８７年のことと考えられています。
また、刻書紡錘車のほとんどが関東地方で出土していますから、関東地方特有の風習であり、小城市から出土したこの紡錘車も、関東からこの地に派遣された防人がもたらしたものと見てよいと思われます。新聞でもそのように報じられています。
今回わたしは、刻書の内容とその史料性格に着目しました。刻書の前段は年月日、後段は人名と思われます。「亦（木へん＋是）十万呂」（いて・とまろ）と 判読している新聞もありましたが、人名であることは確かと思われます。東京都日野市から、同じく刻書紡錘車で、「和銅七年十一月二日 鳥取部直六手縄」と、年月日と人名が刻書されたものが出土していますから、これと同類の史料性格なのです。
それではこの「年月日＋氏名」という文字情報は何を意味しているのでしょうか。思うに、人間にとって名前と同様に大切な年月日は生没年でしょう。特に生きている人間には生年が大切な日となります。したがって、この刻書紡錘車の年月日と氏名は、持ち主の名前と誕生日ではないでしょうか。この二つがあれば、 古代において出身地の戸籍と照合することにより、みずからの身分証明書の役割を果たすことができるのです。丁亥年（６８７）であれば、既に庚午年籍 （６７０）が完成している時期ですから。
更に想像を逞しくすれば、この刻書は、母親が生まれたわが子の生年月日と名前を刻んだもので、ひもを通して子供の首に下げてあげたのかもしれません。やがて、その子が青年となり、防人として関東から九州へむかうことになった時、母親の形見として、そして自らの身分証明として刻書紡錘車を持参したのです。 おそらく、この防人は生きて故郷に帰れなかったものと思われます。佐賀県小城市で没したため、この地から紡錘車は出土したのでしょうから。
なお、この刻書紡錘車出土のことは、福岡市の上城誠（本会全国世話人）より教えていただきました。
古田史学の会編集の論集『古代に真実を求めて』第１１集が発行されました。２００７年度賛助会員（年会費５０００円）には１冊進呈しています(発送中)。一般会員の方は、書店にてご注文いただくか、『古田史学会報』記載の本会書籍部（会員特価あり）にお申し込み下さい。
掲載論文は次の通りです。古田先生の講演録・研究論文が半分を占めており、古田ファン待望の１冊となりました。（明石書店刊 ２２００円＋税）
○巻頭言 古田史学の会代表 水野孝夫
○講演記録
寛政原本と学問の方法 古田武彦 ２００７年１月 於：大阪市
人類と日本古代史の運命─歪んだ教科書─ 古田武彦 ２００７年１０月 於：豊中市
○研究論文
寛政原本と古田史学 古田武彦
最後の九州年号─「大長」年号の史料批判─ 古賀達也
続・最後の九州年号─消された隼人征討記事─ 古賀達也
不破道を塞げ─壬申の乱は九州─ 秀島哲雄
武烈天皇紀における「倭君」 冨川ケイ子
エクアドルの大型甕棺─倭国南海を極める。光武以って印を賜う─ 大下隆司
皇暦実年代算定についての試案 飯田満麿
『日本書紀』「持統紀」の真実─書紀記事の「三十四年遡上」現象と九州年号─ 正木 裕
万葉集二十二番歌 水野孝夫
○フォーラム
呪符の証言（遺稿） 林 俊彦
○付録
古田史学の会・会則
「古田史学の会」全国世話人・地域の会 名簿
第十二集投稿募集要項
古田史学の会 会員募集
編集後記
毎週木曜日の夜１０時に放送されていた「鹿男あおによし」（フジテレビ）が終了しました。卑弥呼の時代から生きている奈良の鹿が人間の言葉を喋り出すという、楽しいフィクションでしたが、そのドラマのキーアイテムが、なんと三角縁神獣鏡。と言っても、よく見ると三角縁画像鏡のたぐいでしたが、古代史がらみという意味では、珍しいドラマでした。舞台も、奈良・京都・大阪と土地勘のある場所で、奈良文化財研究所や黒塚古墳、高松塚古墳なども登場し、毎回、楽しみに見ていました。ただ、「邪馬台国」畿内説を前提とした点は不満でしたが、この番組が縁で、古代史に興味を持つ人が増えればいいなと思います。
さて、『古田史学会報』８５号の編集が終わりました。４月８日発行です。古田先生や松本郁子さんの寄稿もあって、充実した内容となっています。お楽しみに。
『古田史学会報』８５号の内容
○アガメムノン批判 ー冨川さんの反論に答えてー 古田武彦
○松本からの報告ー古田武彦講演
「学問の独立と信州教育の未来」 京都市 松本郁子
○常色の宗教改革 川西市 正木 裕
○インターネット異次元へ
「新・古代学の扉」を古田学派のデータベースへ
インターネット事務局 横田幸男
○伊倉４ ー天子宮は誰を祀るかー 武雄市 古川清久
○前期難波宮は九州王朝の副都 京都市 古賀達也
○古田史学の会 二〇〇八年度会員総会・講演会のお知らせ
○新刊のご案内『古代に真実を求めて』第十一集 古田史学の会編
○古田史学の会 関西例会のご案内
○史跡めぐりハイキング 古田史学の会・関西
○古田史学の会・書籍部 書籍特価販売のお知らせ
○古田史学の会 二〇〇八年度会費お支払いのお願い
わたしが提唱している前期難波宮九州王朝副都説に対して、古田先生より「副都」の定義をはっきりさせるようにとの、ご指摘をいただきました。そこで、わたしがイメージしている「副都」について、考えを述べたいと思います。
副都とは首都に対応する概念であり、前期難波宮の場合、具体的には７世紀における九州王朝の首都「太宰府」に対する副都ということになります。「副」とは言え、「都」ですから、天子とその取り巻きだけが居住できればよいというものではありません。天子以外の国家統治の為の官僚機構や行政機構が在住でき、その生活のための都市機能も必要です。すなわち、天子と文武百官が行政と生活が可能な宮殿と都市があって、初めて副都と言えるのです。
この点、天子とその取り巻きだけが居住できる行宮や仮宮とは、規模だけではなく本質的に機能が異なります。そして、一旦、首都に何らかの問題が発生し、首都機能の維持が困難となった際、統治機構がそのまま移動し、統治行政が可能となる都市こそ副都と言えるのです。
おおよそ、以上のように副都の定義をイメージしています。そして、７世紀において、太宰府に代わりうる「首都機能」を有す様式と規模をもっていたのが、前期難波宮なのです。それでは、太宰府が首都として機能している期間は、前期難波宮は無人の副都だったのでしょうか。わたしは、そのようには考えていません。『日本書紀』孝徳紀に盗用された、大がかりな白雉改元儀式は前期難波宮で行われたと思われますので、もしかすると九州王朝の天子は太宰府と難波宮を必要に応じて往来し、両都を使い分けていたのではないでしょうか。今後の研究課題です。
（補記）
第１６３話「前期難波宮の名称」において、前期難波宮跡が長柄の豊碕の地とは異なることを西村秀己さんからご指摘いただいたことを紹介しましたが、古田先生も以前から同様の問題に気づいておられたとのこと。ここに明記しておきます。
昨日の関西例会から発表時間制限（３０分）が設けられましたが、慣れないためか時間超過や途中省略などもありました。日本思想史学会など一般の学会では発表時間制限があるのは当然ですので、事前に何度も練習をして、本番にのぞみます。その際、時間超過は他の発表者や聴講者の迷惑になりますので、きびしく注意されます。これから徐々に発表も上手くなっていかれると思いますが、良い機会ですので、私なりの発表のコツを紹介したいと思います。
まず、例会発表は研究成果や新発見を発表する場であり、講演会ではありません。したがって、アイデアをダラダラと述べたり、最後まで聞かないと何の発見なのかわからないようではダメです。最後になってやっとわかるのは推理小説の場合は良いのですが、研究発表では不適切です。
ですから、最初の５分間ぐらいで、何を論証しようとするのか発表テーマの概要について、大枠をまず説明することです。その結果、聞く側もテーマを把握し、心の準備をすることができ、理解がはかどります。
その際、従来説が何故問題なのか、どのような疑問があるのかも説明しておくと良いでしょう。それがあると、発表される新説がどのように解決するのだろうか と、ワクワク感を抱かせて、集中して聞いて貰えます。なお、研究発表に於いて、従来説や先行説の事前調査は不可欠です。
次に、論証です。論証とは発表者が「こう思う」「こう思いたい」ということではありません。誰が考えても「そうとしか思えない」あるいは「こう考えるのが最も蓋然性が高く合理的」と、聞いている人が納得できる論理性のことです。ここを勘違いされている発表が、残念ながら少なくありません。アイデアや思いつきの羅列は、論証とは言いません。
そして、論証する上で不可欠なものが史料根拠です。史料根拠無しの「新説」は単なる思いつきであり、学問的方法ではありませんので、よくよく注意して下さい。
最後にレジュメの準備ですが、史料根拠に使用する文献の引用掲載はしておきましょう。それがあると、短時間での説明に便利ですから。そして、３０分間の内、２５分で発表を終え、少なくとも５分間は質疑応答のために残しておくべきです。制限時間一杯の発表は、質問を物理的にさせないこととなり、研究者として不誠実な態度に映ります。
発表者にとっても、聴講者にとっても貴重な３０分です。学問のため有意義に使いたいものです。なお、３月例会の内容は次の通りでした。竹内さんや正木さんの発表は特に優れたもので、会報での発表が待たれます。
〔古田史学の会・３月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 小人の処世術（豊中市・木村賢司）
2). 藤原宮造営材の調査と運搬（奈良市・飯田満麿）
3). 記紀・万葉集・風土記を結ぶ（大阪市・前原耿之）
4). 両面宿儺伝説についての一考察（岐阜市・竹内強）
5). 『日本書紀』の構成（たつの市・永井正範）
6). 聖武詔報の再検討ー「白鳳以来、朱雀以前」の新理解ー（京都市・古賀達也）
7). 伊勢王と筑紫君薩夜麻の接点（川西市・正木裕）
8). 纏向型古墳の解説（生駒市・伊東義彰）
9). 『周髀算経』の史料紹介（神戸市・田次伸也）
10).元暦稿本『万葉集』巻第一の「裏書」の史料紹介（相模原市・冨川ケイ子）
○水野代表報告
古田氏近況・会務報告・九州王朝複数宮都説・他（奈良市・水野孝夫）
白雉年号と伊勢王
先週の日曜日は、会員の正木裕さんが見えられて、最近の研究について懇談しました。正木さんとは、月に一回程度、古代史研究について話しあうのですが、今回は『日本書紀』史料批判の方法論についてがテーマでした。
『日本書紀』に九州王朝系史料が盗用されていることは、古田先生の研究で明らかにされたところですが、どの部分が盗用なのかは、個別の史料批判が必要なこと、言うまでもありません。ところが、古田学派や多元史観研究者の中には、論証抜きで、自説に都合のよい部分を勝手に九州王朝系史料として、立論の根拠にする論者が後を絶ちません。これは学問ではなく、ただの思いつきにすぎず、歴史学の名に値しないものと言わざるをえません。その結果、それら非学問的な「論説」も含めて古田史学の一部（亜流）と受け取られることとなり、これは憂慮すべき問題と考えています。
そのようなこともあって、正木さんとは学問の方法論の厳密性についてが、いつも話題となるのです。特に、正木さんが発展させた『日本書紀』３４年遡り現象という仮説と方法論が、どの程度有効なのかは、何度も二人で議論してきたところです。
今回は孝徳紀や天武紀に現れる「伊勢王」を九州王朝の天子としてとらえても良いかを検討しました。そして、その結論は九州年号の白雉年間に在位した九州王朝の天子の可能性があるというものでした。あくまでも可能性に留まってはいますが、その可能性は小さくないというものでした。
従来、疑問とされてきた天武紀に現れる伊勢王記事が、３４年遡り現象により、孝徳期へと移動しうることが、正木さんの研究で判明していましたから、白雉年間の天子としての伊勢王の姿が見えてきたのでした。難波副都で活躍した九州王朝の天子伊勢王こそ、評制創設の立て役者ではなかったかと考えているのですが、いかがでしょうか。
通説では孝徳天皇が遷都した難波長柄豊崎※宮が前期難波宮とされていますが、長柄の現在地は法円坂の難波宮跡ではなく、そのかなり北方に位置しており、あきらかに場所が異なります。このことを指摘されたのは、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）です。そうすると、『日本書紀』大化元年条にある難波長柄豊崎宮への遷都記事は、前期難波宮ではないのではないか。わたしの前期難波宮九州王朝副都説からすれば、これは当然の帰結です。前期難波宮は孝徳の宮殿ではなく、九州王朝の副都とするのですから。
それでは前期難波宮は何と呼ばれていたのでしょうか。それは、おそらく単に「難波宮」と呼ばれていたのではないでしょうか。九州王朝の首都太宰府と区別するにあたり、はるか遠くの近畿地方に位置する副都であれば、「難波宮」とよべば事足りるからです。太宰府と同じ筑前にあるのならば、より具体的な地名を付した宮名が必要ですが、近畿の難波であれば、「難波宮」で十分なのです。
その証拠に、『日本書紀』でも「難波宮」だけの表記も散見されますし、前期難波宮焼失後、全く同じ場所に造られた後期難波宮も、『続日本紀』では一貫して「難波宮」と表記され、難波長柄豊崎宮とはされていません。
すなわち、難波宮は長柄とは別の場所にあるという事実は、わたしの前期難波宮九州王朝副都説に大変都合の良い事実なのです。西村さんのご指摘に感謝したいと思います。
※崎：『日本書紀』では石へんに奇
２月１６日の関西例会途中で、木村賢司さんの携帯に古田先生から電話がありました。古田先生は群馬県のとある病院で手術を受けられていたのですが、その手術が大成功だったというものでした。古田先生自らのお電話での報告に、例会参加者は胸をなで下ろしました。例会後の懇親会でも、手術成功を祝って乾杯をしました。『古田史学会報』４月号にも古田先生の寄稿が予定されており、これで益々お元気に活躍されることと思います。
２月例会の発表は次の通りです。なかでも、竹村順弘さんの報告はミトコンドリアやＹ染色体の科学的な解説を伴ったもので、非常に参考になりました。定年退職後、中国留学されている会員の青木さんが一時帰国を利用して、例会に参加されるなど、関西例会は参加者や発表者が増えて、回を重ねる毎に充実してきました。
なお、今回より発表者増加に伴い、発表の事前申請や時間制限（原則３０分）などの運用が始まりましたので、ご理解とご協力の程、お願いいたします。
〔古田史学の会・２月度関西例会の内容〕
○研究発表
1). 故郷への手紙（豊中市・木村賢司）
2). 一寸千里の法２（交野市・不二井伸平）
3). 谷本茂氏「古代史研究の方法について」への反論（神戸市・田次伸也）
4). 南米先住民と日本人のＤＮＡ比較─ミトコンドリアと染色体（木津川市・竹村順弘）
5). ナゾの写真の史料批判・九州年号─未知の文献３件（相模原市・冨川ケイ子）
6). 岐須美々は蔵耳（大阪市・西井健一郎）
7). 常陸国風土記に見る「天下立評」（川西市・正木裕）
8). 沖ノ島６（生駒市・伊東義彰）
9). 『日本書紀』における帝紀的記事・他（たつの市・永井正範）
○水野代表報告
古田氏近況・会務報告・八代海の大宮姫伝説・他（奈良市・水野孝夫）
『日本書紀』によれば前期難波宮は６５２年に完成しています。この年に九州年号は白雉と改元されているのですが、『日本書紀』ではその２年前の６５０年に白雉改元記事が挿入されています。すなわち、九州王朝と『日本書紀』では白雉が２年ずれているのです。もちろん、九州王朝の６５２年白雉改元が史実ですが、そうするとこれは前期難波宮完成を記念した改元と考えられます。なぜなら、わたしの研究によれば太宰府建都を記念して九州年号は倭京（６１８）と改元された前例があるからです（「よみがえる倭京（太宰府）」『古田史学会報』５０号、２００２年６月）。同様に前期難波宮という副都建設を記念して改元するのは不思議とするにあたりません。
さらに、前期難波宮は天武１５年（６８６）１月に原因不明の出火により炎上したとあるのですが、この年は九州年号の朱雀三年に相当し、火災後の７月には朱鳥と改元されます。これも偶然の改元ではなく、難波副都炎上を理由とした改元ではないでしょうか。従来から、九州年号の朱雀は２年間しか続いておらず（同３年に改元）、この時期の他の九州年号に比較して短期間であったことが不可解でした。しかし、難波副都炎上という突発的な凶事による改元と考えれば、この疑問がうまく説明できるのです。
このように、前期難波宮は完成と滅亡の年のどちらも九州年号が改元されているのですが、この事実も前期難波宮九州王朝副都説を支持するものです。九州年号に基づいて『日本書紀』を読み直すと、様々な新発見があり、今後の研究が楽しみです。
今日の京都は朝から一日中雪が降り続き、とても寒い一日でした。そんなわけで、外出もしないで、午前中は韓国KBSテレビからの電話取材を受けただけで、午後はずっとカルロス・クライバー指揮、バイエルン国立管弦楽団演奏のCD（１９８２年、ミュンヘン）、ベートーベンの７番を繰り返し聴いています。
カルロス・クライバー指揮による７番は、勤務先の同僚のOさんのおすすめで購入したのですが、確かに力強くハイテンションのライブ演奏で、とても気に入っています。ちなみにOさんは彦根市のオーケストラでオーボエを吹いておられ、クラシックに造詣が深く、ノーベル賞学者の野依教授のお弟子さんでもあります。
さて、前回に続き、難波宮のことについて触れたいと思います。『日本書紀』天武１２年条（６８３）に不思議な記事があります。
「又、詔して曰く、凡そ都城・宮室、一処に非ず、必ず両参造らむ。故、先ず難波に都造らむと欲す。是をもって百寮の者、各往りて家地を請はれ。」
必ず都を二つ三つ作れ。先ず難波に造れという詔勅ですが、この時既に難波には国内最大級の宮殿である前期難波宮が存在しているのに、矛盾しています。通説では難波宮の「増改築」と理解されていますが、ここでは明らかに建都の命令であり、「増改築」ではありません。
この記事に一つの解明を与えたのが、本会会員の正木裕さんでした。『古田史学会報』８２号（2007/10）の「白雉年間の難波副都建設と評制の創設について」という論文で、この記事は天武の詔勅ではなく、３４年遡った６４９年の九州王朝による難波副都建設の詔勅を盗用したものとされたのでした。ちなみに、この３４年遡り現象は、持統紀の吉野詣でが３４年遡った白村江戦以前の九州王朝の記事の盗用であるとする、古田先生の研究を援用発展させたもので、説得力があります。
前期難波宮は九州年号の白雉元年（６５２）に完成したと思われますが、その三年前に副都建設を命じた詔勅とすれば、時期的にぴったり一致します。もちろん、大和朝廷ではなく、九州王朝の詔勅です。このように、正木さんの研究からも前期難波宮九州王朝副都説は強く支持されることになりました。
前期難波宮を九州王朝の副都とするわたしの説に対して、難波宮からは九州の土器などの考古学的痕跡がないと、古田先生からご批判をいただいているのですが、１月１９日の新年講演会にて古田先生から興味深い話がありました。それは、太宰府の宮殿様式は中国の北朝系様式であるとする指摘です。すなわち、北側に天子がいる正殿（紫宸殿・大極殿）が位置する太宰府「政庁跡」は北朝系の様式であるというものです。
この指摘の意味するところは重大です。なぜなら北側に正殿を有し、その南側に朝堂院や京域がある難波宮もまた北朝系様式の宮殿となるからです。そうすると、前期難波宮にも天子がいたことになり、九州王朝説の立場からするならば、それは九州王朝の天子と見なさざるを得ないのです。
そうではなく、『日本書紀』の記述通り、「大和朝廷」が前期難波宮を造ったとするならば、九州王朝は天子の居宮と同様式の、しかも太宰府「政庁」よりもはるかに大規模な宮殿を、臣下である「大和朝廷」が造ることを九州王朝は黙認したこととなり、これは何とも不可解なことです。
太宰府と同様式の前期難波宮の遺構そのものが、最高の九州王朝の考古学的痕跡となるのではないでしょうか。やはり、前期難波宮九州王朝副都説は有力な仮説と思われるのです。