多元史観で見える蝦夷国の真実 (5)

　―津軽に逃げた安日王伝承―

　なぜ小領域の都加留(津軽)が唐の天子に紹介されたり、国名(領域名か)表記に使用された漢字に｢都｣のように好ましい字が使用されており、もしかすると都加留には蝦夷国全体を代表(象徴)するような｢都｣があったのでしょうか。実は津軽から出土している弥生の水田跡(砂沢遺跡、垂柳遺跡)などに見られるような、倭国(筑紫)と蝦夷国(津軽)との古くからの交流を示す伝承史料があります。それは秋田氏の系図と祖先伝承です。

　旧三春藩の秋田家には次のような逸話があります。そのことを紹介した｢安東氏系図とその系譜意識 下国安東氏ノート～安東氏500年の歴史｣(注①)より転載します。

【以下、転載】
〔安東氏の系図　エピソード〕
昭和3年8月15日大阪朝日新聞に、大正期の歴史学者で蝦夷研究家でもあった喜田貞吉が伝える話として掲載された、安藤氏系図に関するエピードがある。

　明治17年７月、参議、伊藤博文は憲法制定に先立って華族令を制定し、宮内庁は具体的な手続きのため、旧大名たちにそれぞれの系図の提出を求めた。
各大名たちの系図は、｢寛永諸家系図｣や｢寛政重修諸家譜｣などで確認されていたが、ほとんどが江戸初期の編纂で、その先祖を天皇から分かれた形の｢源平藤橘｣の諸姓につながっている。

　この時、三春藩主秋田映季(あきすえ)の提出した秋田系図に宮内省が困惑した。同系図では、秋田氏の先祖は安倍貞任だが、遠祖が長髄彦の兄･安日王となっている。長髄彦は日本史上初めての皇室への反逆者である。皇室の藩屛になる華族の先祖が逆賊では困る。宮内省は、その取り扱いに苦慮し、(長髄彦のない)別の系図の提出を求めた。　それに対して、秋田家の主張は｢当家は神武天皇御東征以前の旧家ということをもって、家門の誇りとしている。天孫降臨以前の系図を正しく伝えているのは、出雲国造家と当家のみである。｣こう答えて、自家系図の改訂を断った、という。

　喜田貞吉は、秋田家の気概をたいそう褒めていた。また、このようなことがあったということは、公式的には秋田家は否定したという。
【転載、終わり】

　同類の伝承が記された系図に｢藤崎系図 安倍姓｣(注②)があります。当系図は始祖を｢孝元天皇｣とするものですが、その後に｢開化天皇―大毘古命―建沼河別命―安部将軍―安東―(後略)｣と続き、｢建沼河別命｣と｢安部将軍｣の間に次の傍記があります。

｢兄安日王
弟長髓彦
人皇之始。有安日長髓〈以下十一行文字不分明故付記之〉安東浦等是也。
安国
安日後孫。｣
※〈〉内は細注。

　ここに見える｢安東浦｣とは西津軽群深浦町深浦のこととされ、この系図の子孫に前九年の役で敗死した安倍貞任がいます。これら安東(安藤)氏系図には自らの出自を｢蝦夷｣とする例が散見されます。また秋田家系図では、安日王は弟の長髄彦が神武天皇の東征の時に河内の日下で抵抗し殺された後、津軽に逃れ安倍一族の始祖となったとあります。(つづく)

(注)
①｢安東氏系図とその系譜意識 下国安東氏ノート～安東氏500年の歴史｣
https://www4.hp-ez.com/hp/andousi/page10
②｢藤崎系図 安倍姓｣『群書系図部集 第六』続群書類従完成会編。永正三年(1506)の書写奥書を持つ。

多元史観で見える蝦夷国の真実 (4)

　　―都加留は蝦夷国の拠点か―

　なぜ小領域の都加留(津軽)が、広領域の麁蝦夷(あらえみし)･熟蝦夷(にきえみし)と肩を並べて唐の天子に紹介されたのでしょうか。しかも三種の蝦夷の冒頭に紹介されています。紹介する側(倭国の使者)の立場からすれば、使者に同行し、｢毎歳本國の朝に入貢｣している熟蝦夷から紹介するのが当然のように思われますが、最も遠方で小領域の都加留を最初にするのは不自然ではないでしょうか。更に言えば、国名(領域名か)表記に使用された漢字にも〝格差〟が見えます。

　都加留の場合、一字一音表記であり、どちらかといえば｢都｣のように好ましい漢字が使用されています。比べて、麁蝦夷･熟蝦夷の場合は｢蝦｣や｢夷｣のように貶めた漢字です。また、蝦夷は三種あると紹介しているのに、都加留には蝦夷という表記が付けられていません。三種が同等であれば、せめて｢都加留蝦夷｣と表記すべき所でしょう。

　もしかすると、都加留には蝦夷国全体を代表(象徴)するような｢都｣があったのでしょうか。九州王朝(倭国)や大和朝廷(日本国)からの侵略に備えて、本州で最も遠い都加留に蝦夷国の拠点を置いたとしても不思議ではないように思いますが、これは思いつきに過ぎませんので今後の検討課題です。(つづく)

〖写真説明〗津軽の十三湖。遠くに岩木山が見える。大和朝廷による蝦夷国侵攻図。

多元史観で見える蝦夷国の真実 (3)

　　　―三種の蝦夷の不思議―

　七世紀の蝦夷国研究を著しく難しくしている理由の一つに、史料の少なさがあります。古代日本列島に実在していたことは疑うべくもないのですが、そのほとんどが『日本書紀』であるため、大和朝廷にとって都合の良い記述になっていると思われ、その実態を正確に知ることが難しいのです。その点、九州王朝(倭国)の場合は存在そのものが『日本書紀』には記されていませんが(隠されている)、幸いなことに隣国の歴代中国史書に倭人伝や倭国伝として九州王朝のことが記述されており、古田武彦先生の九州王朝説提唱以来、九州王朝研究は大きく進んできました。

　他方、大和朝廷は蝦夷国の存在を隠すことなく自らの史書に記しているのですが、これは701年の九州王朝(倭国)から大和朝廷(日本国)への王朝交代後、日本国と蝦夷国は二百年以上も激しく戦ってきたため、隠そうにも隠せなかったからでしょう。ですから、七世紀(九州王朝時代)の蝦夷国研究はどうしても『日本書紀』に頼らざるを得ません。その『日本書紀』には注目すべき蝦夷国記事が見えます。斉明五年(659)七月条の｢伊吉連博德書｣の次の記事です。

　｢天子問いて曰く、蝦夷は幾種ぞ。使人謹しみて答ふ、類(たぐい)三種有り。遠くは都加留(つかる)と名づけ、次は麁蝦夷(あらえみし)、近くは熟蝦夷(にきえみし)と名づく。今、此(これ)は熟蝦夷。毎歳本國の朝に入貢す。｣

　倭国の使者が唐の天子の質問に、蝦夷国には都加留と麁蝦夷と熟蝦夷の三種類があると答えています。遠くの都加留とは今の津軽地方(青森県)のことと思われます。熟蝦夷は太平洋側の陸奥国領域、麁蝦夷は日本海側の出羽国領域ではないでしょうか。いずれも現在の東北地方の数県にまたがる広い領域です。ところが都加留は青森県の西半分であり、三種ある蝦夷の一つにしてはアンバランスではないでしょうか。しかも都加留には｢蝦夷｣という表記が付いていません。言わば、狭領域でありながら、三種の蝦夷の一つとして、広領域の麁蝦夷･熟蝦夷と並べて、倭国の使者(恐らく九州王朝の使者)が唐の天子に紹介しているわけです。

　前話で紹介したように、筑紫と津軽は弥生時代から交流があったことが知られています。蝦夷国の歴史を探究する上で、〝筑紫と津軽の交流〟というテーマは重要な視点ではないかと考えていますが、その真相にはまだ至っていません。(つづく)

〔余談〕私事ですが、この｢洛中洛外日記｣を病院のベッドで書いています。一週間ほどで退院できそうですので、ＨＰに掲載されるのはその後になります。病棟の七階にある部屋ですので、比叡山や大文字山(如意ヶ嶽)、左大文字など東山･北山を展望ですます。夜は南の方にライトアップされた京都タワーが見えます。

〖写真説明〗五所川方面から見た岩木山。弘前城から見た岩木山。山頂の形が異なります。

多元史観で見える蝦夷国の真実 (1)

　今年の7月6日(日)、久留米大学公開講座で｢王朝交代前夜の倭国と日本国 ─温泉の古代史　太宰府遷都の背景─｣というテーマで講演しましたが、その後半には｢王朝交代前夜(七世紀第４四半期)の日本列島 —倭国･日本国･蝦夷国の三国時代—｣という研究分野について解説しました。下記のような内容です。

❶ 列島の代表王朝だった倭国(九州王朝)から日本国(大和朝廷)への王朝交代は701年(大宝元年)のことと古田史学では考えられてきた。本研究により、それは七世紀第４四半期の天武天皇･持統天皇により準備されてきたことが明らかになった。

❷ 藤原京時代(694年遷都)には、出土木簡によれば近畿天皇家はヤマトを｢倭国｣と称していることから、自らの支配領域全体は｢日本国｣と称していた可能性が高い。

❸ しかし、その時期でも九州年号が各地で使用されていることから、大義名分上は九州王朝が700年まで倭国の代表王朝であり続けた。→大和朝廷(日本国)の年号は大宝(701年)から。

❹ 蝦夷国の存在をクローズアップすれば、七世紀後半の日本列島は倭国･日本国･蝦夷国の三国時代とも言いうる状況にあった。

❺ 蝦夷国は倭国(九州王朝)の冊封下にあったが、701年の王朝交代により独立を目指したようだ。八世紀になると新王朝の日本国と激しく争い、十世紀まで戦闘･抵抗を続け、蝦夷国は滅んだ。

❻ これからの日本古代史研究は、多元史観に基づき、｢倭国･日本国･蝦夷国の三国時代｣という視点が不可欠。

　古田史学の歴史認識の基本は多元史観であり、そうであれば九州王朝(倭国)や大和朝廷(日本国)だけではなく、古代において東北地方に存在した蝦夷国もひとつの｢王朝｣あるいは｢国家｣とする、七世紀頃までの〝倭国･日本国･蝦夷国の三国時代〟という視点での研究や史料理解が必要です。この提言を、わたし自身も含めた古田学派への〝警鐘〟として、久留米大学で発表しました。(つづく)