「考古学」一覧

第２４５６話　2021/05/10

古賀達也, 太宰府, 考古学

大宰府政庁の科学的年代測定(14Ｃ)情報(2)

　草野善彦さんの著書『｢倭国｣の都城･首都は太宰府』(注①)によると、大宰府政庁正殿跡出土炭化物の炭素同位体比(14Ｃ)年代測定値が発表されていることが、次のように紹介されていました。

　また、大水城のみならず｢大宰府政庁正殿における放射性炭素年代測定も、｢暦年代(西暦)AD四三五～六一〇｣という測定値も、報告されています。(『大宰府政庁跡』、三五三頁、九州歴史資料館、二〇〇二年、吉川弘文館｣)。
　『｢倭国｣の都城･首都は太宰府』161～162頁　※文中の｢｣はママ。

　草野さんが紹介された『大宰府政庁跡』(注②)に掲載された炭化物(№1～3)の測定値を示し、その出土状況についての解説を転載します。

【大宰府政庁正殿跡における放射性炭素年代測定結果】(『大宰府政庁跡』353頁より略載)
　試料名 暦年代　　　　　　　　　　　　　　中央値(古賀による)
　№1 1σ:AD435～610 　　　 525
　№2 1σ:AD645～815, AD850～850(ママ) 730, 850
　№3 1σ:AD1180～1290 　　　 1235

｢3. 大宰府政庁正殿跡における放射性炭素年代測定について

　大宰府政庁の変遷を考える上での重要な画期として、”藤原純友の焼き討ち”の史実がある。『扶桑略記』(ﾏﾏ)よれば、天慶3年(940)、藤原純友の焼き討ちにより大宰府政庁は炎上した。
　その後、大宰府政庁が再建されたか否かの議論は、昭和43年(1968)より始まった大宰府史跡の発掘調査で明らかにされた。大宰府政庁における3期の建物変遷の中で、Ⅱ期からⅢ期への建替えは、多量の焼土層を挟んで行われていたことから、この焼土層こそが藤原純友の兵火によるものと理解されたのである。
　今回の正殿跡の調査(第180次)でも、この藤原純友の兵火によると考えられる焼土や炭化物が多量に出土した。そこで焼土層より検出した炭化物について放射性炭素年代測定を行い、科学的な年代判定を試みることにした。

分析試料の採取状況

　採取試料は、正殿跡基壇東北隅付近から焼土とともに検出された炭化物を対象とした。

　試料№1は、焼け落ちたⅡ期の瓦を廃棄した土壙SK108から採取した。採取にあたっては、堆積層の上層部を除去し、確実に焼土層に含まれていることを確認した後、瓦の内側に貼り付いた炭化物を採取した。ただ、採取の際に注意されたのは、土壙の埋土下位までかなり水分が存在していたことであった。

　試料№2は、基壇隅部地覆石前面のⅢ期整地層下位のⅡ期雨落ちと考えられる溝状遺構中の炭化物を採取した。整地層を除去し、確実に溝内に封入されたものを取り上げた。

　試料№3は、基壇後面の階段東側を対象とした。試料№2と同じく、Ⅲ期整地層中に封入されたものを採取した。この地点は、試料№2より整地層は厚く、残りの良いⅢ期整地層下位の試料であるため、まず汚染されることは考えられない試料である。｣『大宰府政庁跡』354頁

　この第180次調査は、大宰府政庁が天慶の乱(940年)での焼失後に再建されたことを確認した貴重な調査でした。しかも、正殿付近の焼土層から採取した炭化物の放射性炭素年代測定もなされ、各遺構の年代を考察するデータの一つとなりました。
　最も古い値を示した試料№1の炭化物の中央値は525年ですが、政庁Ⅱ期の瓦の内側に付着した炭化物ですから、恐らく重い屋根瓦を支えていた梁か柱の燃焼物(煤か)ではないでしょうか。その場合、太い木材が使用されたはずですから、それだけ年輪の数も多く、木材の内側と外側では恐らく百年以上の差があるでしょうから、測定中央値(525年)から政庁Ⅱ期の創建年を判断するのはあまり適切ではありません。しかしながら、その年代よりも政庁Ⅱ期の創建は古くはなりませんから、こうした調査は無駄ではありません。
　以上のように、草野さんが紹介された測定値は、残念ながら太宰府政庁Ⅰ期やⅡ期の創建年の根拠としては使いにくいデータであることがわかりました。(つづく)

(注)
①草野善彦『｢倭国｣の都城･首都は太宰府』本の泉社、2020年。
②『大宰府政庁跡』九州歴史資料館、2002年。

第２４５５話　2021/05/10

倭の五王, 古賀達也, 太宰府, 考古学

大宰府政庁の科学的年代測定(14Ｃ)情報(1)

　古田先生とは様々なテーマで意見交換や討論を行いましたが、どうしても合意に至らなかったテーマがいくつかありました。その一つが『宋書』に見える｢倭の五王｣の王都の場所についてでした。『宋書』には当時の倭国王都の位置情報が記されていませんから、このテーマは文献史学ではなく考古学上の根拠に基づく必要がありました。ですから、先生との論争もこの分野での知見に基づいて行ったのですが、今でもそのときのことをよく憶えています。
　古田先生は太宰府都府楼跡(大宰府政庁Ⅰ期)とするご意見でしたが、わたしは大宰府政庁Ⅰ期出土の土器編年はとても五世紀までは遡らないし、出土遺構も堀立柱の小規模なものであり、倭王の宮殿とは考えられないと反論してきました。そして次のような対話が続きました。

古田｢それならどこに王都はあったと考えるのか｣
古賀｢わかりません｣
古田｢水城の外か内か、どちらと思うか｣
古賀｢五世紀段階で九州王朝が水城の外側に王都を造るとは思えません｣
古田｢だいたいでもよいから、どこにあったと考えるか｣
古賀｢筑後地方ではないでしょうか｣
古田｢筑後に５世紀の王宮の遺跡はあるのか｣
古賀｢出土していません｣
古田｢だったらその意見はだめじゃないですか｣
古賀｢だいたいでもいいから言えと先生がおっしゃったから言ったまでで、まだわかりません｣

　およそこのような｢論争的｣対話が続いたのですが、合意には至りませんでした。しかし｢水城の内側(南側)｣という点では意見の一致を見ていました。倭王の都城についてはその他にも論争があり、そのことを紹介した論稿を古田先生没後(三回忌の翌年)に発表しました(注①)。いずれの論争も、懐かしい思い出でばかりです。
　この論争テーマには二つの論点(土器･古墳)がありました。一つは大宰府政庁Ⅰ期の整地層から、７世紀第３四半期後半から第４四半期に編年されている｢須恵器坏Ｂ｣(注②)と呼ばれる土器が出土していることでした。この土器の編年を、いくらなんでも５世紀まで二百年も遡らせるというのは無茶というもので、この出土事実をわたしは強く主張しました。
　二つ目は、古田先生が論文発表されていた〝九州王朝の筑後への移動〟という仮説です。それは｢『筑後川の一線』を論ず｣(注③)という、古田学派でもあまり知られていない小論文ですが、筑後川を挟んでの九州王朝王都の移動変遷に関する重要論文です。
　要旨は、弥生時代の倭国の墳墓中心領域は筑後川以北であり、古墳時代になると筑後川以南に中心領域が移動するというもので、その根拠としてそれぞれの時代の主要遺跡(弥生墳墓と装飾古墳)分布が、天然の濠｢筑後川の一線｣をまたいで変遷するという指摘です。その理由として、主敵が弥生時代は南九州の勢力(隼人)で、古墳時代になると朝鮮半島の高句麗などとなり、神聖なる墳墓を博多湾岸から筑後川以南の筑後地方に移動させたと考えられています。
　この｢筑後川の一線｣という指摘に基づいて、わたしは｢九州王朝の筑後遷宮｣という仮説を提起し、高良大社の玉垂命こそ古墳時代の倭国王(倭の五王ら)であったとする論文(注④)を発表しました。古田先生も｢『筑後川の一線』を論ず｣において、｢弥生と古墳と、両時代とも、同じき『筑後川の一線』を、天然の境界線として厚く利用していたのである。南と北、変わったのは『主敵方向』のみだ。この点、弥生の筑紫の権力(邪馬壱国)の後継者を、同じき筑紫の権力(倭の五王･多利思北弧)と見なす、わたしの立場(九州王朝説)と、奇しくも、まさに相対応しているようである。｣とされています。
　この論文を発表された当時、古田先生は｢倭の五王｣の王都を筑後とされていたのですが、いつの頃からか太宰府説に変わられていました。しかし、晩年の先生の認識が記された『古田武彦の古代史百問百答』(注⑤)には｢倭の五王｣の王都の位置については触れられていませんので、わたしとの論争の結果、態度を保留されたのではないでしょうか。
　いずれにしても、この仮説は重要なもので、そのことをわたしは繰り返し訴えましたが(注⑥)、古田学派内からの反響はありませんでした。他方、わたしは土器編年以外に大宰府政庁跡の暦年を探る方法はないものか検討を続けてきました。その中で、大宰府政庁跡出土炭化材の炭素同位体比(14Ｃ)年代測定値が『大宰府政庁跡』(注⑦)に発表されていたことを草野善彦さんの著書『｢倭国｣の都城･首都は太宰府』(注⑧)で知りました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢古田先生との論争的対話 ―｢都城論｣の論理構造―｣『古田史学会報』147号、2018年8月。古田先生と見解が対立したテーマについての二人のやりとりについては、先生の三回忌が過ぎるまでは論文発表しないとわたしは決めていた。
②７世紀後半の代表的須恵器で、蓋につまみがあり、底に｢足｣がついている。652年(九州年号の白雉元年)創建の前期難波宮整地層からは出土せず、694年に持統が遷都した藤原宮(京)整地層からは大量に出土する。これらの出土事実や共出した木材の年輪年代測定･年輪セルロース酸素同位体比年代測定などのクロスチェックにより、その編年観が成立している。
　年輪セルロース酸素同位体比年代測定については、拙稿｢洛中洛外日記｣６６７話(2014/02/27)〝前期難波宮木柱の酸素同位体比測定〟、同第６７２話　2014/03/05(2014/03/05)〝酸素同位体比測定法の検討〟を参照されたい。
③古田武彦｢『筑後川の一線』を論ず｣『東アジアの古代文化』61号、1989年。
④古賀達也｢九州王朝の筑後遷宮 ―高良玉垂命考―｣『新･古代学』第四集、新泉社、1999年。
⑤古田武彦『古田武彦の古代史百問百答』ミネルヴァ書房、2015年。東京古田会(古田武彦と古代史を研究する会)により、2006年に発行されたものをミネルヴァ書房から｢古田武彦 歴史への探究シリーズ｣として復刊された。
⑥古賀達也｢洛中洛外日記｣５５５話(2013/05/05)〝筑後川の一線〟
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１３８２話(2017/05/04)〝｢倭の五王｣の都城はどこか(1)〟
　古賀達也｢『都督府』の多元的考察｣『多元』141号、2017年9月。後に『発見された倭京 ―太宰府都城と官道』(『古代に真実を求めて』21集、明石書店、2018年)に転載。
⑦『大宰府政庁跡』九州歴史資料館、2002年。
⑧草野善彦『｢倭国｣の都城･首都は太宰府』本の泉社、2020年。本書を著者から贈呈していただいた。記してお礼申し上げる。

第２４５４話　2021/05/09

古賀達也, 太宰府, 考古学

水城の科学的年代測定(14Ｃ)情報(3)

　今回、紹介した炭素同位体比(14Ｃ)年代測定結果は、水城の築造(完成)時期を７世紀後半、おそらくは天智三年(664年)の築城とする説を支持すると、わたしは指摘しました。この拙稿をFaceBookでご覧になった高野博秀さんと正木裕さん(古田史学の会･事務局長)から、重要なご指摘をいただきました。おかげで、わたしの史料理解や問題点に対する認識が深まり、感謝しています。それぞれ学問上の重要な問題提起が含まれているため、｢洛中洛外日記｣で改めて丁寧に返答させていただくことにしました。両氏の指摘は次の通りです。

(1)高野博秀さんからの指摘
〝素朴な疑問です
あんな大規模な構造物が数年で造れる訳がない。しかも水を貯えるならば。参考までに、太宰府に来て戸惑うことの一つに水城駅と水城なる地区がかなり離れていること。全長が長いからだろうけど、水城は佐賀まで続くとも？〟

(2)正木 裕さんからの指摘
〝｢炭素同位体比(14Ｃ)年代測定の中央値は、660年(最上層)｣とあるのに、何故｢白村江敗戦後の664年｣にこだわるのか、理解できません。660年(白村江前整備)と664年(敗戦後整備)では｢歴史観｣が逆転します。戦争突入直前に防衛施設整備が行われたのか、敗戦で膨大な犠牲者を出し、国力が失われた中で大工事が行われたのか、どちらが考えやすいのかですね。660年でいいのでは？C14の中央値を無視して｢664年と『書紀』に書いてあるから｣というだけであれば『書紀』は正しいとする通説と変わらないのでは。〟

　まず、高野さんの指摘に対して、わたしの見解を説明します。実はわたしも太宰府都城研究を始めた当初は、水城の造営は長期間かけて行われ、白村江戦前には完成していたと考え、そうした論文(注①)を発表していました。それは次の二つの見解に基づいていました。
　白村江戦前に水城は完成していたとする見解は古田先生が主張されてきたもので、敗戦後の筑紫は唐の進駐軍に制圧されており、その中で水城など造営できるはずがないという理由でした。これは正木さんからの指摘にもあったもので、古田学派内では通説としてもよいほどの多数説となっています。
　水城の造営には長期間を要したであろうとする見解は、内倉武久さんが著書『太宰府は日本の首都だった』(注②)で示された水城の木樋の14Ｃ年代測定値(540年)を根拠としていました。
　その後、内倉さんは論稿｢太宰府都城の完成は五世紀中ごろ｣(注③)において、水城の敷粗朶層サンプル三点の14Ｃ年代測定中央値(上層660年、中層430年、下層240年)を根拠に、｢太宰府都城がほぼ完成したのは井上氏(井上信正氏:古賀注)の想定より二百年以上古い五世紀中ごろ、いわゆる『倭(ヰ)の五王』の時代である。｣｢太宰府は卑弥呼が当初建設した都城である可能性が高い。｣とされました。
　この内倉論稿を読み、その結論に疑問を感じたわたしは、水城に関する考古学報告書(注④)を自らの目で確認することにしました。その結果、敷粗朶のサンプリングの信頼性に差があることから、最上層の中央値660年(注⑤)がもっとも安定した測定値であることを知り、そのことを論文発表しました(注⑥)。
　他方、水城築造に関する先行研究を勉強したところ、版築により造成された水城は、台風の季節が終わり、翌年の梅雨入りの前までに築堤を完了しておかなければならないことも知りました。降雨により造成途中の版築が流されてしまうからです。そのため、基底部の版築とその上層堤部の版築を雨が少ない季節に大量の労働力を集中投入して一気呵成に終えなければなりません。従って、版築工法の実施は半年程度で完了させ、その前後の工程を含めても、恐らく数年で水城は完成したと考えるに至ったのです。
　以上が高野さんのご指摘に対する一応の返答ですが、版築工程以外の準備工程(設計･測量･整地･工事用道路施設の造営など)や後工程(城門･城壁などの建造)に、どの程度の期間が必要かは正確にはわかりません。引き続き、古代建築の専門家による研究論文を調べたいと考えています。
　ですから、現時点でのわたしの考えは、〝水城は七世紀中頃から後半にかけて築造･完成したもので、恐らくは唐との開戦に先立って、太宰府防衛のために準備･計画され、完成は『日本書紀』に記された天智三年(664年)としても問題なく(他に史料根拠がない)、その工事期間は数年と思われる〟というものです。高野さんのご指摘に感謝します。(つづく)

(注)
①古賀達也｢よみがえる倭京(太宰府) ─観世音寺と水城の証言─｣『古田史学会報』50号、2002年6月。後に『古代に真実を求めて』12集(明石書店、2009年)に収録。
②内倉武久『太宰府は日本の首都だった ─理化学と｢証言｣が明かす古代史─』ミネルヴァ書房、2000年。
③内倉武久｢太宰府都城の完成は五世紀中ごろ｣『九州倭国通信』185号、2017年3月。
④『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』九州歴史資料館、2003年。
⑤この測定値は測定原理上の有効桁数により、下一桁を丸めた数値であり、660年という暦年には数理統計上のほぼ中央値という以上の精確性はない。
⑥古賀達也｢理化学的年代測定の可能性と限界 ―水城築造年代を考察する―｣『九州倭国通信』186号、2017年5月。

第２４５２話　2021/05/08

九州王朝（倭国）, 古賀達也, 史料批判, 考古学

水城の科学的年代測定(14Ｃ)情報(2)

　水城の第35次発掘調査(2001年)で発見された敷粗朶層のサンプルの炭素同位体比(14Ｃ)年代測定の中央値は、660年(最上層)、430年(坪堀１中層第２層)、240年(坪堀２第２層)でした。最上層と坪堀とでは約200～400年の差があることから、｢調査報告書｣(注①)には、｢各一点の測定であるため、今後さらに各層の年代に関する資料を増やし、相互に比較を行うことで、各層の年代を検討したい。｣とありました。その追加測定が既に実施されており、報告書(注②)も出されていたことを知りましたので紹介します。
　水城には東西二つの門があり、その西門付近北東側が平成十九年(2007年)の第40次調査で発掘されました。そこから敷粗朶の木片と炭化物が採取され、14Ｃ年代測定が行われました。それらの暦年較正年代(1σ)は、共に675～769ADの範囲に含まれることがわかりました。そして、報告書には次のように説明されています。

　｢記録では水城の建設は664ADとされているので、堤体基底部の敷粗朶の年代値がこれより21年以上新しい理由として、1)年代値は30年程度の誤差を持っている、2)664AD以降も建設が行われた、3)678ADの筑紫地震で水城堤体が部分的に崩壊しその跡を修復した、の3つが考えられる。この年代値の暦年較正年代グラフは時間軸に対する傾きがゆるく変動幅が大きく出やすいことから、1)の可能性が強いと考えられる。｣『水城跡 ―下巻―』(注③)

　このように考察され、『日本書紀』天智三年是歳条(664年)の水城築城記事と矛盾しないと判断されています。すなわち、前回紹介した第35次調査での敷粗朶最上層の測定中央値660年と同様の年代観が示されたわけです。
　次に、第38次調査(2004年)に出土した木杭の外皮と、比較検討のため第35次調査(2001年)で出土した植物遺体(粗朶1点、葉2点)３点が測定されています。第38次調査は西土塁丘陵付近の調査で、丘陵取り付き部に版築状積土が確認されました。その積土層の下層から１条の杭列が出土し、そこから採取した木杭の外皮ですから、ほぼ伐採年を測定できる理想的なサンプルです。それら４サンプルの暦年較正年代(1σ)は、木杭(38次調査、外皮)がcalAD777～871年、粗朶(35次調査)がcalAD540～600年、葉calAD653～760年、葉calAD658～765年と報告されています(注④)。
　木杭(38次調査、外皮)の測定値が８世紀後半～９世紀後半を示していることから、水城西端部修築時の木杭と思われます。『続日本紀』天平神護元年(765年)三月条に｢修理水城専知官｣任命記事が見えますから、水城修理の痕跡ではないでしょうか。
　比較用に測定された第35次調査の粗朶は、天智三年(664年)の水城築城記事よりも100年ほど古い値ですので、使用された敷粗朶に古いものもあったことをうかがわせます。葉２点の測定値は７世紀後半築造を示すものです。
　以上のように、今回紹介した炭素同位体比(14Ｃ)年代測定結果は、水城の築造(完成)時期を７世紀後半、おそらくは天智三年(664年)の築城とする説を支持するものと思われます。

(注)
①『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』九州歴史資料館、2003年。
②『水城跡 ―下巻―』九州歴史資料館、2009年。
③同②、259頁。
④同②、328～329頁。

※1σ(ｼｸﾞﾏ)とは、ばらつきの幅に関する数学的定義で、ある測定値のばらつきが正規分布する場合、その約68%が収まる区間を1σとする。すなわち、1σ区間に収まる確率が約68%であることを意味する。

第２４５１話　2021/05/07

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学

水城の科学的年代測定(14Ｃ)情報(1)

このところ文献史学の研究に没頭してきましたが、今日は久しぶりに考古学、特に太宰府関係の年代測定や土器編年についての報告書を読みました。その成果として、水城の基底部出土敷粗朶の炭素同位体比(14Ｃ)年代測定について、新しいデータがあることを知り、水城の築造時期についての確信を深めました。
　水城の築造時期について、わたしは『日本書紀』天智紀に見える次の記事の年代(664年)として問題ないと考え、論文を発表してきました(注①)。

　｢是歳、対馬嶋･壹岐嶋･筑紫国等に、防と烽を置く。又筑紫に、大堤を築きて水を貯へしむ。名づけて水城と曰ふ。｣『日本書紀』天智三年是歳条(664年)

　その主たる根拠は水城の基底部から出土した敷粗朶の炭素同位体比年代測定値でした。
　同敷粗朶は、地山の上に水城を築造するため、基底部強化を目的としての｢敷粗朶工法｣に使用されていたもので、平成十三年の第35次発掘調査で、調査地の地表から2～3.4ｍ下位にある厚さ約1.5ｍの積土中に11面の敷粗朶層が発見されました。それは敷粗朶と積土(約10cm)を交互に敷き詰めたものです。その敷粗朶層最上層から採取した粗朶の炭素同位体比年代測定の中央値が660年でした。その数値を重視すると、敷粗朶層の上にある積土層部分(1.4～1.5ｍ)の築造期間も含め、水城の造営年代(完成年)は七世紀後半頃となり、『日本書紀』に記された水城造営を天智三年(664)とする記事ともよく整合しています。
　なお、同敷粗朶層からは最上層のサンプルとは別に、｢坪堀｣という方法で更に下層からのサンプルも採取されており、その年代は中央値で｢坪堀１中層第２層、430年｣と｢坪堀２第２層、240年｣とされ、最上層とは約200～400年の差がありました。わたしはこの差について、サンプリング条件が原因と考えていました。なぜなら、厚さ約1.5ｍの積土中に11面ある敷粗朶層が数百年もかけて築造されたとは考えられなかったからです。従って、最も安定したサンプリング方法により採取された最上層の粗朶の測定値が最も信頼性が高いと判断したのです。｢調査報告書｣(注②)にも、｢各一点の測定であるため、今後さらに各層の年代に関する資料を増やし、相互に比較を行うことで、各層の年代を検討したい。｣とあり、その追加測定を待っていました。ところが、その追加測定が既に実施されていたことを今回の勉強で知りました。(つづく)

(注)
①古賀達也｢太宰府条坊と水城の造営時期｣『多元』139号、2016年5月。
古賀達也｢前畑土塁と水城の編年研究概況｣『古田史学会報』140号、2016年6月。
　古賀達也｢太宰府都城の年代観 ―近年の研究成果と九州王朝説―｣『多元』140号、2016年7月。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１３５４話(2017/03/16)〝敷粗朶の出土状況と水城造営年代〟
　古賀達也｢理化学的年代測定の可能性と限界 ―水城築造年代を考察する―｣『九州倭国通信』186号、2017年5月。
②『大宰府史跡発掘調査報告書Ⅱ』九州歴史資料館、2003年。

第２４４１話　2021/04/23

倭人伝, 古代に真実を求めて, 古田武彦, 考古学

『俾弥呼と邪馬壹国』読みどころ (その6)

大原重雄｢メガーズ説と縄文土器 ―海を渡る人類｣

　古田先生の『｢邪馬台国｣はなかった』で提起された諸説中、最も読者の評価が分かれたのが、同書最終章の一節｢アンデスの岸に至る大潮流｣に記された〝倭人の南米渡航説〟でした。倭人伝に見える次の記事を、倭人が太平洋を横断し、南米にあった裸国･黒歯国へ行ったと古田先生は理解されたのです。

　｢また裸國･黑齒國有り。また其の東南に在り。船行一年にして至るべし。｣『三国志』魏志倭人伝

　｢この説は、読者がついてこれない。削除してはどうか｣と編集者(注①)からの提案があり、刊行後も古田先生のご友人(最高裁判事)から｢再版時に削除すべき｣との忠告がありました。それでも古田先生は〝論理の導くところに従った結果〟であるため、そうした要請を謝絶されました。こうした〝いわくつきのテーマ〟を扱った論文を『俾弥呼と邪馬壹国』に収録しました。次の三編です。

○大原重雄｢メガーズ説と縄文土器 ―海を渡る人類―｣
○茂山憲史｢古田武彦氏『海賦』読解の衝撃｣
○古賀達也｢バルディビア土器はどこから伝播したか ―ベティー･J･メガーズ博士の思い出―｣

　なかでも大原論文は、バルディビア遺跡(エクアドル)から出土した南米最古の土器の製造技術を日本列島の縄文人が伝えたとするメガーズ博士(米、スミソニアン博物館)の説には同意できないというもので、南米大陸ではバルディビア土器よりも古い土器が出土しており、日本列島からの伝播とは断定できないとされました。もっとも、倭人が太平洋を渡った可能性までを否定されたわけではなく、考古学的出土事実に基づいて再検証を促されたものです。学問研究にとって貴重な提言ではないでしょうか。
　茂山論文は、『海賦』の記事に倭人が太平洋を横断した痕跡(イースター島のモアイ像やコンドルなどの描写、｢裸人の国｣｢黒歯の邦｣の表記がある)を古田先生が発見されたことの意義を改めて強調したものです。『海賦』は『文選』に収録された文章で、作者の木華は西晋の官僚です。すなわち、『三国志』を書いた陳寿と同時代の人物で、両者が南米にあった裸国･黒歯国を記録していたことは重要です。詳細は古田先生の『邪馬壹国の論理』(注②)をご覧下さい。
　わたしは、｢縄文ミーティング｣(注③)のために来日されたメガーズ博士の思い出と、当時のバルディビア土器についての学問論争を紹介しました。｢洛中洛外日記｣〝ベティー･Ｊ･メガーズ博士の想い出(1)～(4)〟で論じたテーマですので、ご参照下さい(注④)。

(注)
①『｢邪馬台国｣はなかった』は朝日新聞社から出版されたが、同書編集担当の米田保氏から｢倭人の中南米への渡海説｣削除の要請があった。古田先生はそれを拒絶され、米田氏も最終的に了解された。
②古田武彦『邪馬壹国の論理 ―古代に真実を求めて―』朝日新聞社、1975年。ミネルヴァ書房から復刊。
③1995年11月3日、東京の全日空ホテルで開催された。その内容は『海の古代史』(原書房、1996年)に載録されている。古田先生のご配慮により、わたしは録音係として傍聴する機会を得た。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣２２４９～２２５２話(2020/10/04-6)〝ベティー･Ｊ･メガーズ博士の想い出(1)～(4)〟

第２４２８話　2021/04/10

二つの日本, 古田武彦, 古賀達也, 百済祢軍墓誌, 考古学

百済人祢軍墓誌の｢日夲｣について (2)

　―古田先生との冨本銭研究の想い出―

　｢古田史学の会･東海｣の会報『東海の古代』№248に掲載された石田泉城さん(名古屋市)の｢『祢軍墓誌』を読む｣の最大の論点と根拠は墓誌に記された｢日夲｣の文字で、｢本｣と｢夲｣は本来別字で、この部分は国名としての｢日本(夲)｣ではないとするものです。そして、次のように述べられています。

　｢文字の精査は、｢壹｣と｢臺｣を明確に区別した先師古田武彦の教えの真髄です。｣『東海の古代』№248

　わたしもこのことについて、全く同感です。古田ファンや古田学派の研究者であれば御異議はないことと思います。それではなぜ同墓誌の｢日夲｣を別字の｢日本｣のことと見なしたのかについて説明します。

　実はこの｢本｣と｢夲｣を別字･別義とするのか、別字だが同義として通用したものと見なすのかについて、｢古田史学の会｣内で検討した経緯がありました。それは飛鳥池遺跡から出土した冨本銭がわが国最古の貨幣とされたときのことです。当時、｢古田史学の会｣代表だった水野孝夫さん(古田史学の会･顧問)から、｢フホン銭と呼ばれているが、銭文は『冨夲』(フトウ)であり、それをフホンと読んでもよいものか｣という疑義が呈されました(注①)。

　その問題提起を受け、わたしも検討したのですが、通説通り｢フホン｣と読んで問題ないとの結論に至りました。古田先生も同見解だったと記憶しています。当時、古田先生とは信州で出土した冨本銭(注②)を一緒に見に行ったこともありましたが、先生も一貫して｢フホン銭｣と呼ばれていました。その後、わたしからの発議と古田先生のご協力により、｢プロジェクト 貨幣研究｣が立ち上がりしました。その成果の一端は『古田史学会報』や『古代に真実を求めて』などに収録されました(注③)。

　古田先生やわたしが｢冨夲｣を｢フホン｣と呼んでもよいと判断した理由は、国内の古代史料には｢夲｣の字を｢本｣の別字として使用する例が普通にあったからです。たとえば古田先生が京都御所で実物を調査された『法華義疏』(御物、法隆寺旧蔵)の巻頭部分に記された次の文です。

　｢此是　大委国上宮王私
集非海彼夲｣

　この文は｢此れは是れ、大委国上宮王の私集にして、海の彼(かなた)の夲(ほん)に非ず｣と訓まれており、｢夲｣は｢本｣の同義(異体字)と認識されています。｢大委国上宮王｣とあることから、多利思北孤の自筆の可能性もあり、いわば九州王朝内での使用例です。

　更にこの十年に及ぶ木簡研究においても、７～８世紀の木簡に｢夲｣の字は散見されるのですが、むしろ｢本｣の字を目にした記憶がわたしにはありません。ですから当時の木簡においては、｢夲｣が｢本｣の代わりに通用していたと考えてもよいほどでの史料状況なのです。たとえば明確に｢本｣の異体字として｢夲｣を用いた８世紀初頭の木簡に次の例があります。

　｢本位進第壱 今追従八位下 山部宿祢乎夜部／冠｣(藤原宮跡出土)

　これは山部乎夜部(やまべのおやべ)の昇進記事で、旧位階(本位)｢進第壱｣から大宝律令による新位階｢従八位下｣に昇進したことが記されています。この｢本位｣の｢本｣の字体が｢夲｣なのです。

　以上のような史料事実を知っていましたので、冨本銭の｢夲｣の字も｢本｣の別字(異体字)と、むしろ見なすべきと考えられるのです。

　『日本書紀』や中国史書における｢日本｣については、原本も同時代刊本も現存しないため、７～８世紀頃の字体は不明とせざるを得ませんが、後代版本では｢日夲｣の表記が散見され、その当時には｢本｣の異体字として｢夲｣が普通に使用されていたようです。具体的には『通典』(801年成立)の北宋版本(11世紀頃)には｢倭一名日夲｣とありますし、いつの時代の版本かは未調査ですが、岩波文庫『旧唐書倭国日本伝』に収録されている『新唐書』日本国伝の影印(163頁)にも｢日夲国｣の使用例が見えます。

　他方、中国の金石文によれば、百済人祢軍墓誌(678年没)よりも60年ほど後れますが、井真成墓誌(734年没)には明確に国号としての日本が見え(注④)、この字体も｢日夲｣です。

　｢贈尚衣奉御井公墓誌文并序
公姓井字眞成國號日本｣(後略)

　従って、百済人祢軍墓誌の｢日夲｣も｢日本｣のことと理解して問題ありません。むしろ、その当時の国名表記の用字としては、｢日夲｣が使用されていた可能性の方が高いとするのが、日中両国の史料事実に基づく妥当な理解ではないでしょうか。(つづく)

(注)
①水野孝夫｢『富本銭』の公開展示見学｣『古田史学会報』31号、1999年4月。当稿においても、〝｢本｣字の問題(｢本｣の字は｢木プラス横棒｣ではなくて、｢大プラス十｣と刻字されている。ここにも意味があるかも知れない)。〟と述べている。
②長野県の高森町歴史民俗資料館に展示されている富本銭を見学した。同富本銭は高森町の武陵地１号古墳から明治時代に出土したもの。同資料館を訪問したとき、同館の方のご所望により、来訪者名簿に大きな字で、｢富本銭良品 古田武彦｣と先生は署名された。
③古田武彦｢プロジェクト 貨幣研究 第一回｣『古田史学会報』31号、1999年4月。
古田武彦｢プロジェクト貨幣研究 第二回(第二信)｣『古田史学会報』33号、1999年8月。
古田武彦｢プロジェクト貨幣研究 第三回｣『古田史学会報』34号、1999年10月。
古賀達也｢プロジェクト 古代貨幣研究 第一報 古代貨幣異聞｣（下にあり）
『古田史学会報』31号、1999年4月。
古賀達也｢プロジェクト 古代貨幣研究 第二報 『秘庫器録』の史料批判(1)｣
『古田史学会報』33号、1999年8月。
古賀達也｢プロジェクト 古代貨幣研究 第三報 『秘庫器録』の史料批判(2)｣
『古田史学会報』34号、1999年10月。
古賀達也｢プロジェクト 古代貨幣研究 第四報 『秘庫器録』の史料批判(3)｣
『古田史学会報』36号、2000年2月。
『古代に真実を求めて』第三集(2000年11月、明石書店)に｢古代貨幣研究･報告集｣として、次の論稿が掲載された。
古賀達也　プロジェクト貨幣研究 規約
古田武彦　プロジェクト貨幣研究 第一回、第二回、第三回
山崎仁礼男　古代貨幣研究方針
木村由紀雄　古代貨幣研究方針
浅野雄二　第一回報告
古賀達也　古代貨幣異聞
古賀達也　続日本紀と和銅開珎の謎
古賀達也　古代貨幣｢無文銀銭｣の謎
古賀達也　古代貨幣｢賈行銀銭｣の謎
古賀達也　『秘庫器録』の史料批判(1)(2)(3)
④井真成墓誌には次のように、｢國號日夲｣と記されている。
｢贈尚衣奉御井公墓誌文并序
■公姓井字眞成國號日夲才稱天縱故能
■命遠邦馳騁上國蹈禮樂襲衣冠束帶
■朝難與儔矣豈圖強學不倦聞道未終
■遇移舟隙逢奔駟以開元廿二年正月
■日乃終于官弟春秋卅六皇上
■傷追崇有典詔贈尚衣奉御葬令官
■卽以其年二月四日窆于萬年縣滻水
■原禮也嗚呼素車曉引丹旐行哀嗟遠
■兮頽暮日指窮郊兮悲夜臺其辭曰
■乃天常哀茲遠方形旣埋于異土魂庶
歸于故鄕｣
※■は判読できない欠字。

百済人祢軍墓誌

第２４２６話　2021/04/08

卑弥呼（ひみか）, 考古学, 邪馬壱（壹）国

『俾弥呼と邪馬壹国』読みどころ (その4)

正木 裕

　｢改めて確認された『博多湾岸邪馬壹国説』｣

　『俾弥呼と邪馬壹国』(『古代に真実を求めて』24集)には｢総括論文｣として、先に紹介した谷本 茂さんの｢魏志倭人伝の画期的解読の衝撃と余波｣と並んで、正木 裕さん(古田史学の会･事務局長)の｢改めて確認された『博多湾岸邪馬壹国説』｣が掲載されています。
　この正木論文では、最新の考古学的発見が古田説の正しさを証明しているとして、福岡市の比恵･那珂遺跡が弥生時代最大規模の都市遺構であることや、近年立て続けに発見されている弥生の硯が福岡県を中心に数多く分布していること、銅鏡の鉛同位体分析の結果から三角縁神獣鏡が国産であることなどが紹介されています。更には『三国志』の里程記事の実証的な分析から、短里説(１里=約76m)の正しさを改めて証明されました。
　また、『俾弥呼と邪馬壹国』に収録された正木さんの別の論文｢周王朝から邪馬壹国そして現代へ｣では、倭人伝に見える用語や漢字が周王朝に淵源していることに論究されており、倭人伝研究の最先端テーマを次々と手がけられていることがわかります。
　｢改めて確認された『博多湾岸邪馬壹国説』｣の最後に書かれた｢まとめ｣を以下に転載します。〝｢モノ｣は｢論証｣されることによって始めて単なる｢モノ｣ではなく｢物証･証拠｣になる〟という指摘は、まさに学問(古田史学)の真髄です。

【以下、転載】
　『｢邪馬台国｣はなかった』発刊五十年を迎える。依然としてヤマト一元説は広く喧伝されているが、本稿で述べたように、近年の考古学や諸科学の発展により、五十年前に古田氏が唱えられた｢博多湾岸邪馬壹国説｣の正しさが、改めて証明されることとなった。
　また一方で、単なる砥石状の破片と見られていたものが、弥生期に遡る文字使用を示す硯だったことがわかった。これは｢モノ｣は｢論証｣されることによって始めて単なる｢モノ｣ではなく｢物証･証拠｣になることを示している。
　私たちの前にある｢モノ｣や｢文献｣を、一元史観による思い込みにとらわれず、もう一度多元史観により解釈することで『｢邪馬台国｣はなかった』で示された古田氏の事績をさらに豊にできることになろう。(54頁)

第２４１０話　2021/03/16

古賀達也, 考古学, 飛鳥宮

逆遠近法の宮殿、｢飛鳥宮内郭｣｢エビノコ郭｣

　飛鳥宮跡の研究を始めたとき、その内郭やエビノコ郭の平面図(注①)が四角形ではなく台形であることを不思議に思いました。なぜこんなヘンテコな形にしたのだろうかと、そのことを｢洛中洛外日記｣５７３話(2013/07/25)〝いびつな宮殿、飛鳥宮〟と５７４話(2013/07/27)〝へんてこな大極殿、エビノコ郭〟で指摘しました。天武期以前に造営された前期難波宮(九州王朝の複都)や九州王朝系の近江大津宮は四角形であり、この差は造営した主体(王朝)が異なるためと考えました。しかし、近畿天皇家の王宮がなぜ台形を採用したのかについてはわかりませんでした。
　前話の〝拡張する飛鳥宮｢エビノコ郭｣遺跡〟の執筆にあたり、その規模を調べました。飛鳥宮内郭ははっきりと台形であり、北側の塀が台形の〝長辺〟になっています。すなわち、南の正門から宮殿を眺めると、内部の殿舎配置も〝末広がり〟の構造となっているのです。

　飛鳥宮最上層内郭　東西152-158m 南北197m
　飛鳥宮エビノコ郭　東西92-94m 　南北約55m

　地形上の制約をうけて飛鳥宮を台形にしたとも思われませんし、測量技術が劣っていたわけでもありません。従って、意図的に台形にしたと考えざるを得ないのです。もしかすると〝逆遠近法〟を採用したのではないでしょうか。。
　わたしが中学生の頃、美術の先生から逆遠近法という画法を教えていただきました。特に日本画に多く使われているとのことでした。遠近法とは逆で、遠くのものを大きく描くという画法です。古代建築に応用例があるのかどうか知見はありませんが、丘陵に囲まれた飛鳥の狭量な地域に宮殿を建てる際に、より広く見せるために逆遠近法の原理を採用したのではないでしょうか。
　このことの当否については全く自信ありませんが、平安末期成立の『源氏物語絵巻』(注②)は逆遠近法で描かれていますし、七世紀にも同様の技術や設計思想があっても不思議ではないように思われます。古代の絵画や建築に詳しい方のご教示をお願いします。

(注)
①吉田歓著『古代の都はどうつくられたか　中国･日本･朝鮮･渤海』(吉川弘文館、2011年)89頁掲載の飛鳥浄御原宮(飛鳥宮3-B期)平面図による。
②通称｢隆能源氏｣(たかよしげんじ)と呼ばれている『源氏物語絵巻』(国宝)は平安末期の作とされる。

第２４０７話 2021/03/12

木簡, 考古学, 難波朝廷（難波京）, 飛鳥宮

飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(6)

本シリーズの最後に、飛鳥｢京｣と出土木簡との最も大きな齟齬について考察します。

　〝服部理論〟によれば、飛鳥出土の王宮跡や官衙遺構などが、律令制による全国統治には不適切(不十分)な規模であることは自明です。しかし、評制下(七世紀後半)の出土木簡(九州諸国と陸奥国を除く全国各地から献上された｢荷｣札木簡、『日本書紀』に対応した｢天皇｣｢皇子｣｢詔｣木簡、｢仕丁｣木簡など)を見る限り、飛鳥に七世紀の第４四半期における列島内の最高権力者(実力者)がいたこともまた自明です。この服部さんの論証結果と出土木簡による実証結果の差異が〝最大の齟齬〟とわたしは考えています。

　おそらく通説(一元史観)ではこの〝最大の齟齬〟の合理的説明は不可能ではないでしょうか。従来から学界内で指摘されていた問題ですが、孝徳没後に近畿天皇家は飛鳥へ還都したと『日本書紀』にはありますが、それならばあの巨大な前期難波宮(京)にいた大勢の官僚たちは飛鳥のどこで勤務したのか、その家族はどこに住んでいたのか、という問いに答えられないのです。

また考古学的にも次のような指摘がなされており、『日本書紀』が記す難波や飛鳥の姿と、土器の出土事実が示す風景が全くことなっていることが判明しています。

｢考古資料が語る事実は必ずしも『日本書紀』の物語世界とは一致しないこともある。たとえば、白雉４年(653)には中大兄皇子が飛鳥へ“還都”して、翌白雉５年(654)に孝徳天皇が失意のなかで亡くなった後、難波宮は歴史の表舞台からはほとんど消えたようになるが、実際は宮殿造営期以後の土器もかなり出土していて、整地によって開発される範囲も広がっている。それに対して飛鳥はどうなのか？｣
｢難波Ⅲ中段階は、先述のように前期難波宮が造営された時期の土器である。続く新段階も資料は増えてきており、整地の範囲も広がっていることなどから宮殿は機能していたと考えられる。｣
｢孝徳天皇の時代からその没後しばらくの間（おそらくは白村江の戦いまでくらいか）は人々の活動が飛鳥地域よりも難波地域のほうが盛んであったことは土器資料からは見えても、『日本書紀』からは読みとれない。筆者が『難波長柄豊碕宮』という名称や、白雉３年(652)の完成記事に拘らないのはこのことによる。それは前期難波宮孝徳朝説の否定ではない。
しかし、こうした難波地域と飛鳥地域との関係が、土器の比較検討以外ではなぜこれまで明瞭に見えてこなかったかという疑問についても触れておく必要があろう。その最大の原因は、もちろん『日本書紀』に見られる飛鳥地域中心の記述である。｣
｢本論で述べてきた内容は、『日本書紀』の記事を絶対視していては発想されないことを多く含んでいる。筆者は土器というリアリティのある考古資料を題材にして、その質･量の比較をとおして難波地域･飛鳥地域というふたつの都の変遷について考えてみた。｣佐藤隆｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣(注)

この佐藤さんの論文は、日本の考古学界に〝『日本書紀』の記事を絶対視しない〟と公言する考古学者が現れたという意味に於いても研究史に残る画期的なものです。

　他方、多元史観による古田学派の研究者からは、こうした王朝交替期の実相について諸仮説が提起されており、活発な学問論争が続いています。いずれ、研究が深化し、諸仮説が発展･淘汰され、〝最大の齟齬〟を合理的に説明でき、反対論者をも納得させうるような最有力説に収斂していくものと、わたしは期待しています。

(注)佐藤隆｢難波と飛鳥、ふたつの都は土器からどう見えるか｣『大阪歴博研究紀要』15号、2017年。｢洛中洛外日記｣１４０７話(2017/05/28)〝前期難波宮の考古学と『日本書紀』の不一致〟、同１９０６話(2019/05/24)〝『日本書紀』への挑戦、大阪歴博(2)　七世紀後半の難波と飛鳥〟で紹介した。

第２４０６話 2021/03/11

古賀達也, 考古学, 飛鳥宮

飛鳥｢京｣と出土木簡の齟齬(5)

　飛鳥木簡を調査していて気になったことがありました。以前は飛鳥出土の宮跡のことを、『日本書紀』に見える各天皇の宮殿名と対応させるように、｢伝飛鳥板蓋宮跡｣とか｢後飛鳥岡本宮跡｣｢飛鳥浄御原宮跡｣などと呼ばれていたのですが、いつの頃からか｢飛鳥宮跡｣｢飛鳥京跡｣と呼ばれるようにもなりました。当地が〝飛鳥｢京｣〟といえるほどの大規模都城の地とは思えませんので、なぜこのような名称が定着したのか疑問に思っていました。
　古代史学の〝常識〟では、｢京｣と呼べるのは条坊都市を持つ大規模な平安京･平城京･藤原京、そして近年の発掘調査で条坊の存在が確実となった難波京くらいです。それと条坊都市を有する九州王朝の首都｢太宰府(倭京)｣(注①)も含まれるでしょう。そこで、飛鳥京命名についての背景や根拠を調べたところ、『ウィキペディア』の｢飛鳥京跡｣の項に次の解説がありました。

【以下、転載】
飛鳥宮跡の発掘調査
　発掘調査は1959年(昭和34年)から始まった。発掘調査が進んでいる区域では、時期の異なる遺構が重なって存在することがわかっており、大まかにはⅠ期、Ⅱ期、Ⅲ期の3期に分類される。各期の時代順序と『日本書紀』などの文献史料の記述を照らし合わせてそれぞれ、
･Ⅰ期が飛鳥岡本宮(630～636年)
･Ⅱ期が飛鳥板蓋宮(643～645、655年)
･Ⅲ期が後飛鳥岡本宮(656～660年)、飛鳥浄御原宮(672～694年)
の遺構であると考えられており、Ⅲ期の後飛鳥岡本宮･飛鳥浄御原宮については出土した遺物の年代考察からかなり有力視されている。発掘調査で構造がもっともよく判明しているのは、飛鳥浄御原宮である。
　地元では当地を皇極天皇の飛鳥板蓋宮の跡地と伝承してきたため、発掘調査開始当初に検出された遺構については｢伝飛鳥板蓋宮跡｣の名称で国の史跡に指定された。しかし、上述のようにこの遺跡には異なる時期の宮殿遺構が重複して存在していることが判明し、2016年10月3日付けで史跡の指定範囲を追加の上、指定名称を｢伝飛鳥板蓋宮跡｣から｢飛鳥宮跡｣に変更した(平成28年10月3日文部科学省告示第144号)。
【転載おわり】

　同じく｢飛鳥京｣の項では次のように説明されています。

【以下、転載】
　飛鳥京(あすかきょう、あすかのみやこ)は、古代の大和国高市郡飛鳥、現在の奈良県高市郡明日香村一帯にあったと想定される天皇(大王)の宮やその関連施設の遺跡群の総称、およびその区域の通称。藤原京以降のいわゆる条坊制にならう都市ではなく、戦前の歴史学者喜田貞吉による造語とされる。

概要
　主に飛鳥時代を中心に、この地域に多くの天皇(大王)の宮が置かれ、関連施設遺跡も周囲に発見されていることから、日本で中国の条坊制の宮都にならって後世に飛鳥京と呼ばれている。飛鳥古京(あすかこきょう)や｢倭京｣、｢古京｣などの表記(『日本書紀』)もみられる。君主の宮が存在していたことから当時の倭国の首都としての機能もあったと考えられる。
　しかし、これまでの発掘調査などでは藤原京以降でみられるような宮殿の周囲の臣民の住居や施設などが見つかっておらず、全体像を明らかするような考古学的成果はあがっていない。また遺跡の集まる範囲は地政的に｢飛鳥京｣とよべるほどの規模を持たず実態は不明確であり、歴史学や考古学の文脈での｢飛鳥京｣は学術的でない。しかし、現在では好事家や観光業などで広く使われ飛鳥周辺地域を指す一般名称の一つとしてよく知られる。(後略)
【転載おわり】

　上記の解説によれば、従来は｢伝飛鳥板蓋宮跡｣と呼ばれていた遺跡が複数の宮の重層遺跡であることが判明したため、総称して｢飛鳥宮跡｣とされたわけで、この変更は妥当なものと思います。
　しかし、〝これまでの発掘調査などでは藤原京以降でみられるような宮殿の周囲の臣民の住居や施設などが見つかっておらず、全体像を明らかするような考古学的成果はあがっていない。また遺跡の集まる範囲は地政的に｢飛鳥京｣とよべるほどの規模を持たず実態は不明確であり、歴史学や考古学の文脈での｢飛鳥京｣は学術的でない。〟としながら、〝現在では好事家や観光業などで広く使われ飛鳥周辺地域を指す一般名称の一つ〟として｢飛鳥京｣の名称が採用されているとのことです。
　〝好事家や観光業〟が趣味やビジネスで使用するのは理解するとしても、橿原考古学研究所編集発行の書籍(注②)などに遺跡名称として｢飛鳥京苑地遺構｣が使われていますし、発掘調査報告書にも｢飛鳥京跡｣と記されています。その規模からすれば、｢飛鳥京｣と呼ぶのはいかがなものかと違和感を感じてきたのですが、｢飛鳥京｣の名称が不適切であることを、多元史観により学問的に論証したのが服部静尚さん(『古代に真実を求めて』編集長)の秀逸な論文｢古代の都城 ―『宮域』に官僚約八〇〇〇人―｣(注③)です。
　『古代に真実を求めて』21集に掲載された同論文は七頁の小論ですが、それは二十世紀最大の科学的発見といわれるDNAの二重螺旋構造を明らかにした、ワトソンとクリックによるわずか二頁(実質的には一頁)の論文(注④)を彷彿とさせます(彼らはその論文でノーベル医学･生理学賞を受賞)。この服部論文は次のシンプルで頑強な論理構造により成立しています。

(1)律令政治には官僚が業務を行う官衙と、官僚とその家族が生活する住居、この二つが必須である。
(2)『養老律令』では全国統治を行う中央官僚(宮域勤務の官僚)の人数が規定されており、その合計は約八千人である。
(3)それら中央官僚の職場と住居スペースを持つ七～八世紀の巨大都市は、前期難波宮(京)、藤原宮(京)、平城宮(京)、平安宮(京)である(いずれも条坊都市)。※後に太宰府条坊都市が追加される。
(4)飛鳥にはそのような大規模都域はなく、全国統治が可能な王都とはできない。すなわち、｢飛鳥京｣という名称は不適切である。

　このように根拠や論理がシンプル(単純平明)でロバスト(頑強)なため、反証が困難です。この論理は通説の｢飛鳥京｣にとどまらず、古田学派研究者から提起された諸仮説の是非をも明らかにします。これが現在の多元史観･古田史学の論理水準ですから、律令制時代における九州王朝の都域に関する仮説を提起する場合は、この服部論文のハードルをまず超えなければなりません。(つづく)

(注)
①九州王朝の首都｢太宰府(倭京)｣については、『発見された倭京 ―太宰府都城と官道』(古田史学の会編、明石書店、2018年)の収録論文を参照されたい。
②『飛鳥宮跡出土木簡』橿原考古学研究所編、令和元年(2019)、吉川弘文館。
③服部静尚｢古代の都城 ―『宮域』に官僚約八〇〇〇人―｣『発見された倭京―太宰府都城と官道』(『古代に真実を求めて』21集)古田史学の会編、明石書店、2018年。初出は『古田史学会報』136号、2016年10月。
④〝Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid〟Nature volume 171,pages737–738(1953), J.D.WATSON & F.H.C.CRICK

第２４０４話　2021/03/09

九州王朝（倭国）, 古事記, 古田武彦, 考古学, 近畿天皇家, 飛鳥宮

『古事記』序文の｢皇帝陛下｣(1)

　近畿天皇家が｢天皇｣を称したのは文武からとする古田新説は、二〇〇九年頃から各会の会報や講演会･著書で断続的に発表され、その史料根拠や論理構造を体系的に著した論文として発表されることはありませんでした。他方、古田先生とわたしはこの問題について意見交換を続けていました。古田旧説(七世紀には近畿天皇家がナンバーツーとしての｢天皇｣を名乗っていた)の方が良いとわたしは考えていましたので、その史料根拠として飛鳥池出土｢天皇｣｢皇子｣木簡の存在を重視すべきと、｢洛中洛外日記｣４４４話(2012/07/20)〝飛鳥の｢天皇｣｢皇子｣木簡〟などで指摘してきました。
　そうしたところ、数年ほど前から西村秀己さん(古田史学の会･全国世話人、高松市)より、七世紀の中国(唐)において、｢天子｣は概念であり、称号としての最高位は｢天皇｣なので、当時の飛鳥木簡や金石文の｢天皇｣は九州王朝のトップの称号とする古田新説を支持する見解が聞かれるようになりました。そこで、そのことを論文として発表してもらい、それを読んだ上で反論したいと申し入れたところ、『古田史学会報』162号で｢『天皇』『皇子』称号について｣を発表されました。
　この西村論文の要点は〝近畿天皇家が天皇号を称していたのであれば、九州王朝は何と称していたのか〟という指摘です。このことについては、調査検討の上、『古田史学会報』にてお答えしたいと考えていますが、同類の問題が二〇〇七年頃に古田先生との話題に上ったことがありました。それは『古事記』序文に見える｢皇帝｣についてでした。
　『古事記』序文には、｢伏して惟(おも)ふに、皇帝陛下、一を得て光宅し、三に通じて亭育したまふ。｣で始まる一節があり、通説ではこの｢皇帝陛下｣を元明天皇とするのですが、これを唐の天子ではないかとするＳさんの仮説について古賀はどう思うかと、短期間に三度にわたりたずねられたことがありました。ですから、古田先生としてはかなり評価されている仮説のようでした。(つづく)