「太宰府」一覧

第５２１話　2013/02/03

九州王朝（倭国）, 太宰府

大宰府の「主神」

　『養老律令』には大宰府の官僚組織として、その冒頭に「主神」という職掌があり、「掌らむこと、諸の祭祀の事」と記されています。この「主神」という職掌は他の諸国には見られず、大宰府独特のものです。他方、大和朝廷には同様の職掌として「神祇官」が「職員令」の冒頭に記されています。
　こうした『養老律令』の史料事実から、九州王朝も大和朝廷も律令制組織の冒頭に神事や祭祀を司る職掌を位置づけていたことがわかります。もちろん、九州王朝の「主神」の制度を大和朝廷が模倣したと考えられるのですが、九州王朝を滅ぼした後も大宰府にこの「主神」制度を温存したことは興味深いことです。
　おそらく、九州王朝大宰府の権威が「主神」が祭る神々（天神か）に基づいていたことによるのではないでしょうか。大和朝廷も九州島９国を大宰府による間接統治する上で、「主神」の職掌が必要だったと考えられます。第二次世界大戦後の日本に、マッカーサーが天皇制を残したことと似ているかもしれません。
　同様に、大和朝廷も自らが祭祀する神々により、その権威が保証されていたのでしょう。こうした王朝の権威の縁源をそれぞれの「祖神」とするのは、古代世界ではある意味において当然のことと思われます。したがって、『養老律令』の大宰府に「主神」があることは、九州大宰府が別の権威に基づいた別王朝の痕跡ともいうべき史料事実なのです。
　大宰府の「主神」を司った人物や、祭った神々が明らかとなれば、九州王朝史研究も更に進展するでしょう。今後の大切な研究テーマです。

第５２０話　2013/02/02

九州王朝（倭国）, 地名, 太宰府

「蔵司」「老司」「門司」

　第５１８話で、大宰府政庁の西側にある蔵司遺跡は九州王朝律令にあった職掌（役所）の「蔵司（くらのつかさ）」に縁源するのではないかと述べましたが、この他にも同類の地名が福岡県にはあります。観世音寺や大宰府政庁II期の創建瓦「老司式瓦」の窯跡が出土した「老司」（福岡市南区）と、「門司」（北九州市門司区）です。
　大和朝廷の『養老律令』には「蔵司」「関司」は見えますが、「老司」や「門司」といった職掌（役所）はありません。「門司」はその名称や場所から、関門海峡を管理する役所と思われますが、「老司」とは何のことか想像がつきません。「糧司」のことで、食料を管理する職掌ではないかとする説もあるようですが、その根拠や理由がわかりませんので、魅力的な仮説ですが今のところ当否を判断できません。
　「老司」が古代まで遡る地名かどうかは検証が必要ですが、他の地域にない地名ですので、やはり九州王朝との関係が高いように思われます。「門司」は古代木簡にも記載例（「豊前門司」など）があり、関門海峡を挟んで九州側にあることから、やはり九州王朝太宰府を基点とした役所と考えられます。これと同様の例が大分県の「佐賀関」です。九州と四国の間にある「関」地名ですが、ここも九州側にあることから、太宰府を基点として設けられた「関」と考えられます。
　九州の地名を九州王朝や九州王朝律令の視点から検討してみると、いろいろと面白いことが見えてきそうです。

第５１９話　2013/01/30

九州王朝（倭国）, 太宰府

『養老律令』の中の大宰府

　大和朝廷は自らの最初の律令として「大宝律令」を公布しましたが、残念ながら現在は伝わっていません。その後『養老律令』を制定し、その内容から「大宝律令」の復元研究が試みられてきました。その『養老律令』の中には九州王朝の痕跡が残されているのですが、その最たるものは「大宰府」です。
　『養老律令』には中央官庁の組織とともに地方官組織についても規定されているのですが、九州の９国（筑前・筑後・肥前・肥後・豊前・豊後・日向・大隅・薩摩）だけは大宰府を介して支配しており、他の諸国とは異なる扱いとなっています。すなわち、大和朝廷は九州王朝の旧直轄支配領域（九州島）だけは、九州 王朝の「中央組織」であった大宰府による間接支配を行ったのです。
　こうした九州島諸国の特異な支配形態こそ、九州王朝が存在した痕跡（証拠）であり、大和朝廷一元史観では説明困難な『養老律令』の史料事実なのです。なお、現存地名は「太宰府」ですが、『養老律令』などでは「大宰府」の字が使用されています。

第４９７話 2012/11/28

史料批判, 太宰府, 科学, 貨幣

大宰府とアンチモン

　冨本銅銭や古和同銅銭に多く含まれているアンチモンが、越智国や伊予国から献上されていたと見られる記事が『続日本紀』文武二年七月条（６９８）と『日本書紀』持統五年（６９１）七月条にあります。

　「伊予国が白(金へん＋葛)を献ず。」（『続日本紀』文武二年七月条）

　「伊予国司の田中朝臣法麻呂等、宇和郡の御馬山の白銀三斤八両・あかがね一籠献る。」（『日本書紀』持統五年七月条）

　『続日本紀』には霊亀二年（７１６）五月条にも「白(金へん＋葛)」が見えます。大宰府の百姓が白(金へん＋葛)を私蔵しており、それが私鋳銭に使用されているので、官司に納めよという詔勅記事です。

　「勅したまはく、『大宰府の佰姓が家に白(金へん＋葛)を蔵(おさ)むること有るは、先に禁断を加へたり。然れども
遒奉(しゅんぶ)せずして、隠蔵し売買す。是を以て鋳銭の悪党、多く奸詐をほしいままにし、連及の徒、罪に陥ること少なからず。厳しく禁制を加へ、更に然
(しか)らしむること無かるべし。もし白(金へん＋葛)有らば、捜(さぐ)り求めて官司に納めよ』とのたまふ。」

　このように霊亀二年（７１６）の詔勅によれば、大宰府の人々が所蔵している白(金へん＋葛)が和同開珎の私鋳に使用
されていることがうかがえます。おそらくこの時期の和同開珎であれば古和同銅銭と考えられますから、この記事の「白(金へん＋葛)」もアンチモンのことと
見てよいと思われます。すなわち、越智国や伊予国産のアンチモンが九州王朝中枢の人々により収蔵されていたと考えられるのです。
　こうした理解が正しければ、銅とアンチモン合金により貨幣を鋳造する技術が九州王朝に存在したことになります。ちなみに『続日本紀』によれば、近畿天皇による和同銀銭や銅銭の発行は和銅元年（７０８）のことです。

　「始めて銀銭を行う。」（『続日本紀』和銅元年五月条）
　「始めて銅銭を行う」（『続日本紀』和銅元年八月条）

　そして、その二年後の和銅三年（７１０）には早くも大宰府から銅銭が献上されています。

　「大宰府、銅銭を献ず。」（『続日本紀』和銅三年正月条）

　この銅銭は和同開珎（おそらくは「古和同」銅銭）のことと思われますが、この素早い銅銭献上記事こそは九州王朝に貨幣発行の伝統があったことの傍証といえるのではないでしょうか。（つづく）

第４６２話　2012/09/03

地名, 太宰府, 観世音寺

通古賀の王城神社

　九州歴史資料館を見学した後、太宰府市に戻って、通古賀（とおのこが）の王城神社・清明井・観世音寺・榎寺・大野城百間石垣・国分寺跡・大字大裏・水城跡などを見学しました。弟の直樹はこのあたりの地理にやたら詳しく、おかげで短時間のうちに要領よく廻れました。
　大野城にも初めて登ったのですが、その土塁や石垣の規模は想像以上でしたし、水源の豊富さにも目を見張りました。これならば多くの人々が長期間籠城できると思いました。さすがは九州王朝の都を守る日本列島屈指の山城と言えます。
　通古賀の王城神社でも貴重な「発見」がありました。同地区は筑前国府の有力候補地であり、「古賀」地名も「国衙（こくが）」に由来すると見られていま す。そして、神社の説明が書かれた看板には、この神社の始まりを天智４年（６６５）に都府楼が造営された時とあったことに驚きました。大宰府政の造営年代 を６６５年のことと伝承されているのです。
　この天智４年（６６５）の都府楼造営説は船賀法印（江戸時代の僧侶らしい）による「王城神社縁起」からの引用とのことで、同縁起を何としても見てみたい ものです。都府楼を「天智天皇による造営」とする現地伝承はいくつかの古文献に見えるのですが、天智４年のことと具体的年次が記されたものは初めて見まし た。
　わたしは九州王朝の宮殿である大宰府政庁２期遺構（創建瓦は主に老司２式）の造営を、観世音寺創建時期（白鳳１０年、６７０年。創建瓦は老司１式）との関連から、同時期か少し遅れる時期と考えていましたが、王城神社の伝承では、逆に観世音寺よりも少し早い時期ということになります。いずれにしても、白鳳年間創建という大枠は揺るぎませんが、両者の前後関係は引き続き検討しなければならないなと感じています。

第４５８話　2012/08/25

九州年号, 史料批判, 観世音寺

『日本帝皇年代記』の九州年号

　昨日の深夜、札幌市の阿部周一さん（古田史学の会・会員）からメールが届きました。『日本帝皇年代記』（鹿児島県、入来院家所蔵未刊本）のことが紹介されており、その中に九州年号が使用されていることや、白鳳１０年条（６７０）に「鎮西建立観音寺」という記事があることなどをお知らせいただきました。『日本帝皇年代記』という年代記はわたしも初めて聞くもので、阿部さんもインターネット検索で「発見」されたとのこと。
　さっそく、お知らせいただいた長崎大学リポジトリ（山口隼正「『日本帝皇年代記』について：入来院家所蔵未刊年代記の紹介」2004.03.26）を閲覧したところ、たしかに今まで見たことのないタイプの九州年号群史料でした。神代の時代から始まり、歴代天皇へと続く年代記ですが、九州年号の善記元年（５２２）からは九州年号を用いた編年体年代記となり、大化６年（７００）までは九州年号を、それ以降は近畿天皇家の大宝年号へと続いています。
　多くの史料から集められた様々な和漢の記事が記されている年代記ですが、なかでもわたしが注目したのは、阿部さんも指摘された白鳳１０年（６７０）の 「鎮西建立観音寺」という記事でした。太宰府の観世音寺創建年を記す貴重な記録ですが、同様の記事が山梨県の『勝山記』に見えることは既にご紹介してきたところです。観世音寺白鳳１０年建立を記した史料が、山梨県から遠く離れた鹿児島県の入来院家所蔵本『日本帝皇年代記』にも記されているという史料状況は、観世音寺白鳳１０年建立の記事が誤記誤伝の類ではなく、九州王朝系史料に確かに存在していたことを指し示すものです。同年代記の「発見」により、観世音寺白鳳１０年建立説は創建瓦の編年との一致も含め、ますます確かなものになったといえます。（つづく）

参考

『日本帝皇年代記』について : 入来院家所蔵未刊年代記の紹介(上)　PDF

第４２８話　2012/06/19

太宰府, 太宰府「戸籍」木簡, 関西例会

「戸籍」木簡、現地説明会の報告

台風４号の接近でＪＲ北陸本線特急列車が運休となり京都に帰れません。急遽、福井市で一泊することにしました。そんなわけで、今日は福井駅前のホテルで書いています。明日は朝から大阪で仕事がありますので、列車が動くのか、間に合うのか心配です。
１７日には大阪市中之島の府立大学サテライト校舎をお借りして、古田史学の会・会員総会と記念講演会を開催しました。午前中は関西例会が行われ、発表テーマは下記の通りでした。
関西例会では、その前日１６日の太宰府市出土「戸籍」木簡の現地説明会に、古田先生とともに参加された大下さんより報告がなされました。本当にタイムリーな最新の報告で、大変勉強になりました。
大下さんの報告によれば、出土した木簡は１３点で、その中の一枚が注目されている「戸籍」木簡です。出土場所は大宰府政庁の北西1.2kmの地点で、国 分寺跡と国分尼寺跡の間を流れていた川の堆積層で、その堆積層の上の部分から出土した木簡には「天平十一年十一月」（７３９年）の紀年が記されており、評 制の時期（６５０年頃～７００年）から少なくとも天平十一年までの木簡が出土したことになりそうです。なお、この「天平十一年」木簡のみが広葉樹で、他の １２枚は針葉樹だそうです。
この他にも貴重な興味深い報告がなされました。今後、考察を含めて紹介することにします。
記念講演会では、東京古田会（古田武彦と古代史を研究する会）の安彦さんにおこしいただき、和田家文書研究の最新成果を発表していただきました。関西例会ではなかなか聞く機会がない貴重な研究でした。
わたしからは、当初予定していたテーマに換えて、太宰府出土「戸籍」木簡について、大宝二年戸籍との比較考察を報告しました。

〔６月度関西例会の内容〕
1). 拓本文字データベース（木津川市・竹村順弘）
2). 大祚栄と粛慎（木津川市・竹村順弘）
3). 太宰府の木簡（豊中市・大下隆司）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
古田先生近況・会務報告・「三国志」版本研究の調査・藤田友治著『ゼロからの古代史事典』紹介・古代寺院と瓦の研究・その他

〔会員総会記念講演会〕
○安彦克己さん
『和田家文書』の安日彦、長髄彦
-秋田孝季は何故叙述を間違えたか-
○古賀達也
文字史料から見える九州王朝
-太宰府出土「戸籍」木簡の考察-

第４２７話　2012/06/16

九州王朝（倭国）, 史料批判, 太宰府, 太宰府「戸籍」木簡

「戸籍」木簡の史料性格

　太宰府市から出土した最古の「戸籍」木簡について、毎日考えています。中でもその史料性格についてと、その内容が指し示す歴史事実について集中し て調査検討を続けています。そこで、内容の史料批判は後日のこととして、出土木簡の基礎的な史料性格について整理確認しておきたいと思います。
まずその内容が「戸籍」関連史料であることは間違いないと思われます。今後、専門家による研究がなされることでしょう。

　次に、地域的には太宰府市での学術発掘による出土ですから由来は確かなものですし、「嶋評」という地名が記載され、一緒に出土した別の木簡にも「竺志前國嶋評」とありますから、糸島半島の旧志摩町に関わる木簡であることが明らかです。

　次に時代ですが、「嶋評」とありますから、評制が施行された６５０年前後から、郡制に移行する７０１年よりも前の時期となります。さらには「進大弐」と いう『日本書紀』天武１４年に制定された冠位が記載されていることから、６８５～７００年の時間帯まで絞り込めそうです。内容を精査検討すれば、さらに絞 り込めるかもしれません。

　このように地域と時代か特定、あるいは絞り込める文字史料ですから、研究史料としては大変有り難い貴重なものです。とりわけ、九州王朝研究にとっては王朝末期の、太宰府近傍という中枢領域での同時代史料として第一級史料です。この木簡を精査研究することにより、七世紀末の九州王朝の実体に迫ることができるのです。（つづく）

第４２６話　2012/06/15

九州王朝（倭国）, 太宰府, 太宰府「戸籍」木簡, 考古学

最古の「戸籍」木簡、太宰府から出土

　もう皆さんはご存じのことと思いますが、ビッグニュースが届きました。１３日の朝、出張先の名古屋のホテルで朝刊（中日新聞）に目を通していた ら、太宰府市から最古の「戸籍」木簡が出土したという記事がありました。本当に驚きました。駅のコンビニで全国紙３紙（読売・毎日・朝日）を購入し、急ぎ 目を通したのですが、その記事がいずれも１面に掲載されており、読売に至ってはトップ記事でした。このことからも、今回の木簡出土がいかに衝撃的な事件かがわかります。

　明日１６日には現地説明会が開催されますが、古田先生も参加されるとのことです（古田史学の会・総務の大下隆司さんがアテンドされます）。古田史学にとっても新たな進展の予感がしています。

　新聞記事を読んでみると、専門家の様々なコメントやもっともらしい解説が掲載されていましたが、「何故、畿内ではなく九州太宰府から出土したのか」とい う本質的な疑問への説明は皆無でした。おそらく、古田先生の九州王朝説を知っている一元史観の学者にとっては、素晴らしい木簡が出土したことへの喜びと、 「よりによって太宰府から出土した（九州王朝説に有利）」ことへの「不安感（九州年号木簡などもう出ないで欲しい）」が交錯しているのではないでしょう か。

　今回出土した木簡に対する、わたしの見解発表は詳細な解説や報告を待ってからにしたいと思いますが、古代戸籍（主に大宝二年戸籍。正倉院文書）について は従来から西海道（九州）戸籍の「高度な統一性（用紙・体裁・記載様式）」が指摘されていました。わたしはこの西海道戸籍の「高度な統一性」こそ、九州王 朝が存在し、大和朝廷に先立って戸籍を造籍していたことの反映と理解していましたが、今回の「戸籍」木簡が他でもない九州王朝の都である太宰府近傍から出土したことにより、その「高度な統一性」が九州王朝に縁源することが証明されたのです。その意味でも、多元史観・九州王朝説にとっても画期的な出土史料な のです。

　この他にも、今回出土した木簡には様々な興味深い発見があるのですが、もう少し詳細な情報を得てから、紹介したいと思います。

第４２４話　2012/06/10

九州王朝（倭国）, 太宰府

九州王朝の「五京制」

　わたしが前期難波宮九州王朝副都説を発表して以来、賛否両論をいただき有り難く思っています。ただ、反対意見の大半は 「感覚的」な御意見のようで、具体的な史料根拠に基づく論理的な批判は少数にとどまっているようにも見えます。もちろん全ての反対意見を把握しているわけではありませんので、これはわたしの主観的な受け止め方に過ぎないかもしれません。
　最近も水野代表から、大和朝廷のそばに九州王朝の副都があることに違和感を覚える人もおられることをお聞きしたばかりです。このような感覚的な違和感への反論や説明は簡単ではないのですが、こうした批判に対しても答える必要を感じています。そこで今回は古代東アジアにおける副都制や五京制の存在について ふれ、九州王朝副都説さらには「五京制」説への展望を示したいと思います。
　たとえば渤海国（698-926）では五京制が採用され、都が五カ所（上京竜泉府・東京竜原府・中京顕徳府・南京南海府・西京鴨緑府）ありました。ちなみに年号も制定しています。七世紀末の新羅も「九州」制を採用し、首都の金城（慶州市）以外に五つの副都（五小京制）を採用しています。しかも、旧敵国内 （百済や高句麗）に置いています。この他にも、中国の歴代王朝でも両京制や三京制・四京制が普通に見られ、むしろ副都を制定するのは古代東アジアの国々にとって、「常識」であったとさえ言えるのです。
　したがって古代日本列島の代表王朝だった九州王朝が副都を制定するのは当然の「国際常識」であり、支配領域に評制を施行した九州王朝であれば、その支配領域の中心部で海運の便も良好な難波に副都「難波京」を制定しても何ら不思議とするにあたりません。列島内ナンバー２の実力者である近畿天皇家を牽制監視する上でも適切な場所と言えるでしょう。
　ここからは推測となりますが、おそらく九州王朝は難波以外にも複数の副都を制定した、あるいは制定しようとしたのではないかと考えています。もちろん首都は九州太宰府の倭京です。筑後にも副都を置いたように思われます（古田武彦「両京制の成立」古田史学会報３６号参照。『「九州年号」の研究』に転載）。 七世紀後半には近江京（古賀達也「九州王朝の近江遷都」古田史学会報６１号参照。『「九州年号」の研究』に転載）。更には信濃にも副都を作ろうとした痕跡 が『日本書紀』天武紀に見えます。
　これらの推測が当たっていれば、九州王朝も「五京制」を採用していた可能性があると思うのですが、いかがでしょうか。少なくとも、東アジアの国際状況を考えたとき、決して無茶な推測・仮説ではないと思うのです。

第４１０話　2012/05/08

九州王朝（倭国）, 太宰府, 観世音寺

観世音寺の水碓（みずうす）

　観世音寺や大宰府政庁の編年見直しの研究に取り組んでいますが、一応の結論と して観世音寺の創建を白鳳１０年（６７０）、大宰府政庁II期の創建を６７０～６８０年頃とする論文を執筆しました。執筆直後（５月５日）、正木裕さん （古田史学の会会員）に電話でその内容を説明し、「日本書紀」にこの結論と関係するような記事がないか問い合わせたのですが、その翌日、正木さんから素晴らしい一報が届きました。
　それは観世音寺創建に関する発見なのですが、「日本書紀」の天智９年（白鳳１０年に相当）の「是歳」条に「是歳、水碓を造りて治鉄（かねわか）す」という記事があり、この水碓は観世音寺に現存する「碾磑（てんがい・水碓のこと）」ではないかと指摘されたのです。そしてそれを裏付けるように、貝原益軒の 『筑前国続風土記』（巻之七御笠郡上。観世音寺）寛政十年（一七九八）に、「観世音寺の前に、むかしの石臼とて、径三尺二寸五分、上臼厚さ八寸、下臼厚さ 七寸五分なるあり。是は古昔此寺営作の時、朱を抹したる臼なりと云。」という記事があることを発見されたのです。
　すなわち、観世音寺が創建された年にあたる「日本書紀」天智９年（白鳳１０年）に水碓の記事が唐突に記されており、『筑前国続風土記』にも現地伝承とし て観世音寺創建時に造られた臼のことが記されていたのです。しかも、どちらもその用途を金属の粉砕（湿式粉砕と思われる）としているのですから、これは偶然の一致ではなく、共に同じ歴史事実を記したものと考えざるを得ません。とりわけ、「日本書紀」の記事の年代が「勝山記」に記された観世音寺創建年の白鳳 １０年（６７０）なのですから、この一致は決定的です。
　「二中歴」や「勝山記」、そして創建瓦「老司Ｉ式」の編年が、いずれも観世音寺創建を白鳳年間（白鳳１０年）であることを指し示し、更にだめ押しのような正木さんの「水碓」記事の発見が加わったことにより、観世音寺白鳳１０年創建説は揺るぎないものになったのではないでしょうか。
　なお、わたしの観世音寺・大宰府政庁II期に関する論文と正木さんのこの発見については「古田史学の会報」６月号に掲載予定です。

第４０９話　2012/05/06

九州王朝（倭国）, 太宰府

「竈門山旧記」の太宰府

ゴールデンウィークは外出せずに自宅で論文を書いたり、本を読んですごしました。その中で、太宰府の北東の宝満山（竈門山・御笠山とも呼ばれる）にある竈門神社の記録「竈門山旧記」（五来重編『修験道史料集』?）におもしろい記事を見つけましたので、ご紹介します。
それは太宰府に天智天皇の時代に都が造られたという次のような記述です。
「天智天皇ノ御宇、都ヲ太宰府ニ建玉ウ時、鬼門ニ當リ、竈門山ノ頂ニ八百萬神之神祭リ玉ヒ」
「太宰ノ府ト申ハ水城ヲ以テ惣門トシ片野ヲ以テ後トス。今ノ太宰府ハ往昔ノ百分一ト可心得、内裏ノ四礎今ニ明ケシ。」
天智天皇の時代に太宰府に都が造られ、水城が惣門にあたり、当時は今の百倍の規模で、内裏の礎が今も明確であるというものです。
太宰府に都があったという伝承が記された貴重な記録です。この「竈門山旧記」の成立年代は不明ですが、「延寶八年」（１６８０）までの記事が記されてい ますから、成立はこれ以後となります。おそらく当地には九州王朝に縁源する文書がまだ他にもあるのではないでしょうか。