古田先生との｢大化改新｣研究の思い出(6)

　1992年1月から東京の文京区民センターを舞台にして始まった｢大化改新｣共同研究会での発表で、古田先生を別にすれば、わたしが最も注目したのが大越邦生さん(1992年12月)と増田修さん(1993年4月)の研究でした。大越さんの研究は、｢大化改新詔｣や『大宝律令』｢大宝二年籍｣などを史料根拠として、多元史観により田積法や班田収授の受田額などに焦点を絞ったもので、古田先生も次のように評価されています。

｢重大な問題。研究史上の新視点。用語が不変であれば、体制の変化は判り難い。(郡･評、朝臣･条里制単位)。｣(注①)

　後に大越さんは｢多元的古代の土地制度｣(注②)として論文発表されていますのでご参照下さい。同論文を読んで、最も考えさせられたのが、王朝交替とほぼ同時期に変化する制度と、新王朝の『大宝律令』に反していても、長期にわたり変わらずに継続する九州王朝系の制度があるということでした。前者の代表例が、行政単位名｢評｣から｢郡｣への全国一斉変更(701年)です。戦後の坂本太郎さんと井上光貞さん師弟の｢郡評論争｣は有名ですが、藤原宮跡などから出土した荷札木簡により、700年までは｢評｣、701年からは｢郡｣であったことが判明し、｢郡評論争｣は決着しました。
この｢評｣から｢郡｣への事例のように、わたしは王朝交替により、全国一斉に強権的に制度変更がなされるものと漠然と理解していました。ところが大越論文により、『大宝律令』とは異なる田積基準(口分田)の実例が大宝二年の筑前国戸籍など西海道戸籍に遺存していることを知り、それまでの認識を改めざるをえませんでした。特に、西海道戸籍から数理計算的に検出された受田額が、筑前･豊前･豊後の国ごとに異なり、いずれも『大宝律令』田令の基準と大きくかけ離れているという学界での律令研究の成果(注③)は、王朝交替や九州王朝説でも簡単には説明できないほど複雑な現象であることに驚きました。
大越さんは、これらの史料状況発生理由を701年の王朝交替によるものとされ、次のように論文冒頭に述べられています。

〝こうした研究が示唆するところは｢改新之詔｣の郡や部、京師や畿内は、七〇一年の大宝令を五十五年近く繰り上げ、年次の偽造を行っていた。つまり真の歴史の転換点は七〇一年にあったということにある。
私は、これまでの古田氏をはじめとする研究につけ加えて、｢改新之詔｣第三条の田積法･田租法においても同様の結論を見い出したのでここに報告する。〟165頁

　このように『日本書紀』の｢大化改新｣諸詔は、『大宝律令』制定など55年後に行われた〝九州年号｢大化｣の改新〟であり、その画期点を701年とする古田説を是とされました。なお、氏は七世紀での面積単位｢代｣が、八世紀には｢町｣に変更されたことについても、九州王朝説と701年での王朝交替の視点で論じられています。このテーマについては別述したいと思います。(つづく)

(注)
①安藤哲朗｢第六回 共同研究会(92･12･18)｣『市民の古代ニュース』№114、1993年2月。
②大越邦生｢多元的古代の土地制度｣『古代に真実を求めて』4集、明石書店、2001年。｢古田史学の会｣HPに収録。
③虎尾俊哉｢浄御原令に於ける班田収授法の推定｣『班田収授法の研究』昭和三六年(1961)。

古田先生との｢大化改新｣研究の思い出(5)

　藤田友治さんの研究｢日本古代碑の再検討 ―宇治橋断碑について―｣により、九州年号｢大化｣と｢大化改新｣を結びつけるという学問的可能性が拓けたのですが、その九州年号｢大化｣の年代について影響を与えたのが丸山晋司さん(市民の古代研究会･幹事)による『二中歴』の研究でした(注①)。
　九州年号史料には｢大化｣の位置(元年干支)について複数の異伝があるため、暦年特定という課題が未解決でした。主なものとして次の例があり、九州年号研究者間で激しい論争が続いていました(注②)。

　 ｢丸山モデル｣ 686～691年 元年干支｢丙戌｣　丸山晋司さんが提唱。
　『二中歴』年代歴 695～700年 元年干支｢乙未｣　古田先生が支持。
　『皇代記附年代記』698～700年 元年干支｢戊戌｣　中村幸雄さんが支持。

　丸山さんは自らが提唱された｢丸山モデル｣と呼ばれる年号立てを原型とされ、『二中歴』の年号立てを誤伝としました。わたしも｢丸山モデル｣が正しいと当初は考えていましたが、古田先生から史料批判の方法や考え方を直接に学ぶ機会があり(注③)、先生と同様に『二中歴』が最も九州年号の原型を留めているとする理解に至りました(注④)。
　丸山さんは『二中歴』の成立が鎌倉初期であることに価値を見出され、〝鎌倉時代から室町時代にかけて、僧侶が偽作した〟とする偽作説への反証としました。こうした丸山さんの九州年号研究や偽作説との論争について、古田先生は高く評価されていました。たとえば、『失われた九州王朝』朝日文庫版(注⑤)の｢あとがき｣に次のように紹介されています。

〝以上のように、現在の写本状況からは、『二中歴』を｢原型｣として判断せざるをえないのである。この点、論争中にこの『二中歴』を扱われた、所功･丸山晋司の両氏に深く感謝したい(所氏は、九州年号否定論。丸山氏は｢旧形式〔『善化(善記)』〕型｣の支持者である)。〟587頁

　こうした中村幸雄さん、藤田友治さん、丸山晋司さんの九州年号研究に支えられて、『日本書紀』孝徳紀の大化年間(645～649年)に見える｢大化改新｣諸詔を、50年ずれた九州年号の大化年間(695～699年)に九州王朝が公布したものとする作業仮説の検証へと、古田先生は突き進まれたのでした。九州年号の大化年間は、九州王朝から大和朝廷への王朝交替(ＯＮライン、701年)直前の時期に相当します。それは王朝交替の真実に肉薄する、古田学派による本格的な｢大化改新｣研究の幕開けを告げるものでした。そして、1992年1月からスタートした｢大化改新｣共同研究会からは、古田先生はもとより、大越邦生さんや増田修さんを筆頭とする優れた研究成果が陸続と発表されることとなります。(つづく)

(注)
①丸山晋司｢九州年号の史料批判 ④『二中歴』の成立｣『市民の古代研究』17号、市民の古代研究会編、1986年9月。
　丸山晋司｢九州年号の史料批判 ⑤『二中歴』が依拠した文書｣『市民の古代研究』18号、市民の古代研究会編、1986年11月。
　丸山晋司｢古代年号は鎌倉期以降に偽作されたか ―『二中歴』に見る古代年号｣『季節《特集 古田古代史学の諸相》』12号、エスエル出版会、1988年8月。
　丸山晋司｢『古田武彦九州年号論』批判 ―『二中歴』を中心に―｣
『市民の古代』11集、市民の古代研究会編、1989年。
　丸山晋司｢古代逸年号｢『二中歴』原型論｣批判｣『古代逸年号の謎 ー古写本｢九州年号｣の原像を求めて』株式会社アイ･ピー･シー刊、1992年。
②『市民の古代研究』『市民の古代研ニュース』紙上で九州年号原型論について論争が続いていた。｢大化｣以外には｢白雉｣の原型論や｢法興｣などが争点になった。主な九州年号研究者に、丸山晋司氏(八尾市)、中村幸雄氏(大阪市)、平野雅曠(熊本市)、石川信吉氏(東京都)、千歳竜彦氏、増田修氏(東京都)、古賀達也(京都市)がいた。
③古賀達也｢洛中洛外日記【号外】｣(2016/08/19)〝『二中歴』の思い出〟を希望会員へネット配信した。以下、転載する。
　わたしが古田先生の門を叩いたのが31歳のときでしたから、もう30年も昔のことになります。以来、主に九州年号の研究に取り組んできたのですが、当時、九州年号群史料として最初に『二中歴』に着目されたのは丸山晋司さんでした。｢市民の古代研究会｣に入会し、九州年号の先駆的研究者だった丸山さんには特に懇意にしていただき、九州年号史料について多くのことを教えていただいた先輩でした。和田家文書偽作キャンペーンのとき、古田先生と袂を分かたれましたが、九州年号に関する研究業績は優れたものがありました。
　丸山さんが『二中歴』に着目された理由は、その成立年代の古さでした。他の九州年号群史料は早くても室町時代成立でしたが、『二中歴』は鎌倉時代初頭の成立と考えられ、採録史料の多くは平安時代に遡るという史料性格を有しています。九州年号を鎌倉時代から室町時代にかけて順次偽作されたとする古代史学界の｢あん暗黙の通説｣を否定する史料として、丸山さんは『二中歴』を重視されたのです。
　その後、古田先生も『二中歴』に注目されましたが、その理由は成立年代の古さだけではなく、その九州年号の細注に記されている記事などから、九州王朝系史料に基づいているという史料性格を重視されたことによります。わたしもこの古田先生の見解に賛成し、『二中歴』の九州年号が最も原型に近いという立場に立ちました。
　現在、わたしの手元には丸山さんからいただいた『二中歴』尊経閣文庫｢古写本｣の九州年号部分のコピーと前田育徳会による解説のコピーがあります(昭和14年刊)。それと、八木書房発行『二中歴』影印本(尊経閣文庫蔵｢古写本｣)の全コピーを持っています。八木書房版は現在入手可能な最も良質な『二中歴』影印本ですが、その大部のコピーをわたしは古田先生からいただきました。20年ほど前のある日、上京区の拙宅に古田先生がひょっこり見えられ、風呂敷に包んだ同コピーをわたしにプレゼントされたのです。膨大なページ数にもかかわらず、古田先生がコピーされ、拙宅まで持参していただいたもので、今でも深く感謝しています。
　そのコピーのおかげで、わたしは『二中歴』の全貌を知ることができ、研究にも役立っています。『二中歴』研究の度に同コピーを書架から引っ張り出すのですが、今でも古田先生に励まされているような気持ちで、同コピーを精査する日々が続いています。
④古賀達也｢洛中洛外日記｣３４６～３５１話(2011/11/06～17)〝九州年号の史料批判(１)～(６)〟
　古賀達也｢『二中歴』の史料批判 ―人代歴と『年代歴』が示す『九州年号』―｣『｢九州年号｣の研究 ―近畿天皇家以前の古代史―』ミネルヴァ書房、2012年。
　古賀達也｢九州年号の史料批判 ―『二中歴』九州年号原型論と学問の方法―｣『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』(『古代に真実を求めて』20集)明石書店、2017年。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣１５１６～１５１８話(2017/10/13～16)〝九州年号「大化」の原型論(１)～(３)〟
⑤古田武彦『失われた九州王朝』《朝日文庫版》朝日新聞社、1993年。

古田先生との｢大化改新｣研究の思い出(2)

　古田先生が東京で｢大化改新｣共同研究会を立ち上げられたとき、次のような問題意識を持っておられました。それは、『日本書紀』孝徳紀に見える大化年間の一連の詔勅は、『二中歴』に記された九州年号の｢大化｣年間(695～700年)に九州王朝より発せられたものではないかという作業仮説でした。その仮説の検証を中心として、共同研究会では戦後の大化改新詔研究史の勉強も進められていました。そのとき、古田先生からいただいた重要論文(注①)のコピーをわたしは今でも大切に持っています。
　『日本書紀』の大化と九州年号の大化の存在から、孝徳紀の大化改新詔は七世紀末の九州年号大化期に九州王朝により発せられたものではないかとするアイデアは、既に1980年代後半頃には関西の九州年号研究者の間ではささやかれていたのですが、古田先生は慎重な姿勢をくずされず、態度を保留されていました。それは次の二つの理由からでした。

(1)｢大化｣年号は宇治橋断碑に見え、その干支(注②)が『日本書紀』大化(645～649年)と一致することから、｢大化｣を九州年号とすることにはまだ慎重であるべき。
(2)九州年号であったとしても、その年代には諸説(注③)あり、暦年とのリンクが確定できていない。

　ところが1992年頃には、大化を七世紀末頃に実在した九州年号とする立場に古田先生は立たれ、｢大化改新｣の共同研究へと進まれました。(つづく)

(注)
①坂本太郎｢大化改新詔の信憑性の問題について｣『歴史地理』83-1、昭和27年(1952)2月。
　井上光貞｢再び大化改新詔の信憑性について ―坂本太郎博士に捧ぐ―｣『歴史地理』83-2、昭和27年(1952)7月。
佐伯有清｢八世紀の日本における禁書と叛乱｣『日本歴史』84号、昭和30年(1955)。
　井上光貞｢大化改新の詔の研究｣『井上光貞著作集 第一巻』岩波書店、1985年。初出は『史学雑誌』73-1,2、昭和39年(1964)。
　岸俊男｢造籍と大化改新詔｣『日本書紀研究』第1冊、塙書房、1964年。
　井上光貞｢伊場と木簡｣『古代史研究の世界』吉川弘文館、昭和50年(1975)。
　鎌田元一｢評の成立と国造｣『日本史研究』176号、1977年4月。
②宇治橋断碑の現存部分には大化年号は見えないが、後代史料(『帝王編年記』)によれば欠失部分に｢大化二年丙午之歳｣(646年)とあり、『日本書紀』孝徳紀の大化と干支が一致している。
③九州年号史料には、大化について主に次のタイプがある。
　 ｢丸山モデル｣ 686～691年 ※丸山晋司氏が作成。
　『二中歴』年代歴 695～700年
　『皇代記附年代記』698～700年