前期難波宮「天武朝」造営説への問い（１）

　学問は批判を歓迎し、真摯な論争は研究を深化させると、わたしは考えています。ですから、わたしが１０年ほど前から提唱してきた前期難波宮九州王朝副都説への学問的で真摯な批判は大歓迎です。聞くところによれば、関東でも前期難波宮九州王朝副都説への関心が高まり、賛否両論が出されているとのことで、とても感謝しています。
　思えば、２０１３年に開催された最後の「八王子セミナー」で、参加者からの「前期難波宮九州王朝副都説についてどのように考えられていますか」との質問に対して、「検討しなければならない」と古田先生は回答されました。その先生の学問的「遺言」ともいうべき言葉を関東の古田学派の皆さんにより実践していただいているのであれば、とても有り難いことです。もちろんその結果が「前期難波宮副都説は間違っている」というものであっても全くかまいません。学問にはそうした真摯な論争が必要だからです。
　そこでこの検討や論争がより正確に効率的に進められるよう論点整理を兼ねて、前期難波宮九州王朝副都説への反対意見として提起された前期難波宮「天武朝」造営説に焦点を絞って解説し、その疑問点を指摘したいと思います。関東や読者の皆さんの論議検討のお役に立てば幸いです。（つづく）

前期難波宮の難波宮説と味経宮説

　「洛中洛外日記」１４１８話（2017/06/09）「前期難波宮は『難波宮』と呼ばれていた」で、前期難波宮（考古学的遺跡名称）が７世紀当時に「難波宮」と呼ばれていたとする、わたしの考えを説明しました。他方、正木裕さんの「味経宮（あじふのみや）」とする説も有力としました。また、前期難波宮「味経宮」説をわたしの説であるかのごとく扱い、わたしを論難する方にたいして、前期難波宮「味経宮」説は正木さんが発表されたものであり、そのプライオリティーを尊重して、「正木説」として批判されるべきと指摘しました。
　この同一の宮殿に二つの名称があったかもしれないという問題について、もう少し詳しく説明したいと思います。わたしは正木説の発表を受けて、「難波宮」は広域地名（難波）を冠した宮殿名、「味経宮」は小領域地名（味経）を冠した呼称と考え、７世紀当時、併用されていたのではないかと考えました。はるか遠くの九州では広域地名の「難波宮」と呼んだほうがよくわかり、現地の難波では宮殿がある具体的小領域名を冠した「味経宮」と呼ばれていたのではないでしょうか。
　他方、近畿天皇家の孝徳の宮殿は『日本書紀』では「難波長柄豊碕宮」と、大領域（難波）＋中領域（長柄）＋小領域（豊碕）を冠した呼称（表記）となっています。これは、難波には複数の宮殿が併存していたため、小領域地名まで具体的に冠しないと孝徳の宮殿と特定できないために、このような長ったらしい宮殿名表記とせざるを得なかったと思われます。
　九州王朝説の立場から見ると、孝徳には大領域地名だけの「難波宮」という名称を自らの宮殿に採用できなかったということになります。九州王朝から王朝交替後（７０１年以後）の聖武天皇の宮殿（後期難波宮）を一貫して「難波宮」（『続日本紀』）と呼んでいることとは対照的です。難波における代表的な最も巨大な宮殿こそ「難波宮」の呼称が自他ともに許されたのです。『日本書紀』孝徳紀には「難波宮」表記もありますから、その場合は九州王朝の副都である「前期難波宮」を指している可能性があり、この点、個別に検証が必要です。
　「洛中洛外日記」１４１８話を読まれた正木さんから、正木説の詳細な説明メールをいただきました。それによると、「味経宮（あじふのみや）」は建設中（完成まで）の名称、完成後は「難波宮」と呼ばれたと正木さんは考えられているとのことです。その理由として、「難波」にはすでに小郡宮・大郡宮・長柄宮などがあり、これらと区別するためには「より小域の地名」を冠する必要があったからとされました。そして、完成後はその圧倒的な規模から「難波宮」というだけで前期難波宮を指すことが明白になったとあります。この視点はわたしと同様であり、より具体的なご指摘です。
　さらに、史料的にも「味経宮」とあるのは「遷宮」までで、完成後も「味経宮」と呼ばれていたとは述べていないとされました。正木さんの論稿「前期難波宮の築造準備について」（『古田史学会報』124号）で「味経宮」に触れた部分は以下の通りで、「完成間近」では「難波宮（味経宮）」、入城は「新宮（難波宮）」と書き分けられています。

　「そうして、十二月の晦に、全面完成間近な難波宮（味経宮）において、新宮の無事を祈念するための大法要を執り行ったのち、新宮（難波宮）に入城し新年の賀を受け、白雉改元に向けた諸準備をおこなったことになる。」

　従って正木説は“「難波宮」と「味経宮」は完成前と完成後の時間帯により呼称（表記）が変化した同一の宮殿（前期難波宮）”という説であることがわかりました。わたしは正木説を不正確に理解していたわけで、このことを本稿にて明確にし、誤解していたことをお詫びしたいと思います。いずれにしましても、前期難波宮「味経宮」説のプライオリティーは正木さんにあり、これからは「正木説」として評価・批判されるべきであることを再度指摘しておきます。

前期難波宮は「難波宮」と呼ばれていた

　「洛中洛外日記」１６３話(2008.02.24)「前期難波宮の名称」や１７５話(2008.05.12)「再考、難波宮の名称」などで、わたしは前期難波宮（考古学的遺跡名称）が７世紀当時に「難波宮」と呼ばれていたのではないかと発表しました。他方、正木裕さんは前期難波宮の名称を「味経宮（あじふのみや）」とする説を発表され、この正木説も検討すべき有力説であるとわたしは「再考、難波宮の名称」で賛意を表しました。そして、今でも正木説は有力であるとの評価は変わりません。
　ところが、前期難波宮「味経宮」説をわたしの説であるかのごとく扱い、わたしを論難する方があります。学問は批判を歓迎するとわたしは考えていますが、同時にそれは真摯であるべきです。他者を批判する前に、その論文をよく読んで正しく理解してからにするべきと、わたしは古田先生から学びました。ですから、前期難波宮「味経宮」説は正木さんが発表されたものであり、そのプライオリティーを尊重して、「正木説」として批判されるべきです。
　わたしは前期難波宮の真上に造営された聖武天皇の後期難波宮が、『続日本紀』には一貫して「難波宮」と表記されていることを根拠に、同じ場所にあった前期難波宮も「難波宮」と呼ばれていたと理解しています。そしてこの度、札幌市の阿部周一さんから『令集解』所収「古記」に「造難波宮司」という表記があることを教えていただきましたが、７０１年成立の『大宝律令』の注釈書「古記」に「難波宮」とあるとすれば、７世紀の前期難波宮が「難波宮」と呼ばれていたと言えるでしょう。
　阿部さんからの情報に基づき、わたしも『令集解』の当該記事を確認するため、大阪梅田阪急の古書店で『令集解』（国史大系本）全４冊を購入しました。『令集解』引用の当該「古記」部分には次のように記されていました。

　「（前略）古記云、其外配者便送配所謂西方之民。便配造難波宮司也。以近及遠。謂先番役近國。次中國。次遠國也。依名分配。謂依名簿。木工者配木工寮。鍛師者配鍛冶司也。（後略）」『令集解』第二（国史大系本）「巻十四　賦役令」４２６頁

　難解な漢文ですが、『大宝律令』の注釈書と見られる「古記」からの引用文に「造難波宮司」や「番役」という表記があり、７世紀の前期難波宮に関する規定と理解されています。貴重な史料が残っていたものです。阿部さんの情報提供に感謝します。『古田史学会報』への投稿が待たれます。

『大宝律令』注釈書「古記」に

　　　　　　　　「造難波宮司」「番役」

　先日、札幌市の阿部周一さん（古田史学の会・会員）からメールをいただき、『大宝律令』の注釈書である「古記」に「造難波宮司」「番役」の記述があることをお知らせいただきました。詳細は阿部さんの論文発表を待ちたいと思いますが、正木裕さんが発見された『伊予三島縁起』に記された常色年間の「番匠初」記事に対応するもので、このような記録が大和朝廷側の「公文書」に残されていたことに驚きました。
　阿部さんからのメールによれば、『大宝律令』（７０１年成立）の注釈書「古記」にあることなどから、この「造難波宮司」が造営した「難波宮」は８世紀（７２６年）に造営された聖武天皇の後期難波宮ではありえず、７世紀に存在した「難波宮」と考えざるを得ないとのこと。他方、この「古記」の記述からも、前期難波宮を大和朝廷が「難波宮」と呼んでいたことが、より一層明白となりました。
　阿部さんには『古田史学会報』への投稿をお勧めしました。とても楽しみにしています。