足立喜六訳注『入唐求法巡礼行記』を再読

　足立喜六氏の『長安史蹟の研究』(注①)を｢洛中洛外日記｣２８０４話(2022/08/08)〝『旧唐書』倭国伝｢去京師一萬四千里｣ (13)〟で紹介しましたが、わたしは足立氏のお名前に見覚えがありました。それは東洋文庫に収録されている円仁の『入唐求法巡礼行記』(注②)の訳注を施された人物として記憶していたのです。
　今から二十数年前に、『三国志』倭人伝の行程(里数)表記の様式が後代史料(主に旅行記)にどのような影響を与えているのかを調べたことがあります。そして『海東諸国紀』(注③)や『老松堂日本行録』(注④)などに倭人伝の行程記事の影響や関連性を見つけたりしました。そのときに『入唐求法巡礼行記』も読み、訳注者の足立氏の名前に触れたのです。今回、唐代の１里の調査をしていたら、懐かしい足立喜六氏のお名前に出会い、同書を久しぶりに読みました。
　同書は円仁(794～864年)の唐の五台山･長安への巡礼日記です。各旅程間の里数が事細かに記されており、唐代の里程研究にも使用できる史料です。こうした中国内の里数を日本から来た円仁に実測できるはずもありませんから、当時の中国人から聞いた、当地の里程認識が記されたものと考えざるをえません。当時の唐里は足立氏の研究によれば１里約440mの｢小程｣であり、円仁が記した里程もこの｢小程｣での値と思われます。ところが、この｢小程｣による里数が後の｢大程｣(１里約530m)での里数と異なるため、そのことを疑問視する記事が塩入良道氏による同書補注に見えます。

　｢西京から二千来里については、〈小野本注〉では千三百―千六百の諸説を挙げ、実際は千五、六百里であろうとする。｣(『入唐求法巡礼行記２』112頁)

　西京(長安)から北京(太原府)まで二千里とする『入唐求法巡礼行記』原文に対して、｢実際は千五、六百里であろう｣と、小野本の注者(小野勝年氏)は疑っているわけです。おそらく、小野勝年氏には唐代の｢小程｣の認識がなく、地図上の距離を｢大程｣で換算したのではないでしょうか。同時に、何の説明もなく小野本の注を補注で紹介した塩入良道氏にも足立氏が提起した｢小程｣の認識がなかったのかもしれません。ちなみに、｢小程｣で里程記事を理解していた足立氏は当該部分に注をいれていません。『入唐求法巡礼行記』の里程記事は『旧唐書』地理志と同様に、｢小程｣で理解しなければならないのです。

(注)
①足立喜六『東洋文庫論叢二十之一 長安史蹟の研究』財團法人東洋文庫、昭和八年(1933年)。
②円仁『入唐求法巡礼行記』足立喜六訳注･塩入良道補注、平凡社･東洋文庫157･442、1970年･1985年。
③申叔舟『海東諸国紀』岩波文庫、田中健夫訳注、1991年。当書と倭人伝の行程表記の類似について、次の拙稿で指摘した。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣２１５１～２１５３話(2020/05/12～15)〝倭人伝｢南至邪馬壹国女王之所都｣の異論異説(2)～(4)〟
④宋希環『老松堂日本行録 ―朝鮮通信使が見た中世日本―』岩波文庫、村井章介校注、1987年。当書と倭人伝の韓国内陸行行程の類似について、次の拙稿で紹介した。
　古賀達也｢洛中洛外日記｣９９７話(2015/07/09)〝老松堂の韓国内陸行〟

『旧唐書』倭国伝｢去京師一萬四千里｣ (13)

　唐代の１里を何メートルとするのかについて、唐代の尺(モノサシ)を求め、その実測値から１里に換算するという方法がありますが、唐尺には小尺(約24cm)と大尺(約30cm)とがあるため、どちらの尺を採用したかで、｢小里｣(約430m)と｢大里｣(約540m)という大差が発生します。この問題の存在に気づいていましたので、『旧唐書』地理志の里程記事は｢小里｣で記されたのではないかと推定していました。しかし、そのことを結論づけるだけの史料根拠や正確な検証方法がわかりませんでした。そこで、京都府立図書館で先行研究論文を調査し、次の記事を見つけました。

　｢唐尺に關しては徳川時代以來議論があつて、その大尺を棭齋の如く九寸七分とするものヽ外、曲尺と同じとし又は九寸八分弱とする説がある。近頃でも關野博士は後者を採り(平城考及大内裏考二二頁)足立氏は前者に與さる。(前掲書三〇頁以下)この両説に對して棭齋は本朝度考中に詳しく批判してゐるから茲には論究しない。足立氏は大尺を曲尺の一尺として、唐里は大程が曲尺の千八百尺、小程が曲尺の千四百九十九尺四寸とする。棭齋の考證より算出した里程とは五十尺前後の差があるが、小程は大約わが四町に、大程は五町に相當するといひうるであらう。而して大程は長安、洛陽両京の城坊に適用されたのみで、一般にはなほ漢里の訛長した小程が用ひられた。唐末から宋代に至って漸く一般に大程が行はれたのである。(足立氏前掲書四九頁)｣森鹿三｢漢唐の一里の長さ｣(注①)

　ここに見える｢小程｣｢大程｣こそ、わたしが仮称した｢小里｣｢大里｣に相当します。そして、注目したのが｢大程は長安、洛陽両京の城坊に適用されたのみで、一般にはなほ漢里の訛長した小程が用ひられた。唐末から宋代に至って漸く一般に大程が行はれたのである。｣という指摘でした。そこで、この｢小程｣｢大程｣という概念の出典を調べたところ、足立喜六氏の『長安史蹟の研究』(注②)でした。そこでは次のように定義されています。

｢左に唐里の大程と小程とを比較すると、
　大程　一歩は大尺五尺、一里は三百六十歩、即ち大尺一千八百尺。
　小程　一歩は小尺六尺、一里は三百歩、即ち小尺一千八百尺で、我が曲尺千四百九十九尺四寸。
　である。｣(44頁)

　そして、『旧唐書』地理志などの里程記事は小程で記されていると、次のように指摘しています。

　｢兎に角唐里の長安･洛陽間の八百五十里は小程の計算であって、事實に適合することが推定せられる。なほ又他の地方に就いても、舊唐書地理志の里程と實測里程とを比較して見ると、皆小程を用ひたことが明である。同時に漢書及び舊唐書に記載した里程は決して無稽の數字でないことが知られる。
　以上の諸例に就いて考へて見ると、大程は隋若くは初唐に制定せられて、之を両京の城坊に適用したが、一般に励行せられたのではなくて、地方の里程･天文又は司馬法の如き舊慣の容易に改め難いものは、なほ舊制に近い小程が用ひられたのである。茲にも前に述べた劃一的でなく、また急進的でない支那の國民性が窺はれる。我が大寶令雑令の
　　凡度地五尺為歩、三百歩為里。
も亦此の小程を採用したものだと思はれる。大程は唐末から宋代に至って漸く一般に行はれる様になったと見えて、宋史･長安志･新唐書の類が皆之を用ひて居る。｣(49～50頁)

　以上のように、わたしが悩み続けて至った｢小里｣｢大里｣という概念が、昭和八年に｢小程｣｢大程｣として既に発表されていたのでした。先達、畏敬すべきです。なお、足立喜六氏(1871～1949)は土木技術者･数学の専門家で、長安遺跡の実地踏破を行った人物です。(つづく)

(注)
①森鹿三｢漢唐の一里の長さ｣『東洋史研究』1940年。
②足立喜六『東洋文庫論叢二十之一 長安史蹟の研究』財團法人東洋文庫、昭和八年(1933年)。

『旧唐書』倭国伝｢去京師一萬四千里｣ (12)

　唐代の１里を何メートルとするのかについて、先行研究を調査していますが、おおよそ次のような求め方が見られます。

(1)唐代の尺(モノサシ)を求め、その実測値から１里を換算するという方法。
(2)歴代史書に見える｢尺｣の変遷記事に基づき、より確かな時代の尺(モノサシ)の実測値から換算する。
(3)そうして得られた唐代の１里が長安城遺跡などの実測値に対応しているか確認する。また、『旧唐書』地理志などの里程記事との対応を検証する。

　この方法論で最初に問題となるのが、(1)の唐代のモノサシの実測値です。多数出土･伝存している唐尺には微妙に差(28cm～31.35cm。注①)があり、1800尺を１里と計算するため、その小差が1800倍に広がり、計算上の１里に更に差が生じるという問題があります。『中国古典文学大系 22 大唐西域記』(平凡社 1971)補注〝『西域記』の｢一里｣の長さ〟に見える、｢里数を計る基礎となる唐尺の現存するものは多数あるが、その長さには小差があり、従って一定の公認された数値としては今日なさそうである。｣という解説はそのことを意味しています。
　しかも、唐尺には小尺(約24cm)と大尺(約30cm)という、もっと大きな差があります(注②)。この差が1800倍され、｢小里｣と｢大里｣(いずれも古賀による仮称)の発生原因となるわけです。(つづく)

(注)
①矩斎｢古尺考｣(藪田嘉一郎『中国古尺集説』綜芸舎、1969年)の｢現存歴代古尺表｣によれば、唐代の尺(モノサシ)14品が掲載され、その１尺の実測値は28cm～31.35cmである。
②山田春廣氏(古田史学の会･会員、鴨川市)のブログ｢sanmaoの暦歴徒然草｣(2021年12月22日)〝実在した｢南朝大尺｣ ―唐｢開元大尺｣は何cmか― 〟によれば次の唐尺がある。
　唐小尺　金工 長さ24.3cm
　唐玄宗開元小尺　金工 長さ24.5cm
　唐玄宗開元大尺　金工 長さ29.4cm
　　※開元尺は、唐の玄宗皇帝が開元年間(713年～741年)に『開元令』で定めたとされているもの。
　従って、どの尺単位を1800倍するかで１里の長さは大きく変わる。
　唐小尺　 24.3cm×1800＝437.4m
　唐玄宗開元小尺 24.5cm×1800＝441m
　唐玄宗開元大尺 29.4cm×1800＝529.2m

『旧唐書』倭国伝｢去京師一萬四千里｣ (11)

　表記テーマは、｢洛中洛外日記｣２６６０話(2022/01/13)〝『旧唐書』倭国伝｢去京師一萬四千里｣ (10)〟以来です。当研究をサボっていたわけではなく、『旧唐書』地理志に見える里程記事の理解が難しく、筆が進まなかったことによります。たとえば、実測距離計算が比較的可能なケースでも、下記のように一里の長さがバラバラで、この基本問題の解決が難しかったのです。

○京師⇒河南府(洛陽) ｢在西京(長安)東八百五十里｣ 327km〔1里385m〕
○京師⇒卞州 ｢在京師東一千三百五十里｣ 497km〔1里368m〕
○東都⇒卞州 ｢東都四百一里｣ 170km〔1里424m〕
○京師⇒徐州 ｢在京師東二千六百里｣ 757km〔1里291m〕
○東都⇒徐州 ｢至東都一千二百五十七里｣ 435km〔1里346m〕

　このなかで、より安定した実測値が出せるのが京師･河南府(洛陽)間でした。唐が京師(長安)と東都(洛陽)の東西二京制を採用していたこともあり、両都間の距離を記した｢在西京(長安)東八百五十里｣の記事は信頼性が高いことと、その陸路が黄河南岸にほぼ沿ったルートであり、地図上の実測値と実際の道行き距離が大きくは異ならないと判断できるからです。この理解を補強する地理志の次の里程記事もあります。

○京師⇒華州 ｢在京師東一百八十里、去東都六百七十里｣

　華州は京師(長安)と東都(洛陽)の間にあり、京師までの180里と東都までの670里の合計がちょうど850里です。
　そして、長安･洛陽間は水路として黄河も使用できますので、その南岸を通る陸路が大きく迂回したり、両京間が不必要なじくざぐ行程になっていたとは考えにくいのです。それこそ、東西の都を最短距離の軍用道路で繋いだとしても不思議ではありません。こうした理解から、地理志の里程記事が一里530mや560mで書かれているとは、わたしには考えられないのです。両京間は地図上では約327kmですが、もし一里を530mや560mとすれば、その距離は450.5kmと476kmになり、実測値と大きくかけ離れてしまいます。
　しかしながら、唐代の一里についての先行研究においては、約320m(注①)から約560m(注②)までの諸説があり、当問題がそれほど簡単には解決できないこともわかってきました。このように悩み抜いた末、ようやく問題の所在と解決の糸口が見えてきましたので、本テーマを再開することにしました。まだ研究途上ですが、わたしの理解したところを紹介することにします。(つづく)

(注)
①『中国古典文学大系 22 大唐西域記』(平凡社 1971)補注の〝『西域記』の｢一里｣の長さ〟(416頁)に、｢里数を計る基礎となる唐尺の現存するものは多数あるが、その長さには小差があり、従って一定の公認された数値としては今日なさそうである。その大略について言えば、唐代には大小二種の尺度がある(日本の曲尺と鯨尺のもと)。｣として、唐代の一里を320m、441m、453m、454mとする説があることを紹介している。
②『中国古典文学大系 57 明末清初政治評論集』(平凡社 1982)巻末の｢中国歴代度量衡基準単位表｣には、｢唐･五代｣での一里は559.80mとある。