「太宰府」一覧

第１８５１話　2019/03/07

古賀達也, 史料批判, 現代, 考古学, 観世音寺, 近畿天皇家

小笹 豊さん｢九州見聞考｣の警鐘(3)

　小笹豊さんは｢九州見聞考｣において、九州考古学界の重鎮、鏡山猛氏について次のような指摘をされています。

　〝(前略)鏡山氏は、軍役にも就いた経験もある、考古学･古代史学に、通説以外の見解がなかった(古田史学が登場する以前)時代、世代の考古学者で、当然のことながら氏の頭に九州王朝論はなく、通説だけが氏の頭に描かれた古代史解析の基礎となったパラダイムである。それは氏個人の責任ではないが、このことが氏にとって、観世音寺を、当否は別として、法隆寺西院伽藍の移築もととする米田氏のような自由な発想と比べて‘枷’になっていることと、そのパラダイムが戦前の皇国史観の延長線上のものであるという、学問上の本質的な問題点を抱えていること自体は否めない。〟

　小笹さんは続けて次のようにも述べられています。

　〝考古･古代史学は‘昔’を解析する学問であるが、実際に解析･解釈を担当しているのは、現代を含め、対象の年代から見れば後代の人々であって、その解析･解釈にはそれぞれの時代的･社会的背景が作用していることであろう。〟

　こうした小笹さんのご指摘は重要なもので、わたしも同様の視点で、常々、発言もしてきました。というのも、古田学派の研究者や古田ファンの少なからぬ方々が、考古学者による遺跡や出土物の説明を一元史観に基づいているとして批判･非難されることがあるのですが、わたしたち古田学派の人間が思っているほど考古学者は古田史学･九州王朝説を正しく十分に理解･認識されているわけではなく、従って遺跡･遺物に対する解析･解釈は通説(近畿天皇家一元史観)に基づかざるを得ず、またそうすることが彼らにとっての〝学界の基本ルール〟でもあるのです。
　この〝学界の基本ルール〟を墨守する考古学者を一方的に責めるのは酷というものであり、むしろ日本社会において〝学界の基本ルール〟を変えることができない、対等に渡り合えない、圧倒的な少数意見(社会的非力)という状況を未だ変えることができないわたしたち古田学派の〝責任(歴史的使命)〟でもあるのです。小笹論稿にはこうした警鐘が通奏低音の如く鳴り響いており、わたし自身にも耳鳴りのように止むことなく鳴り続けているのです。(つづく)

第１８５０話　2019/03/06

古賀達也, 現代, 考古学, 観世音寺

小笹 豊さん｢九州見聞考｣の警鐘(2)

　｢多元的古代研究会｣機関紙『多元』No.115(2013年5月)に掲載された小笹豊さん(横浜市)の論稿｢九州見聞考｣は次のような書き出しで始まります。

　〝二〇〇九年に社会人生活を一応卒業した私は、翌二〇一〇年、九州･福岡の西南学院大学･国際文化学科に学士入学し、考古学を専門とする高倉洋彰教授(九州大学出身、文学博士、高倉は旧姓で戸籍上の姓は石田さん)のゼミに所属した。〟

　ちょうど｢洛中洛外日記｣１８４１話で高倉さん(西南学院大学名誉教授)の論文｢観世音寺伽藍朱鳥元年完成説の提唱 ―元明天皇詔の検討―｣について論じていたこともあり、この小笹稿の書き出しに誘われて全文を読み直すことになったのです。小笹稿では高倉さんについて次のように紹介されています。

　〝高倉教授自身の弁によれば、九州大学を出たあと、当初は福岡県に勤務する考古学者であったご本人は、縁あって観世音寺に婿養子として入り、ときを経て住職になった。
　高倉氏の九大時代の恩師が観世音寺の発掘調査を担当した鏡山猛氏なので、この際のキューピットは鏡山氏だったのではないか、つまり鏡山氏は高倉氏にとって単なる学問上の恩師ではなく、観世音寺との縁を取り持ち、高倉氏の人生に大きな転機をもたらした恩人なのではないかと、私は勝手に推察している。〟

　この記事により高倉氏が観世音寺のご住職であり、鏡山猛氏のお弟子さんだったことをわたしは知りました。鏡山氏といえば太宰府条坊復元案を提起された九州考古学界の重鎮です。わたしも、当初、鏡山説に基づいた太宰府条坊研究や仮説を提起していましたので、鏡山氏は多くの影響を受けた先学のお一人です。(つづく)

第１８４３話　2019/02/23

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学

九州王朝説で読む『大宰府の研究』(7)

第１８４２話で森弘子さん(福岡県文化財保護審議会会員)の｢筑紫万葉の風土 ー宝満山は何故万葉集に詠われなかったのかー｣を紹介し、｢みかさ山｣とあれば論証抜きで｢奈良の御蓋山｣のこととしてしまう〝凍りついた発想〟を大和朝廷一元史観の｢宿痾｣と指摘しました。同様に優れた研究や史料事実に基づきながらも、その解釈や結論が大和朝廷一元史観による〝凍りついた発想〟となっている論文が『大宰府の研究』には他にも見られます。その残念な論文の一つが井形進さん(九州歴史資料館)の｢大宰府式鬼瓦考 ーⅠ式Ａを中心にー｣です。
　九州王朝太宰府における王朝文化の象徴のような迫力ある｢大宰府式鬼瓦｣の芸術性の高さは、古代日本列島内随一の鬼面瓦として有名です。井形さんも｢大宰府式鬼瓦考 ーⅠ式Ａを中心にー｣において、次のように紹介されています。

　｢大宰府式鬼瓦は、大宰府政庁跡を中心とする、いわゆる大宰府史跡をはじめとして、筑前･筑後･肥前･肥後北部･豊前など、九州北部の官衙や寺院跡から出土する遺物である。その系譜をひく、大宰府系などと称されるような鬼瓦は、九州南部からも出土しており、それらの存在も併せ考えると、九州全域、つまり大宰府官内全域に影響を及ぼしたことになる。｣(561頁)
　｢大宰府式鬼瓦Ⅰ式Ａの迫真的で立体的、各部位が有機的に連動した造形は、奈良時代の鬼瓦の中にあっては異質なものである。｣(564頁)
　｢大宰府式鬼瓦の第一の特徴として指摘されるのは、鬼面の立体性、そして彫塑作品としての水準の高さである。このような、大宰府式鬼瓦において最も重要な鬼面の源を、統一新羅に求めることはできない。｣(566頁)
　このように大宰府式鬼瓦の異質性･高水準について指摘し、その造形美との関係性がうかがえる遺物として、福岡県福智町の神崎１号墳出土の獅噛環柄頭大刀の柄頭にあしらわれた獣面、観世音寺梵鐘の龍頭などを紹介されています。これらの点は九州王朝説から見れば、大宰府式鬼瓦こそ日本列島内で先進的で最高の王朝文化の精華と位置付けることが可能ですが、井形さんはなんとしたことか次のような結論へと進まれます。

　｢日本で鬼面文を棟端瓦に採用したことについては、一般に大宰府式鬼瓦が最初とされている。しかしそうであれ、それは必ずしも、大宰府の先進性を示すものだと考えることはできないと思う。具体的な造形の成立についてはともかく、鬼面の採用を決定したのは中央だと考えている。そもそも大宰府は出先機関であるし、それに資料的に見ても、大宰府式鬼瓦ときびすを接するようにして全国に鬼面文鬼瓦が展開してゆくわけであるが、それにあたって大宰府から都へという流れや、その後の全国への展開を考えるのは、不自然な上に迅速に過ぎるように感じられるからである。｣(570頁)

　このように考察され、大宰府式鬼瓦の先例として平面的で陳腐な鬼の姿全体の造形を持つ平城京式鬼瓦Ⅰをあげられました。。
　列島内最大規模で唯一の古代防衛施設である水城･大野城･基肄城などを毎日のように誰よりも見ているはずの、九州王朝のお膝元ともいえる九州歴史資料館の優れた考古学者であっても、このような〝凍りついた発想〟から抜け出すことができない、大和朝廷一元史観の｢宿痾｣の深刻さを感じざるを得ません。
　井形さんが論文末尾に次のように記されていることが、かすかな希望と言えるのかもしれません。

　｢とはいえ大宰府式鬼瓦こそは、そのような中にあって、確かに九州を一つと見なしうる場合もあることを、雄弁に物語る存在なのである。(中略)大宰府ありし日には、大宰府の威武を象徴する存在として雄々しく楼上に君臨し、いま大宰府史跡の象徴として扱われている大宰府式鬼瓦は、九州の歴史や文化を考え語る上でも、他をもって代え難い意義をもった大切な文化財として、ひときわ大きな存在感を見せているのである。｣(572-573頁)

　大宰府式鬼瓦が九州王朝(倭国)の象徴として認識されるその日まで、大和朝廷一元史観の｢宿痾｣に立ち向かうことは、わたしたち古田学派の歴史的使命なのです。(つづく)

※太宰府出土｢鬼瓦｣に関して、次の｢洛中洛外日記｣でも論じました。ご参考まで。
第１６７３話　太宰府出土｢鬼瓦｣の使用尺
第１６７５話　太宰府と藤原宮･平城宮の鬼瓦(鬼瓦の論証)

第１８４２話　2019/02/20

九州王朝（倭国）, 古田武彦, 古賀達也, 太宰府, 春日なる三笠の山

九州王朝説で読む『大宰府の研究』(6)

　前回までは『大宰府の研究』掲載の考古学論文を中心に紹介してきましたが、同書にはちょっと趣が異なる論文もあります。森弘子さん(福岡県文化財保護審議会会員)の｢筑紫万葉の風土 ―宝満山は何故万葉集に詠われなかったのか―｣です。これは古代歌謡学とでもいうべきジャンルの論文ですが、わたしはこのサブタイトル｢宝満山は何故万葉集に詠われなかったのか｣に興味を引かれ、読み始めました。

　というのも、わたしは『古今和歌集』に見える阿倍仲麻呂の有名な歌、｢天の原 ふりさけみれば 春日なる みかさの山に いでし月かも｣の｢みかさの山｣は奈良の御蓋山(標高約二八三ｍ)ではなく太宰府の東にそびえる三笠山(宝満山、標高八二九ｍ)のこととする古田説を支持する論稿を発表し、その中で万葉集に見える｢みかさ山｣も、通説のように論証抜きで奈良の御蓋山とするのではなく、筑紫の御笠山(宝満山)の可能性も検討しなければならないとしていたからです。森弘子さんの論文のサブタイトル｢宝満山は何故万葉集に詠われなかったのか｣を見て、わたしと同様の問題意識を持っておられると思い、その論証と結論はいかなるものか興味を持って読み進めました。

　論文冒頭に、｢秀麗な姿で聳える『宝満山』｣｢宝満山は古くは『竈門山』とも『御笠山』とも称し｣と紹介された後、｢筑紫万葉｣とされる『万葉集』の歌を分析されています。古代歌謡に対する博識をいかんなく発揮されながら論は進むのですが、論文末尾に結論として次のように記されています。

　｢宝満山の歌が一首も万葉集にないのは、たまたまのことかも知れない。しかしやはりこの山が、歌い手である都から赴任した官人たちにとって、任務と関わるような山でもなかったということであろう。｣(557頁)万葉集になぜ宝満山が歌われていないのかという鋭い問題意識に始まりながら、論じ尽くした結果が｢たまたまのことかもしれない｣｢官人たちにとって、任務と関わるような山でもなかった｣では、何のための論文かと失礼ながら思ってしまいました。宝満山が御笠山という別名を持っていたことまで紹介されていながら、『万葉集』に見える｢みかさ山｣の中に宝満山があるのではないかという疑問さえ生じない。すなわち、『万葉集』に｢みかさ山｣とあれば疑うことなく｢奈良の御蓋山｣のこととしてしまう、この〝凍りついた発想〟こそ典型的な大和朝廷一元史観の｢宿痾｣と言わざるを得ないのです。(つづく)

※｢みかさ山と月｣に関しては次の拙稿や｢洛中洛外日記｣でも論じました。ご参考まで。

○平城宮朱雀門で観月会 みかさの山にいでし月かも??(『古田史学会報』28号、1998年10月)
○｢三笠山｣新考 和歌に見える九州王朝の残影(『古田史学会報』43号、2001年4月)
○〔再掲載〕｢三笠山｣新考 和歌に見える九州王朝の残影(『古田史学会報』98号、2010年6月)
○三笠の山をいでし月　-和歌に見える九州王朝の残映-(『九州倭国通信』193号、2019年1月)
○｢洛中洛外日記｣
第７３１話　｢月｣と酒の歌
第１７３３話　杉本直治郞博士と村岡典嗣先生(1)

第１８４１話　2019/02/19

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺

九州王朝説で読む『大宰府の研究』(5)

『大宰府の研究』には、先に紹介した井上信正論文｢大宰府条坊論｣の他にも太宰府都城編年に関して大きなインパクトを持つものがあります。その一つが高倉彰洋さん(西南学院大学名誉教授)の｢観世音寺伽藍朱鳥元年完成説の提唱 ―元明天皇詔の検討―｣です。それは主に文献史学の研究により、観世音寺の伽藍完成を朱鳥元年(686)とするもので、この説を以前から高倉さんは主張されていました。
　実は太宰府都城編年において、最も矛盾が集中して現れるのが観世音寺創建年についてでした。井上信正説が最有力説として登場してからは、観世音寺の扱いが研究者間で密かな課題(悩みの種)となっていました。というのも観世音寺創建年については次のような諸問題(矛盾)が山積していたためでした。

１．通説では、天智天皇が亡き母斉明天皇を弔うために670年頃に観世音寺建立を発願し(『続日本紀』)、落成は８世紀中頃の天平18年(746)とされてきた。その間、80年近くを要しており、他の主要寺院には見られない長期の造営期間である。
２．他方、７世紀末頃には既に観世音寺が存在していたことを示す史料がある(注①)。
３．創建瓦の老司Ⅰ式瓦は藤原宮式瓦よりも古く、従来は７世紀後半頃(天智期)に編年されていた。後に、藤原宮式中段階の瓦と同時期とする見解が発表された(注②)。
４．観世音寺の本尊仏(注③)は百済伝来の阿弥陀如来像(銅製)と伝えられており、百済滅亡以前に渡来したと考えざるを得ない。そうであればその阿弥陀如来像を安置した観世音寺本堂は660年頃には存在していなければならない。
５．国内最古の銅鐘とされる観世音寺の鐘(国宝)は７世紀後半の鋳造と見られている(注④)。
６．『二中歴』などの後代史料に観世音寺を｢白鳳年間｣｢白鳳10年(670)｣の創建とする記事が見える(注⑤)。

　以上のような諸事実を直視すれば、観世音寺の創建年代は早ければ白鳳10年(670)、遅くても藤原宮完成年頃(694年遷都。『日本書紀』)となります。ところが観世音寺や大宰府政庁Ⅱ期よりも、その南に拡がる条坊都市の成立が早いとする井上信正説が最有力説として登場したために、観世音寺創建年代を７世紀後半から末頃にしてしまうと、太宰府条坊都市の成立は大和朝廷の都藤原京よりも早くなってしまい、このことは一元史観の学界にとって不都合な事実となってしまいます。もちろん九州王朝説に立てば、当たり前のこととして受け入れることができます。このことを古代史学界や考古学界の識者が知らないはずがありません。ですから、観世音寺創建年をより新しくしたいという動機が諸論文に見え隠れするようになりました。
　そのような学界の状況下で、今回紹介した高倉論文は観世音寺伽藍完成を朱鳥元年(686)とするものですから、それを認めると太宰府条坊都市の造営は藤原京よりも数十年は早くなってしまうのです。わたしが高倉説が九州王朝説から見れば不十分ではあるものの高く評価するのはこの点にあります。
　更に高倉論文には、観世音寺創建瓦｢老司Ⅰ式｣を従来説の７世紀後半頃(天智期)よりも新しく編年(藤原宮式中段階)した岩永省三さんの説に対して次のような反論が論文中の｢注17｣でなされており、注目されます。

　｢観世音寺伽藍の完成を朱鳥元年としたとき、創建瓦の老司Ⅰ式の年代が課題となる。近年の老司Ⅰ式に関する諸説を検討した岩永省三は、本薬師寺式系譜に有り、藤原宮式の中段階に併行するとする〔岩永二〇〇九〕。藤原宮中段階の瓦は藤原宮大極殿に葺かれている。大極殿の初見が文武二年(六九八)だから、中段階の瓦も六九八年以前に造られていたことになる。ただ、岩永が指摘するように藤原宮式瓦とは文様の細部に違いがあり、造りや文様の仕上げが粗く、精緻流麗に造る老司Ⅰ式と同列に論じるのには疑問がある。堂宇の建設に際して、まず骨格となる柱を建て、未完成の堂宇の内部や板材などの建築素材を雨の害から守るために瓦を葺くから、造瓦は大極殿造営事業の初めに行われる。それは六八〇年代前半であり、朱鳥元年に観世音寺伽藍の完成を考えたとき、老司Ⅰ式は藤原宮の瓦より数年早くなることになるが、国宝銅鐘の上帯･下帯を飾る偏行唐草文がその可能性を強める。｣(517頁)

　老司Ⅰ式瓦の年代を藤原宮式まで新しく編年するという岩永説に対して、｢藤原宮式瓦とは文様の細部に違いがあり、造りや文様の仕上げが粗く、精緻流麗に造る老司Ⅰ式と同列に論じるのには疑問がある。｣とする高倉さんの批判は重要です。例えば大宰府式鬼瓦は立体的で美術品としての芸術性も高いのですが、大和朝廷の藤原宮の｢鬼瓦｣には曲線模様だけで｢鬼｣はなく、平城宮の時代になってもその鬼瓦の鬼の文様は扁平です。すなわち、大和朝廷の都の鬼瓦よりも地方都市とされた太宰府の鬼瓦の方が｢王朝文化｣を体現していることは著名です。
　それと同様に軒瓦も大宰府政庁Ⅱ期や観世音寺の創建瓦老司Ⅰ式が｢精緻流麗｣とする高倉氏の指摘は急所を突いたものです。しかし、それではなぜ太宰府の瓦の方が｢精緻流麗｣なのかという、学問としての本質的な問いへは進まれていません。ここに高倉さんの依って立つ大和朝廷一元史観の限界を見ることができます。
　ところが、九州王朝説に立てば、大和朝廷に先立つ列島の代表王朝｢倭国｣の都、王朝文化が先駆けて花開いた太宰府の瓦が｢精緻流麗｣であることは当然のこととして受け止めることができます。また、観世音寺が藤原宮(694年遷都)よりも古く、さらに太宰府条坊都市はその観世音寺(白鳳10年[670]創建)よりも古いという、井上信正説が通説の太宰府編年に鋭く突き刺さっていることも見えてくるのです。(つづく)

(注)
①｢(朱鳥元年)観世音寺に封二百戸を施入する。｣(『新抄格勅符抄』)
②岩永省三｢老司式･鴻臚路館式軒瓦出現の背景｣『九州大学総合研究博物館研究報告』№7　2009年
③講堂の本尊は観世音菩薩立像(塑像)。天平年間の作製と見られている。
④｢戊戌年｣(698年)銘を持つ妙心寺鐘(国宝、京都市)の兄弟鐘とされており、観世音寺鐘の方が古く編年されている。
⑤『日本帝皇年代記』『勝山記』に白鳳10年(670)の創建と記されている。

※観世音寺に関しては次の｢洛中洛外日記｣でも論じました。ご参考まで。

第２１９話　観世音寺創建瓦｢老司Ⅰ式｣の論理
第３３６話　『勝山記』の観世音寺創建記事
第４０５話　太宰府編年の再構築
第４１０話　観世音寺の水碓(みずうす)
第５８７話 観世音寺と観音寺
第５８８話　阿部周一さんからの｢鎮西｣試案
第８１１話　山崎信二さんの｢変説｣(1)
第１０５３話　瓦の編年と大越論文の意義
第１１７８話　観世音寺式寺院の意義に新説か
第１１７９話　観世音寺の創建年と瓦の相対編年
第１１８２話　｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(1)
第１１８６話　｢鎮護国家の伽藍配置｣の明暗(2)
第１２９５話　井上信正説と観世音寺創建年の齟齬
第１３９２話　『二中歴』研究の思い出(5)
第１４１２話　観世音寺･川原寺･崇福寺出土の同笵瓦
第１６３８話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(1)
第１６３９話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(2)
第１６４０話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(3)
第１６４１話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(4)
第１６４２話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(5)
第１６４４話　百済伝来阿弥陀如来像の流転(6)
第１６９４話　観世音寺古図の五重塔｢二重基壇｣
第１６９６話　観世音寺古図の史料性格
第１６９７話　｢観世音寺古図｣と資財帳の不一致
第１６９８話　｢観世音寺古図｣と出土遺構の不一致
第１６９９話　五重塔｢創建基壇｣の階段
第１７７２話　土器と瓦による遺構編年の難しさ(8)

第１８４０話　2019/02/18

太宰府, 神籠石山城, 鞠智城

九州王朝説で読む『大宰府の研究』(4)

『大宰府の研究』には、木村龍生さんの｢鞠智城の築城とその背景｣の他にも注目すべき鞠智城関連の論文があります。亀田修一さん(岡山理科大･教授)の｢繕治された大野城･基肄城･鞠智城とその他の古代山城｣です。古代の代表的な山城の考古学的研究の概況を紹介された論文ですが、その中にわたしが以前から注目していた鞠智城の年代別の出土土器量グラフが掲載されていました。
　拙稿｢鞠智城と神籠石山城の考察｣(『古田武彦は死なず』所収〔『古代に真実を求めて』19集〕2016年、明石書店)でも触れましたので、詳しくはそちらをご覧いただきたいのですが、鞠智城から出土する土器の年代別出土量は７世紀末から８世紀初頭に最大値を示した後、その後の約半世紀はゼロになるのです。この異常変化の背景や理由を一元史観ではうまく説明できておらず、次のような説明に終わっています。

　｢(前略)鞠智城が七世紀後半に築城され、八世紀中葉前後に一時空白、九世紀後半に一時使用されたようではあるが、十世紀にはほとんど使用されなくなった様子を示しているようである。｣(292頁)

　この七世紀末頃の鞠智城の最盛期とその直後の八世紀中葉の出土土器ゼロへの激減こそ、701年に起こった九州王朝の滅亡や大和朝廷による筑紫支配や肥後進出の痕跡ではないでしょうか。九州王朝による防衛施設として鞠智城をとらえたとき、その変遷(701年の九州王朝から大和朝廷への王朝交替)の反映として考古学的出土事実を理路整然と説明できると思われるのです。(つづく)

第１８３７話　2019/02/15

太宰府, 鞠智城

九州王朝説で読む『大宰府の研究』(3)

『大宰府の研究』には優れた考古学論文がいくつも収録されていますが、太宰府以外に肥後の鞠智城に関する論文もあり、編集者の意図がうかがわれます。たとえば木村龍生さんの｢鞠智城の築城とその背景｣(367〜376頁)は、鞠智城が筑後･肥後･豊後などを結ぶ交通の要衝にあることや、鉄や米の生産地との関わりなどについて解説された好論です。その末尾には次のような一節があり、木村さんの問題意識が示されています。

　｢なお、鞠智城と同じように、成立時期が文献に出てこない重要施設として大宰府がある。大宰府も政庁が成立する以前には古墳時代の集落が形成されていたものと考えられる。それがいつの段階かに、大宰府として成立していたということになる。大宰府についても、政庁が成立する以前は、既存施設の改修が行われ、何らかの拠点あるいは施設として使用されていたのではないかと、個人的には考えている。そういう点からして、鞠智城と大宰府はその成立過程が似ているように感じているし、成立後の変遷はお互い連動するように変遷していくという特徴がある［小田 二〇一二、西住･矢野･木村 二〇一二］。このような点から、鞠智城の研究は大宰府の研究と連動して行っていく必要がある。今後の大宰府の研究成果からも、鞠智城の新たな研究視点･検討課題も出てくるものと考えられる。｣(376頁)

　この木村さんの｢鞠智城と大宰府はその成立過程が似ているように感じているし、成立後の変遷はお互い連動するように変遷していくという特徴がある。このような点から、鞠智城の研究は大宰府の研究と連動して行っていく必要がある。｣という指摘は貴重です。この視点こそ、九州王朝の都城｢太宰府｣とその防衛拠点｢鞠智城｣という九州王朝説による研究課題に他ならないからです。
　鞠智城造営年代については６世紀末〜７世紀初頭頃とする考察を｢洛中洛外日記｣の1206話｢大野城･基肄城よりも早い鞠智城造営｣、1207話｢鞠智城７世紀前半造営開始説の登場｣、1272話｢『季刊考古学』136号を読む｣で発表していますので、ご照覧いただければ幸いです。
　なお、2016年5月にわたしが鞠智城を訪問したとき、同遺跡付属の温故創生館が休館日にもかかわらず、木村さんに鞠智城のご案内と出土物の解説をしていただきました。改めて感謝いたします。(つづく)

第１８３６話　2019/02/13

太宰府

九州王朝説で読む『大宰府の研究』(2)

太宰府に関する最先端研究の集大成『大宰府の研究』(大宰府史跡発掘五〇周年記念論文集刊行会編)は九州王朝説･古田学派の研究者も謙虚に学ぶべき一冊です。一元史観の考古学者や研究者の言うことは信用できない、信用しなくてよいとして、頭から拒絶される方もおられるようですが、たとえ一元史観によっていたとしても歴史学における｢先行研究｣ですから、学ぶべき知見は少なくないとわたしは考えています。批判するのであれば、なおさらその対象論文を正確に読み取り検討する必要があります。
　わたしは遺跡や遺物を研究対象とされている考古学者からはこれまでも多くのことを教えられてきましたし、画期的な業績や研究も数多くありました。その優れた考古学的業績の一つが井上信正さん(太宰府市教育委員会)の太宰府条坊研究です。これまでも｢洛中洛外日記｣で何度も紹介してきたところです。
　『大宰府の研究』にも井上さんの論文｢大宰府条坊論｣(461〜481頁)が収録されており、わたしは真っ先に読みました。これまでの太宰府条坊研究史を紹介され、後半は自らが発見された90m四方の太宰府条坊が政庁や観世音寺に先行して造営され、その時期は藤原京条坊と同時期の７世紀末頃とする説を解説された論文です。その多くは既に発表された井上論文により知っていた内容でしたが、従来の自説を更に一歩進められた注目すべき予察が｢(3)当初の条坊区画、範囲、そして変遷に関する予察｣と論文末尾の｢註｣に記されていました。それは政庁Ⅰ期時代の初期条坊の範囲とその中央宮殿の位置に関する次のような記述です。

　｢四条路と二十二条路は、水城の東西各門を通る官道との接続が想定される政庁Ⅱ期当初からの重要道である。この間は政庁Ⅱ期当初から条坊範囲と認識されていたことは間違いない。ここには十八区画(坪)あるが、これを坊と同様、二区画(坪)をもって一条とみると、範囲は九条となる。これも宮都と同じ条数となる。｣(478頁)

　｢註(28)　条坊の東西軸の設計について考察する中で、官道が接続する南北十八坪(九条)の規格と政庁･広場･朱雀門の配置関係に注目し、Ⅰ期条坊を利用したが故の特徴がⅡ期整備に表出していると考えるものである。これに右郭四坊路ラインをⅠ期の条坊の南北基準線とする想定〔井上二〇〇九ａ〕を加味すると、Ⅰ期条坊は通古賀地区を中心とした九条九坊(十八坪×十八坪)だった可能性もでてくるが、後考を待ちたい。｣(480頁)

　太宰府条坊図がないと文章だけではわかりにくいのですが、ここでの井上さんの予察は次のようなものです。

①水城の東西の門に繋がる官道の位置などから、太宰府条坊創建当時(政庁Ⅰ期と同時期)の条坊の範囲は、現在の条坊都市よりも狭く、九条九坊の範囲であった(二区画を一条、一坊とする)。
②この｢九条九坊｣の条坊数は｢宮都(平安京など)｣と同様である。
③当初(Ⅰ期)の条坊都市の南北中心線は扇神社がある通古賀地区の現右郭４坊路となる。

　井上さんは以前の論文でも政庁Ⅰ期当初の条坊の中心を通古賀の扇神社付近とされ、その根拠として扇神社付近からは７世紀の土器が出土し、その真南線上に基肄城山頂があることから、それをランドマークとして、条坊の南北中心軸が設定されたのではないかと推察されていました。
　この井上さんの｢註｣で示された予察こそ、７世紀前半頃に多利思北孤が造営した九州王朝の都｢倭京｣としての太宰府条坊都市の本来の規模と様式(条坊都市の中央に宮殿が位置する｢周礼型｣)ではないでしょうか。そして、７世紀後半頃(670年頃)に政庁Ⅱ期の宮殿と朱雀大路(Ⅱ期)を増設し、北闕型(条坊都市の北側に宮殿を置く)の都市にしたものと思われます。このように、井上さんの研究や仮説は九州王朝研究にとって、多利思北孤や筑紫君薩野馬の都｢倭京｣を復元研究するうえでも重要なものなのです。この井上論文は『大宰府の研究』の中でも出色の研究ではないでしょうか。(つづく)

第１８３５話　2019/02/10

太宰府

九州王朝説で読む『大宰府の研究』(1)

　久冨直子さん(古田史学の会･会員、京都市)からお借りした『大宰府の研究』(大宰府史跡発掘五〇周年記念論文集刊行会編)は太宰府に関する最先端研究の集大成ともいうべきもので、古田学派の研究者にとっても学ぶべき知見が多数紹介されています。今後、太宰府研究に当たっては先行説を知る上でも必読の一冊です。同書は歴史学や考古学の専門書ですから、読む機会のない方も少なくないと思われますので、｢洛中洛外日記｣で重要な点や興味深いテーマに絞って、九州王朝説の視点から紹介することにします。
　とは言っても、全43論文700頁以上の大作ですから、わたしも精査や理解に時間がかかりますので、どのようなペースでいつまで続けられるかわかりません。途中で挫折するかもしれませんが、読者の皆さんには気長にお付き合いしていただければ幸いです。(つづく)

第１８２７話　2019/01/19

太宰府, 小郡宮, 藤原京, 関西例会, 難波朝廷（難波京）

浄御原令の都城はどこか

　先週末、インフルエンザ(Ａ型)を発症し、他者にうつさないようこの一週間は自宅で安静にしていました。良い新薬のおかげで、身体はすぐに楽になりました。インフルエンザに罹ったのは初めてで、還暦を超え免疫力が落ちているのかもしれません。他方、会社を休んでいる間は古代史の勉強、特に前期難波宮出土須恵器とカール･ポパーの｢反証主義｣の勉強を集中して取り組むことができました。仕事がなければこれだけ勉強ができるのかと驚いた次第です。一年半後の定年が待ち遠しくなりました。
　今日、｢古田史学の会｣関西例会がi-siteなんばで開催されました。2月はi-siteなんば、3月は府立労働センター(エル大阪)、4月は福島区民センター、5月･6月はドーンセンターで開催します。
　恒例の新春古代史講演会は2月3日(日)に大阪府立ドーンセンターで開催します。皆さんのご参加をお願いします。
　例会では服部さんが発表された、飛鳥浄御原令の成立と運用が行われた九州王朝の宮殿の所在地を太宰府とする仮説について、質疑が活発に行われました。わたしからは、太宰府条坊都市内に七世紀中頃の大規模な官衙遺構は出土しておらず、浄御原令が運用された宮殿･官衙は前期難波宮ではないかと問いただしました。正木さんからは｢飛鳥宮｣は小郡の上岩田遺跡が時代や規模が対応しており、古田先生が提唱された小郡飛鳥説でよく、浄御原令は小郡の飛鳥宮で作られ、前期難波宮の官僚群により運用されたとする見解が述べられました。
　この服部説の優れている点は、九州王朝論者が律令による全国支配を九州王朝が行っていたとするのであれば、数千人の官僚とその家族などの生活の場としての巨大条坊都市が不可欠であり、それは七世紀においては前期難波宮と太宰府、そして近畿天皇家の藤原宮だけであり、浄御原令もその例外ではないとされたことです。この服部説以後の九州王朝都城論や律令論を述べる研究者はそれに相応しい条坊都市の提示が不可欠となりました。抽象論や思いつきのような九州王朝都城論ではなく、これからは考古学的根拠を伴った仮説の提起が不可欠な時代に入ったのです。
　今回の例会発表は次の通りでした。なお、発表者はレジュメを40部作成されるようお願いします。発表希望者も増えていますので、早めに西村秀己さんにメール(携帯電話アドレス)か電話で発表申請を行ってください。

〔1月度関西例会の内容〕
①天皇と対等な大臣･大連･臣(高松市･西村秀己)
②倭王武の上奏文と磐井の勢力範囲(茨木市･満田正賢)
③山の神の猪(京都府大山崎町･大原重雄)
④島根県田和山遺跡の環濠施設について(京都府大山崎町･大原重雄)
⑤河内巨大古墳の造営者についての論点整理(奈良市･日野(奈良市･日野智貴)
⑥条坊都市はなぜ造られたか －浄御原は太宰府－(八尾市･服部静尚)
⑦九州王朝の官僚機構整備と評制施行(川西市･正木 裕)
⑧香坂皇子･忍熊皇子の反乱は何故起きたのか(奈良市･原 幸子)
⑨ヤマトから外界へ －崇神･垂仁の銅鐸圏への展開－(川西市･正木 裕)

○事務局長報告(川西市･正木 裕)
　新入会員、会費納入状況の報告・『古代に真実を求めて』22集編集状況・02/03新春古代史講演会(大阪府立ドーンセンター)の案内、講師:山田春廣氏(会員･千葉県鴨川市)、清水邦彦氏(茨木市立文化財資料館学芸員)・04/19『古代に真実を求めて』出版記念講演会｢古代大和史研究会(原幸子代表)｣主催、奈良県立情報図書館にて(講師:正木裕さん、服部静尚さん、古賀達也)・｢水曜研究会｣(豊中倶楽部自治会館)の案内、最終水曜日に開催、連絡先:服部静尚さん・01/25｢誰も知らなかった古代史｣(森ノ宮キューズモール)、講師:中尾智行さん(大阪府立弥生博物館主任学芸員)・02/19｢市民古代史の会･京都｣講演会(キャンパスプラザ京都)、毎月第三火曜日18:30〜20:00・02/15｢和泉史談会｣講演会(和泉市コミュニティーセンター)、講師:正木裕さん・02/01｢続日本紀研究会｣で服部静尚さんが発表・｢古田史学の会｣関西例会会場、2月はi-siteなんば、3月は府立労働センター(エル大阪)、4月は福島区民センター、5月･6月はドーンセンター・06/16｢古田史学の会｣会員総会と懇親会(I-siteなんば)・その他

第１８００話　2018/12/07

太宰府, 考古学, 難波朝廷（難波京）

｢須恵器坏B｣の編年再検討について(5)

　藤井巧･亀井明徳著『西都大宰府』に記された大宰府政庁Ⅰ期整地層から出土した須恵器坏Bの存在を知ったとき、わたしは太宰府条坊都市の造営を九州年号｢倭京元年(618)｣とする研究を発表していたこともあり、須恵器坏Bを７世紀前半とできるだろうかと真剣に考えました。その研究過程で知ったのが前期難波宮整地層出土の坏Bの存在でした。７世紀中頃(孝徳期)に造営された前期難波宮の整地層からの出土ですから、その頃以前に同坏Bは製造されたことになり、従来は７世紀後半の出現と考えられてきた須恵器坏Bの編年の再考を促すものでした。
　もし、前期難波宮整地層出土須恵器坏Bと同様に大宰府政庁Ⅰ期出土坏Bも７世紀中頃以前までに遡ることができれば、太宰府条坊都市も７世紀前半頃とできるかもしれません。九州王朝史研究において、その都の造営年代の研究は不可欠です。今回の検討の結果、須恵器坏Bの編年見直しが九州王朝説にとって重要なテーマとして浮かび上がってきました。太宰府出土須恵器の本格的な見直しが必要です。

第１７９９話　2018/12/06

太宰府, 考古学, 観世音寺, 難波朝廷（難波京）

｢須恵器坏B｣の編年再検討について(4)

　本連載では、佐藤隆さんによる｢難波編年｣とそれに基づく前期難波宮孝徳期造営説が最有力説としてほとんどの考古学者に支持されていることと、天武期造営説を発表された小森俊寬さんの論法や論証が学問的に成立していないことを縷々説明してきました。その結果、７世紀後半の指標土器とされてきた須恵器坏Bの発生時期についての再検討が必要となったことを明らかにしました。この点について具体的事例により説明します。
　小森俊寬さんが『京(みやこ)から出土する土器の編年的研究 -日本律令的土器様式の成立と展開、7〜19世紀-』で紹介された『難波宮址の研究』(昭和36年大阪市教育委員会1961年)記載の前期難波宮整地層出土須恵器坏Bにより、その発生時期が７世紀中頃以前にまで遡る可能性に気づいたわたしは、大宰府政庁Ⅰ期から出土した須恵器坏Bのことを思い出しました。
　７世紀における九州王朝(倭国)の都がおかれた太宰府には条坊都市の北端に大宰府政庁遺構があります。政庁遺構は３段階にわかれており、最も古い政庁Ⅰ期遺構は比較的小規模な掘っ立て柱建物で、通説では天智期(662〜671年)の造営とされています。Ⅱ期は礎石を持つ瓦葺きの朝堂院様式の宮殿で、通説では『大宝律令』による｢大宰府｣とされ、８世紀初頭の造営とされています。現在、地表に残されている礎石はⅢ期のもので、平安時代(１０世紀)の造営とされています。なお、Ⅰ期は｢新･古｣の二段階があります。
　政庁Ⅰ期が天智期とさた考古学的根拠はその整地層から出土した須恵器坏Bでした。他方、太宰府市の考古学者、井上信正さんの研究などから太宰府条坊は政庁Ⅰ期の時代(天智期〜８世紀初頭)の造営と見られており、７世紀末頃の藤原京造営と同時期とされました。すなわち、政庁Ⅰ期や条坊都市の造営は７世紀末頃であり、７世紀前半には遡らないというのが考古学者の判断です。
　他方、古田学派内では大宰府政庁や条坊都市を古く考える研究者が多く、わたしも文献史学の分野から太宰府条坊都市の造営開始時期を７世紀前半頃、政庁Ⅱ期の宮殿や観世音寺の創建を670年頃(白鳳年間、661〜684年)とする研究を発表してきました。しかし、この説には出土土器編年と対応していないという弱点がありました。その象徴的土器が政庁Ⅰ期整地層から出土した須恵器坏Bでした。７世紀後半の指標とされてきた須恵器坏Bの存在は自説にとって不都合な出土事実でした。ちなみにその坏Bは藤井巧･亀井明徳著『西都大宰府』(NHKブックス、昭和52年)の出土土器の図(229頁)に紹介されています。(つづく)