牛頸遺跡大型須恵器窯跡の質疑応答

　「洛中洛外日記【号外】2017/08/20」にて、冨川ケイ子さん（古田史学の会・全国世話人）から教えていただいた「大野城市牛頸遺跡から大型須恵器窯跡発見」のニュースを紹介しました。太宰府に須恵器を供給していた九州最大規模の牛頸窯跡群遺跡（大野城市・春日市・太宰府市）の小田浦窯跡遺跡から大型須恵器窯跡発見の報告が大野城市ホームページで閲覧可能とのことで、わたしも拝見しました。
　そして、大野城市ホームページを介して次の質問を出したところ、翌日には丁寧なご返答をいただきましたので、紹介します。

《質問１》「１・２号窯で７世紀前半ごろの須恵器と一緒にまとまった量の瓦が見つかっている」とのことだが、どんな瓦か？　編年は可能か？
《回答》軒丸・軒平瓦は出土していません。大部分が丸瓦・平瓦で構成され、凸面は平行タタキ、凹面は布目痕（＋同心円文当具痕の資料を含む）が基本となっています。当窯跡資料だけでの編年は困難だと考えています。

《質問２》「７世紀前半頃の須恵器」とは様式は何か？
《回答》瓦が出土した窯（２号窯）の須恵器は、小田富士雄編年（北部九州で一般的に利用する編年）で１ＶＢ期にあたります。近畿地方で類似した土器相としては、中村浩編年のⅡ型式５段階が挙げられます。年代観は、小田先生に準拠したものです。

《質問３》正式な報告書はいつごろ発刊されるか？
《回答》2007年（平成19年）３月に刊行しています。図書名は『牛頸小田浦窯跡群Ⅱ』（大野城市文化財調査報告書第73集）です。大学や研究機関、自治体に配布しておりますので、ご参照ください。また、九州国立博物館の関連サイト「西都太宰府」の中、「資料ライブラリー」にPDF版が掲載されています。合わせてご案内申し上げます。
　不明な点などございましたら、ご連絡ください。
　今後ともよろしくお願いいたします。
　　　　　　　　　大野城市ふるさと文化財課
　　　　　　　　　　　　　林　潤也

　以上のような懇切丁寧なご返答をいただきました。研究者として、とてもありがたいことです。現在、ご教示いただいたサイトの資料を精読しています。発見がありましたら、「洛中洛外日記」でご紹介します。

井上信正さんへの三つの質問（５）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）との二つ目の応答は次のようなものでした。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

〔回答２〕右郭１２条８坊整地層からの出土土器にはレジュメにある渦巻き状の文様を持つものがあり、これは藤原京から出土する土器の特徴であることから、大宰府条坊と藤原京は同時期と見なしてよい。

　この質疑応答は太宰府条坊都市の造営年代を考古学的土器編年により大枠を押さえることをテーマとしたものです。考古学者の井上さんが最も得意とする分野であり、文献史学のわたしは教えを請うというスタンスで臨みました。
　質問１の観世音寺の創建年代とは異なり、土器の相対編年によるため、数十年幅という年代の大枠しか押さえられないのですが、太宰府条坊の造営年代において、井上説（７世紀末頃）とわたしの説（７世紀初頭頃）では７０年近くの開きがありますから、どちらの説がより妥当かという程度の優劣を比較するのには、土器の相対編年による考察は有効です。しかも条坊都市という広範囲の土器の様相の比較ですから、個別の遺跡よりも比較資料が多く、この点でも検証がやりやすいと思われます。
　一例をあげれば、前期難波宮と藤原京の整地層出土土器の比較なども、前期難波宮の造営が孝徳期か天武期かという検討において有効でした。出土干支木簡により天武の時代に造営開始されたことが明らかな藤原京整地層の主要出土須恵器は坏Ｂであり、坏Ｇ・Ｈを整地層からの主要出土須恵器とする前期難波宮とはその土器様式の様相が明確に異なっています。この考古学上の実証的事実によっても、前期難波宮の造営時期は天武期よりも早く、孝徳期の造営説が有利であることがわかるのです。
　このような、いわば「ビッグデータ」を比較することにより、太宰府条坊造営時期に関する井上説とわたしの説の比較検証が可能と思われるのです。今回の質疑応答では井上さんが指摘されたように、右郭１２条８坊整地層の出土土器からは７世紀末頃とする判断が穏当であり、わたしが見ても自説の７世紀初頭とは思えませんでした。もちろん、レジュメの資料は出土土器の一部と思われますから、より正確に判断するには調査報告書を精査する必要がありますが、それでも大きくは変わらないと思います。
　しかしながら、太宰府条坊は７世紀初頭から末頃までの長期間にわたって増設された可能性があり、整地層出土土器の年代も場所によって異なるのではないかという問題があり、一カ所の出土土器だけでは決められないのです。この点、条坊造営時の初期政庁は右郭の王城神社がある「通古賀」にあったと井上さんは考えられており、その根拠の一つはその地域から７世紀に遡る古い土器が出土することです。
　また、太宰府条坊都市から土器が多く出土するのは政庁・官衙付近と「通古賀」付近の２地域とのことで、中でも「通古賀」からは古い土器が出土するとのこと。この事実は、太宰府条坊が同時期に全てが造営されたわけではなく、まず「通古賀」付近が造営され、その後に順次拡張されたのではないかと考えられるのです。
　この可能性から、太宰府条坊造営時期を土器から判断する場合、条坊の場所ごとの比較検証が必要とわたしは考えています。こうしたテーマはやはり考古学者のお力添えが必要です。これからも井上さんから学んでいきたいと願っています。（つづく）

井上信正さんへの三つの質問（４）

　井上信正さん（太宰府市教育委員会）への三つの質問の二つ目は次のようなものでした。

〔質問２〕井上説によれば大宰府条坊と藤原京条坊の造営が共に７世紀末とされている。大宰府条坊整地層（右郭１２条８坊）からの出土土器はレジュメによれば、須恵器坏ＨとＢに見える。藤原京整地層出土土器は坏Ｂが主流であることから、両者を比較すると大宰府条坊整地層の土器の様相がやや古いよう思われるが、この点はいかがか。

　これに対する井上さんの返答は次のようなものでした。

〔回答２〕右郭１２条８坊整地層からの出土土器にはレジュメにある渦巻き状の文様を持つものがあり、これは藤原京から出土する土器の特徴であることから、大宰府条坊と藤原京は同時期と見なしてよい。

　この井上さんの返答は考古学者ならではの知見によるもので、わたしも貴重な指摘と思いました。九州王朝の首都太宰府条坊都市と大和朝廷の王都となる藤原京との関係性がうかがわれる知見だからです。もちろんまだ具体的な関係のあり方はわかりませんが、土器だけではなく瓦も両都市間の関係をうかがわせる出土物が知られています。たとえば観世音寺の創建瓦老司Ⅰ式と藤原宮出土瓦との類似性も指摘されています。従って、両者が無関係に造営されたとは考えにくいのです。
　他方、太宰府条坊都市造営時期や造営過程については多くの不鮮明で難しい問題があります。それは太宰府条坊は７世紀初頭から末頃までの長期間にわたって増設された可能性があり、従って整地層出土土器の年代も場所によって異なるのではないかという疑問をわたしは抱いているからです。このことについても井上さんと意見交換しました。（つづく）