「太宰府」一覧

第９５２話　2015/05/15

太宰府, 神籠石山城, 肥後の翁, 飛鳥宮

城塞都市「鞠智城」の性格

わたしは今回のシリーズで鞠智城のことを「城塞都市」と表現してきましたが、それは次の理由からでした。

１．神籠石山城や大野城・基肄城などの九州王朝の山城と比較して、比較的「低地」にあり、防衛力が他と比較して高くない。
２．たとえば周囲を土塁で囲むだけで、神籠石山城のような急峻な山腹に列石と土塁があるわけではない。
３．内部に六角堂跡（鼓楼と見なされている）が２対４基出土しており、このような施設は他の山城には見られない。
４．更に六角堂を含め邸閣や兵舎などの遺構も多数（計７２棟）が発見されており、大人数が「常駐」していたことが考えられ、「逃げ城」とは性格を異にしている。
５．山城として近隣に守るべき古代都市が見あたらない。

おおよそ以上の理由から、鞠智城はいわゆる「山城」ではなく、内陸部の「城塞都市」という表現の方が適切と判断したのです。また、六角堂が本当に鼓楼であれば、同施設は朝夕の時刻を太鼓や鐘を打ち鳴らして知らせるというものですから、大人数が生活する「都市」にこそ、ふさわしいと言えるでしょう。それではなぜ九州王朝はこの地に鞠智城を造営したのでしょうか。（つづく）

※鞠智城の概要については、竹村順弘さん（古田史学の会・全国世話人）による関西例会での報告と『多元』No.119（多元的古代研究会、2014.07）掲載の鈴木浩さんの「古代山城・鞠智城の謎」を参考にさせていただきました。

第９０４話　2015/03/21

太宰府, 神籠石山城, 難波朝廷（難波京）

「田身嶺・多武嶺」

　　大野城説の衝撃

　本日の関西例会でも「大化改新詔」に関する論戦が続きました。論戦も佳境に入り、合意点や相違点も明確になりつつあり、学問的成果も続出しており、とても良い学問論争となっています。
　この他にも、服部静尚さんから河内の考古学的成果から、７世紀中頃の河内地方に人工増加のピークが発生していることを紹介され、前期難波宮の造営（九州王朝の進出）と律令制発布（条里制の施行など）の反映ではないかとされました。興味深い考古学的出土事実だと思います。
　正木裕さんからは『日本書紀』斉明紀２年条（６５６年、九州年号の白雉５年）に見える「田身嶺に冠しむるに周れる垣を以てす。復た嶺の上の両の槻の樹の辺に観（楼閣・たかどの）を起つ。号（なづ）けて両槻宮とす。亦は天宮と曰ふ。」の「田身嶺」を太宰府の北側にある大野城のこととする新説が発表されました。同記事中の「冠」に着目され、これを大野城の尾根筋に冠状に沿う全長約８kmの石垣や土塁のこととされました。大野城には石垣の他にも７０棟以上の礎石建物、８箇所の城門（２階建て楼門）、水場が設けられています。これらは『日本書紀』の記事と一致していますし、何よりも大和にはこのような巨大山城はありませんので、大変有力な新説です。
　３月例会の発表は次の通りでした。

〔３月度関西例会の内容〕
①「海東鏡」（京都市・岡下英男）
②古代中国資料の考証について（奈良市・出野正）
③「古代海部氏の系図」の紹介（東大阪市・萩野秀公）
④七世紀　－九州王朝の河内支配と律令制施行（八尾市・服部静尚）
　１．七世紀の河内における考古学の成果
　２，孝徳期の律令（藤原宮での改新詔発布説は成り立たない）
　３，九州年号大化・白雉の盗用の背景
⑤『書紀』の「田身嶺・多武嶺」と大野城（川西市・正木裕）
⑥大化年号は何故移されたか　－皇太子奏請記事の真実－（川西市・正木裕）

○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
　古田先生近況（健康状態は元気で研究も進展されている。『古代史をひらく　－独創の１３の扉』復刊。『百問百答』の新刊初校段階）・古田先生購入依頼書籍（安本美典『邪馬一国はなかった』徳間文庫）・長岡京領域ハイキング・テレビ視聴（「難波津から斑鳩への道」安村俊史柏原歴史資料館館長、「聖徳太子と斑鳩」平田政彦斑鳩町教委）・「九州倭国通信」の紹介・その他

第８９６話　2015/03/12

史料批判, 太宰府, 日本書紀, 難波朝廷（難波京）

「大化改新」論争の新局面

　古代史学界で永く続いてきた「大化の改新」論争ですが、従来優勢だった「大化の改新はなかった」とする説から、「大化の改新はあった」とする説が徐々に有力説となってきています。前期難波宮の巨大な宮殿遺構と、その東西から発見された大規模官衙遺跡群、そして７世紀中頃とされる木簡などの出土により、『日本書紀』に記された「大化の改新」のような事件があったと考えても問題ないとする見解が考古学的根拠を持った有力説として見直されつつあるのです。
　古田学派内でも服部静尚さん（『古代に真実を求めて』編集責任者）から、７世紀中頃に九州王朝により前期難波宮で「（大化の）改新」が行われたとする説が発表されており、九州年号の大化年間（６９５〜７０３）に藤原宮で「改新」が行われたとする、「九州年号の大化の改新」説（西村秀己・古賀達也）と論争が展開されています。
　さらに正木裕さん（古田史学の会・全国世話人）からは、『日本書紀』の大化改新詔には、九州年号・大化期（７世紀末）の詔勅と７世紀中頃の「常色（九州年号）の改新」詔が混在しているとする説が発表されており、関西例会では三つ巴の激論が交わされているところです。
　そうしたおり、正木さんから次のような趣旨のメールが関係者に配信されました。

１．前期難波宮関連遺構の発掘成果により、『日本書紀』に記された「大化の改新」が実在したとする説が優勢となりつつある。
２．この説が真実であれば、近畿天皇家が前期難波宮において「大化の改新」や「難波朝廷、天下立評」を実施したことになる。
３．この見解は九州王朝説を否定する有力根拠となる。
（古賀注：九州王朝の首都・太宰府には全国統治にふさわしい藤原宮や平城宮に匹敵する大規模宮殿・官衙遺構はない。従って、当時（７世紀中頃）としては列島内最大規模の前期難波宮（藤原宮に匹敵）を造営し君臨した孝徳天皇（近畿天皇家）こそ列島の代表王朝である、との九州王朝説否定の反論が可能となる。）
４．この問題への対応は古田学派・九州王朝説論者にとって喫緊の課題である。

　この正木さんの憂慮と問題提起は重要であり、わたしも全く同感です。というよりも、この問題点の存在に気づいたわたしは２０年以上前から悩み続け、その結果、前期難波宮九州王朝副都説に至ったのですから。
　わたしの前期難波宮九州王朝副都説に反対される古田学派の研究者や九州王朝説論者の皆さんには、この正木さんの問題提起を真摯に受け止めていただきたいと思います。そのさい、史料根拠や考古学事実を示さない「空理空論」や、「ああも言えれば、こうも言える」ような抽象論ではなく、具体的な史料根拠・考古学的事実を提示した上で論じていただきたいと思います。
　いよいよ古田学派の研究者は近畿天皇家一元史観論者との「他流試合」に耐え得る学問の方法や知識が必要な局面に突入しました。わたしたちが古田先生に続かなければならない新たな時代を迎えたのです。今、わたしの心には「諸君、狂いたまえ」という吉田松陰の言葉が強く鳴り響いています。

第８９５話　2015/03/11

太宰府, 神籠石山城, 考古学

神籠石築城は

プレカット工法（３）

　神籠石山城の列石はプレカット工法により、石切場であらかじめ所定の大きさに切りそろえた石材を現地で並べていったと考えているのですが、その場合、巨石運搬のための専用道路が必要です。しかし、山頂や中腹へ巨石を運ぶための道路建設も大変な労力を要しますし、築城後はその道路を取り壊さなければならないとしたら、それにも余分に労力が必要となります。そこで考えたのですが、山肌を平坦に切り開いた運搬用道路にそのまま巨石を並べ、列石にしたのではないでしょうか。具体的には次のような工程です。

１，築城箇所の一番底部から山の斜面を切り開き、石材を運搬できる平坦な道路を造りながら、下から石材を運搬し、順次上へと道路上に石を並べていく。
２．石を並べながら、山の上部に向けて平坦な運搬用道路を切り開いていく。
３．山を切り開くときに発生した残土は、既に並べ終えた列石の上の盛り土に使用する。その際、版築工法を用い、土を突き固めながら列石上に土塁を構築する。この土塁を築かないと、一段列石だけでは低すぎて、防御壁の役割を果たせません。
４．以上の工程で山の下の出発点から、右回りと左回りで同時に列石を延ばしていく。
５．途中、水源からの沢にぶつかったら、積石タイプの水門を建造する。
６．この工程を続け、最終的に列石が山の頂上付近、あるいは築城開始地点の反対側で繋がる。所々に門も作っておく。
７，こうして、列石と版築による土塁や門が完成したら、列石の外側に柵を設置する。
８．最後に、列石内部に籠城用の居住施設や武器庫・食料倉庫・見張り台・のろし台などを造営する。

　以上ですが、これだと無駄なく最小限の労力で築城できるように思うのですが、いかがでしょうか。（つづく）

第８９３話　2015/03/09

太宰府, 神籠石山城, 考古学

神籠石築城は

プレカット工法（１）

　「洛中洛外日記」第８８５話「巨大古墳ｖｓ神籠石山城・水城」において、神籠石山城は古代における巨大土木事業であると指摘したのですが、あの巨大列石山城はどのような工法で築城されたのだろうかと、かなり以前からわたしは考えてきました。そこで、わたしが考えている工法についてのアイデアを紹介し、皆様のご批判をいただきたいと思います。建築などについては全くのど素人の見解ですから、あまり信用しないで読んでください。
　古代山城には神籠石山城のような直方体の大石による一列列石で山を取り囲むタイプと、いわゆる朝鮮式山城のように比較的小さな石を用いて積み上げる「石垣」タイプがあります（大野城・基肄城）。さらには両者を併用したものも見られます（鬼ノ城・他）。
　日本は地震列島ですから、石を積み上げて耐震性のある石垣とするには、高度な組石の技術を持つ工人集団が多数必要です。その点、一列列石の神籠石タイプは比較的簡易に築城できそうです。かといって、神籠石山城築城の時代の九州王朝に「石垣」による築城技術がなかったとは言えません。なぜなら、神籠石山城でも、籠城に備えて列石内部に水源を確保しているため、城外への「排水口」部分は見事な石組により建設されているからです。従って、九州王朝は「朝鮮式山城」のような「石垣」による築城技術を有していたが、あえて神籠石山城タイプを採用したと考えられます。（つづく）

第８８７話　2015/03/03

九州王朝（倭国）, 太宰府, 筑後国府

九州王朝の「曲水の宴」

　今日はおひな祭りで、毎年の３月３日になるとご近所のＭさんから手作りのちらし寿司がお裾分けされます。美味しいだけでなく、見た目もきれいなちらし寿司で、毎年楽しみにしています。Ｍ家のお嬢さんと我が家の娘が同い年ということもあり、二人が赤ちゃんの頃からのおつきあいです。両家とも娘のお見合い相手探しなどが共通の話題となっている近年です。
　古代史研究で３月３日といえば、「曲水の宴」の日として有名です。特に古田史学では九州王朝の宮廷行事として古田先生が以前から注目されていたテーマでもあります。『日本書紀』では顕宗天皇元年（４８５）三月条の「曲水の宴」の記事が初見で、同２年さらに３年の三月条に見えますが、それ以後は見えず、『続日本紀』の文武天皇５年（７０１）になってようやく現れます。この顕宗紀の記事が歴史事実がどうか、あるいは九州王朝史書からの盗用の可能性もあり、７０１年のＯＮライン（九州王朝から近畿天皇家への王朝交代）以後になって近畿天皇家の行事として散見されることから、ＯＮラインより以前は「曲水の宴」は九州王朝のみに許された宮廷行事だったのではないでしょうか。
　ちなみに、「曲水の宴」遺構は久留米市の「筑後国府」跡から出土しており、７世紀以前の九州王朝により催されていた「曲水の宴」の考古学的痕跡です。
　なお、太宰府天満宮では「曲水の宴」が毎年催されており、今年は３月１日に開催されました。九州王朝の故地にふさわしい行事です。

第８４５話　2015/01/01

古田武彦, 史料批判, 太宰府

百済武寧王陵墓碑が出展

　みなさま、あけましておめでとうございます。
　実家の久留米に帰省し、毎日のんびりとテレビを見ています。さすがに地元だけあって、ＨＫＴ４８が頻繁にテレビ出演しています。更に元日から開催される九州国立博物館の「古代日本と百済の交流　大宰府・飛鳥そして公州・扶餘」の告知コマーシャルもよく目にします。特別展示として七支刀（期間限定　1/15～2/15）や百済武寧王陵墓碑が出展されるとのこと。３月まで開催されるようですので、是非、拝見したいものです。
　特に武寧王陵墓碑は見てみたいと願っています。というのも、墓碑に記された武寧王の没年干支を確認したいのです。通常、同碑文の没年干支は「癸卯」 （５２３年）と紹介されることが多いのですが、実は古田先生等が１９９８年に同碑文を実見されたところ、干支部分は改刻されて「癸卯」とされていますが、 本来の原刻は「甲辰」であることを発見されたのです。すなわち、干支が一年ずれているのです。このことについて、わたしは『古田史学会報』３１号 （１９９９年４月）において、「一年ずれ問題の史料批判　百済武寧王陵碑『改刻説』補論」として報告しました。本ホームページに掲載していますので、ご覧ください。
　韓国国宝の同墓碑が国内で見られるとは思ってもいませんでしたので、何とか展示期間中に九州国立博物館を訪れ、この目で見てみたいものです。

（後記）ＪＲ久留米駅で入手した観光案内パンフレット「太宰府天満宮＆九州国立博物館」に「古代日本と百済の交流　大宰府・飛鳥そして公州・扶餘」の紹介があり、そこに「武寧王墓誌」の写真が掲載されていました。その写真をよく見ると、「癸卯」の二字部分が少し 削られて、へこんでいることがわかります。もちろん、このことを知らなければ気づかない程度ですが、写真でもわかるのですから、実物を直接見れば、削られ た原刻の「甲辰」という字の痕跡を確認できると思います。

第８４３話　2014/12/28

九州王朝（倭国）, 物部氏, 納音付き九州年号史料, 観世音寺

もう一つの納音（なっちん）付き九州年号史料

熊本県和水町の石原家文書から発見された納音（なっちん）付き九州年号史料のことを「洛中洛外日記」で何回か紹介してきましたが、納音（なっちん）付九州年号史料をもう一つ「発見」しましたので、ご紹介します。
この年末の休みを利用して、机の上や下に山積みになっている各地から送られてきた書籍や郵便物を整理していましたら、山梨県の井上肇さんからの『王代記』のコピーが出てきました。日付を見ると昨年の１０月１９日となっていますから、一年以上放置していたことになります。一度は目を通した記憶はあるのですが、他の郵便物と一緒にそのままにしておいたようです。
井上さんからは以前にも『勝山記』コピーをご送付いただき、その中にあった「白鳳十年（６７０）に鎮西観音寺をつくる」という記事により、太宰府の観世音寺創建年が白鳳１０年であったことが明確になったということがありました。本日、改めて『王代記』を読み直したところ、九州年号による「年代記」に部分的ですが納音が記されていることに気づきました。
解題によればこの『王代記』は山梨市の窪八幡神社の別当上之坊普賢寺に伝わったもので、書写年代は「大永四年甲申（１５２４）」とされています。今回送っていただいたものは「甲斐戦国史料叢書　第二冊」（文林堂書店）に収録されている影印本のコピーです。
前半は天神七代から始まる歴代天皇の事績が『王代記』として九州年号とともに記されています。後半は「年代記」と称された「表」で、九州年号の善記元年（５２２）から始まり、最上段には干支と五行説の「木・火・土・金・水」の組み合わせと、一部に納音が付記されています。所々に天皇の事績やその他の事件が書き込まれており、この点、石原家文書の納音史料とは異なり、年代記の形式をとっています。しかし、ともに九州年号の善記から始まっていることは注目されます。すなわち、納音と九州年号に何らかの関連性をうかがわせるのです。
個別の記事で注目されるのが、「年代記」部分の金光元年（５７０）に記された次の記事です。

「天下熱病起ル間、物部遠許志大臣如来召鋳師七日七夜吹奉トモ不損云々」

なお、この記事は『王代記』本文には見えませんから、別の史料、おそらくは九州王朝系史料からの転載と思われます。ちなみに、「天下熱病」により、九州年号が金光に改元されたのではないかと正木裕さんは指摘されており、そのことを「洛中洛外日記」３４０話でも紹介してきたところです。
引き続き、『王代記』の研究を進めたいと思います。ご提供いただいた井上肇さんに御礼申し上げます。

第８１４話　2014/11/01

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学, 観世音寺

考古学と文献史学からの太宰府編年（２）

　赤司善彦さん（九州国立博物館展示課長）の論文「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　−朝倉橘廣庭宮の記憶−」『古代文化』（２０１０年、VOL.61　４号）に見える考古学的出土事実が、結果として九州王朝説を支持する例を引き続き紹介します。
　大宰府政庁 I 期造営の時代については７世紀初頭（倭京元年・６１８）として問題ないのですが、 II 期の造営年代については文献史学からは史料根拠が不十分のため、今一つ明確ではありません。考古学的には創建瓦が老司 II 式が主流ということで、老司 I 式の創建瓦を持つ観世音寺創建時期と同時期かやや遅れると考えられますから、観世音寺の創建年（白鳳１０年・６７０）の頃と見なしてよいと考えてきまし た。
　ところが、赤司さんの論文に政庁 II 期の造営時期を示唆する考古学的痕跡について触れられていたのです。次の記載です。

　（３期に時代区分されている大野城大宰府口城門）「 I 期は、堀立柱であることや出土した土器や瓦から７世紀後半代。 II 期は、大宰府政庁 II 期と同笵の大宰府系鬼瓦や鴻臚館系瓦を使用していることから、大宰府政庁 II 期と同じく、８世紀第１四半期を上限と考えられる。（中略）
　大野城の築城年代について、考古学の側から実年代を語ることのできそうな資料が出土している。大野城の大宰府口城門跡で、創建期の城門遺構に伴う木柱が出土した。（中略）
　木柱の年輪年代測定が実施された。計測年数１９７層の年輪が確定され、最も外側の年輪が６４８年という結果が出されている。（中略）大野城の築城の準備は、『日本書紀』の６６４年（６６５年か。古賀）よりも遡ることを考慮すべきではないかママ思われる。」（８０頁）

　これらの記述が指し示す考古学的事実は大野城創建期の大宰府口城門と大宰府政庁 II 期の造営が同時期であり、出土した木柱の年輪年代測定から６４８年頃と考えられるということです。「８世紀第１四半期」というのは大和朝廷一元史観に基づいた「解釈」、すなわち大宰府政庁 II 期を大宝律令制下の役所とする仮説であり、考古学的事実から導き出された絶対年代ではありません。絶対年代を科学的に導き出せるのは出土木柱の年輪年代測定であることは言うまでもありません。従って、大宰府政庁 II 期と同笵の鬼瓦などが出土する大野城城門 II 期の造営は６４８年よりも遅れ、かつ大宰府政庁 II 期と同時期と見ることができます。
　そうしますと、既に指摘しましたように観世音寺創建年の白鳳１０年（６７０）の頃に、大宰府政庁 II 期の宮殿が大野城築城とともに造営されたと考えて問題ないようです。なお疑問点を指摘しますと、老司 I 式瓦の観世音寺と老司 II 式瓦を主とする政庁 II 期の造営時期を、老司式瓦の先後関係から見れば観世音寺が先となります。他方、地割区画から見ると、政庁の中心軸を起点に観世音寺の中心軸が割り出されています（この結果、観世音寺の中心軸は条坊ラインから大きく外れています）。このように政庁と観世音寺が条坊都市よりも遅れて造営され、条坊とは異なった 「尺」で地割されていることを考えれば、起点とした政庁が先に設計され造営されるというのが常識的な判断のように思われるのです。この政庁と観世音寺の造営年の先後関係については「ほぼ同時期」という程度に現時点では判断しておくのが良いと思います、この点、今後の検討課題とします。
　以上、赤司さんの論文に見える考古学的事実が、『日本書紀』や大和朝廷一元史観よりも、結果として九州王朝説に有利であることをご理解いただけたのではないでしょうか。

第８１５話　2014/11/01

九州王朝（倭国）, 太宰府

三山鎮護の都、太宰府

　大和三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、全国に「○○三山」というセットが多数ありますが、古代史では都を鎮護する「三山鎮護」の思想が知られています。たとえば平城遷都に向けての元明天皇の詔勅でも次のように記されています。

　「まさに今、平城の地、四禽図に叶ひ、三山鎮（しづめ）を作（な）し、亀筮（きぜい）並びに従ふ。」『続日本紀』和銅元年二月条

　平城京の三山とは東の春日山、北の奈良山、西の生駒山とされていますが、軍事的防衛施設というよりも、古代思想上の精神文化や信仰に基づく「三山鎮護」のようです。藤原京の三山（耳成山・畝傍山・天香具山）など、まず防衛の役には立ちそうにありません。しかし、大和朝廷にとって、「三山」に囲まれた地に都を造営したいという意志は元明天皇の詔勅からも明白です。
　この三山鎮護という首都鎮護の思想は現実的な防衛上の観点ではなく、風水思想からきたものと理解されているようですが、他方、百済や新羅には首都防衛の三つの山城が知られており、まさに「三山鎮護」が実用的な意味において使用されています。日本列島においても実用的な意味での「三山鎮護」の都が一つだけあります。それが九州王朝の首都、太宰府なのです。
　実はわたしはこのことに今日気づきました。赤司さんの論文「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　－朝倉橘廣庭宮の記憶－」『古代文化』（２０１０ 年、VOL.61　４号）に、平成１１年に発見された太宰府の東側（筑紫野市）に位置する神籠石山城の阿志岐城の地図が掲載されており、太宰府条坊都市が三山に鎮護されていることに気づいたのです。その三山とは東の阿志岐城（宮地岳、339m）、北の大野城（四王寺山、410m）、南の基肄城（基山、 404m）です。
　九州王朝の首都、太宰府にとって「三山鎮護」とは精神的な鎮護にとどまらず、現実的な防衛施設と機能を有す文字通りの「三山（山城）で首都を鎮護」なのです。当時の九州王朝にとって強力な外敵（隋・唐・新羅）の存在が現実的な脅威としてあったため、「三山鎮護」も現実的な防衛思想・施設であったのも当然のことだったのです。逆の視点から見れば、大和朝廷には現実的な脅威が存在しなかったため（唐・新羅と敵対しなかった）、九州王朝の「三山鎮護」を精神的なものとしてのみ受け継いだのではないでしょうか。なお付言すれば、九州王朝の首都、太宰府を防衛したのは「三山（山城）」と複数の「水城」でした。
　これだけの巨大防衛施設で守られた太宰府条坊都市を赤司さんが「核心的存在に相応しい権力の発現」と表現されたのも、現地の考古学者としては当然の認識なのです。あとはそれを大和朝廷の「王都」とするか、九州王朝の首都とするかの一線を越えられるかどうかなのですが、この一線を最初に越えた大和朝廷一元史観の学者は研究史に名前を残すことでしょう。その最初の一人になる勇気ある学者の出現をわたしたちは待ち望み、熱烈に支持したいと思います。

第８１３話　2014/10/31

九州王朝（倭国）, 太宰府, 考古学

考古学と文献史学からの太宰府編年（１）

　「洛中洛外日記」８１２話で山崎信二さんの「変説」の背景にせまりましたが、 その最後に「考古学という「理系」の学問分野において、文献史学に先行して九州王朝説を（結果として）「支持」する研究結果が発表されている」と記しました。その例について紹介したいと思います。
　本年３月に福岡市で開催された講演会『筑紫舞再興三十周年記念「宮地嶽黄金伝説」』（「洛中洛外日記」６７１話で紹介）で講演された赤司善彦さん（九州国立博物館展示課長）による次の論文に重要な指摘や出土事実がいくつも記されています。

　赤司義彦「筑紫の古代山城と大宰府の成立について　－朝倉橘廣庭宮の記憶－」『古代文化』（２０１０年、VOL.61　４号）

　同論文については「一元史観からの太宰府王都説　－井上信正説と赤司義彦説の運命－」『古田史学会報』 No.121（2014年4月）でも紹介しましたが、太宰府条坊都市を斉明天皇の「都（朝倉橘廣庭宮）」（「遷都」「遷居」と表現）とする新説です。わたしが特に注目したのが大野城と大宰府政庁 I 期の編年についての記載です。

　「（大宰府政庁 I －１期遺構）出土土器は６世紀後半の返りのある須恵器蓋が１点出土している。」（８１頁）
　「（政庁 I 期の遺構群）これらの柵や掘立柱建物は周辺を含めて整地が行われた後に造営されている。柵の柱堀形や整地層には６世紀後半～末頃の土器を多く含んでいる。 これらは以前に存在した古墳に伴う副葬・供献品だったと思われる。 I 期での大規模な造成工事に伴って古墳群や丘陵が切り崩されたためにこうした遺物が混入したのであろう。」（８３頁）

　大宰府政庁遺構は３層からなり、最も古い I 期はさらに３時期に分けられています。その中で最も古い大宰府政庁 I －１期遺構から６世紀後半の須恵器蓋が出土しているというのですから、 I 期遺構は６世紀後半以後に造営されたことがわかります。更にその整地層から出土した土器が「６世紀後半～末頃の土器を多く含んでいる」という事実は、 I 期の造営は７世紀初頭と考えるのが、まずは真っ当な理解ではないでしょうか。「これらは以前に存在した古墳に伴う副葬・供献品だったと思われる。 I 期での大規模な造成工事に伴って古墳群や丘陵が切り崩されたためにこうした遺物が混入したのであろう。」というのは、遺構をより新しく編年したいための 「解釈」であり、出土事実から導き出される真っ当な理解は、整地層に６世紀後半から末の土器が多く含まれるのであれば、その整地は７世紀初頭のことであるとまずは理解すべきではないでしょうか。
　こうした赤司さんが紹介された大宰府政庁 I 期に関わる出土土器の編年から、それは７世紀初頭の造営と理解できるわけですが、文献史学による九州王朝説の立場からの研究では、太宰府条坊都市の造営を九州年号の倭京元年（６１８）と考えていますが、この時期が先の政庁 I 期の造営時期（７世紀初頭）と一致します。
　そして、井上信正さんの調査研究によれば、政庁 I 期と太宰府条坊造営が同時期と見られているのです。そうすると、考古学出土事実と九州年号という文字史料の双方が、太宰府条坊都市の造営を７世紀初頭とする理解で一致し、「シュリーマンの法則」すなわち、考古学的事実と文字史料や伝承が一致すれば、より歴史事実と考えられることになるのです。
　このように考古学出土事実を大和朝廷一元史観（『日本書紀』の記述を基本的に正しいとする歴史認識）による「解釈」で強引に「編年」するのではなく、 真っ当な理解で編年した結果が、九州王朝説に立つ文献史学の論証（倭京元年・６１８）と一致したのですから、まずは九州王朝の都である太宰府条坊都市の造営は７世紀初頭としてよいと思います。正確に言うならば、７世紀初頭から条坊都市太宰府は造営されたということでしょう。あれだけの大規模な条坊ですから、造営開始から完成までは幅を持って考えたいと思います。
　それでは次に大宰府政庁II期の宮殿の造営はいつ頃でしょうか。この問題を解決するヒントも赤司さんの論文にありました。（つづく）

第８１１話　2014/10/26

九州年号, 史料批判, 太宰府, 考古学

山崎信二さんの「変説」（１）

　学問研究において自説を変更することは悪いことではありません。ただしその場合、何故「変説」したのかという説明責任と、「変説」の結果、より真実に近づくということが不可欠です。
　いきなりなぜこんなことを言い出すのかというと、「洛中洛外日記」８０８話の『「老司式瓦」から「藤原宮式瓦」へ』で山崎信二さんの『古代造瓦史　−東アジアと日本−』（２０１１年、雄山閣）で、次のように主張されていることを紹介しました。

　「このように筑前・肥後・大和の各地域において「老司式」「藤原宮式」軒瓦の出現とともに、従来の板作りから紐作りへ突 然一斉に変化するのである。これは各地域において別々の原因で偶然に同じ変化が生じたとは考え難い。この３地域では製作技法を含む有機的な関連が相互に生 じたことは間違いないところである。」
　「そこで、まず大和から筑前に影響を及ぼしたとして（中略）老司式軒瓦の製作開始は６９２～７００年の間となるのである。（中略）このように、老司式軒瓦の製作開始と藤原宮大極殿瓦の製作開始とは、ほぼ同時期のものとみてよいのである。」

　このように山崎さんは瓦の製作技法の突然の一斉変化の方向が「大和から筑前へ」と、根拠を示さずに断定されていました。 ところが、昨日、岡下英男さん（古田史学の会・会員、京都市）からメールが届き、山崎さんは本来「筑前から大和へ」説だったはずで、九州王朝説に有利なこのような説を発表して差し支えないのだろうかと思っていた、という趣旨が記されていました。添付されていた資料によると、たしかに以前は山崎さんは次のように発表されていました。

「藤原宮軒瓦と老司式軒瓦の年代
　それでは、藤原宮軒瓦と筑前・肥後の老司式軒瓦のどちらが古く遡るのであろうか。（中略）
　決定的な資料はないが、以上のように、一般的には老司式が藤原宮の軒瓦のうち古い様相をもつものと共通点が多いことが指摘できる。これは老司式軒瓦の最も初期のものが、藤原宮軒瓦の最も初期のものと同時期か、それより若干遡る可能性を考えさせる。
　老司式軒瓦のうち最古のものは筑前観世音寺出土のものであろうが、（中略）
　このようにみると、九州の老司式軒平瓦と藤原宮軒平瓦の文様の使い分けは、九州の老司式軒平瓦の文様（6640）がすでに存在していたので、その文様を避けて藤原宮軒平瓦の文様（6641・6642・6643）を選択したと考えた方がよいだろう。観世音寺と藤原宮の造瓦において、文様・作製技法を含む技術的な交流がなければ、以上のような相互関係は成り立ち得ないだろう。（中略）
　即ち、老司式と藤原宮の瓦の相互関係については、まず観世音寺造瓦にたずさわった工人の一部（この工人は大和を経由して招来された可能性がある）が、藤原宮の造瓦開始に伴って大和へ移動した場合が想定できる。」（p.265-267）
　山崎信二「藤原宮造瓦と藤原宮の時期の各地の造瓦」『奈良国立文化財研究所創立40周年記念論集　文化財論叢II』所収（同朋舎出版、平成７年・１９９５年）

　このように１９９５年時点の論文では「藤原宮の造瓦開始に伴って大和へ」と工人の移動を「筑前から大和へ」とされており、藤原宮式よりも観世音寺創建瓦（老司１式）のほうが若干古いとされていたのです。ところが２０１１年発刊の『古代造瓦史　−東アジアと日本−』では「大和から筑前へ」に「変説」され、「老司式軒瓦の製作開始と藤原宮大極殿瓦の製作開始とは、ほぼ同時期」と微妙に表現が変化していたのです。１９９５年から ２０１１年の間になにがあったのでしょうか。山崎さんの論文等をすべて読んだわけではありませんが、わたしには思い当たることがありました。（つづく）