第７０８話　2014/05/11

九州年号, 九州王朝（倭国）, 多利思北孤, 納音付き九州年号史料

隋使の来た道

　和水町の講演で、『隋書』によれば倭国に来た隋使は阿蘇山の噴火を見ており、そのためには江田船山古墳に見られるような有力者がいた和水町まで来た可能性があると述べました。そして、隋使が来たのは７世紀初頭の九州年号の時代であることから、当地域に残された九州年号による記録や伝承を調査していただきたいと締めくくりました。
　そうしたら、質疑応答のさいに会場から「自宅の近くにある阿蘇神社の記録に『告貴』という年号が記されているが、それが九州年号であったことがよくわかりました。」という発言がありました。「告貴」は６世紀末（５９４～６００年）の九州年号であり、『隋書』に記された九州王朝の天子、多利思北孤の時代の年号です。
　多利思北孤の事績は、後代において『日本書紀』の影響を受けて、近畿天皇家の「聖徳太子」に置き換えられて伝承されている例が多く（法隆寺の釈迦三尊像 など）、熊本県（下益城郡、『肥後国誌』）の九州年号に「聖徳太子」伝承に伴ったものがあることや、熊本県に「天子宮」という名称の神社が濃密に分布していることも（古川さんの調査による）、九州王朝の多利思北孤との関係をうかがわせるものです。
　このように考えてみると、６世紀末から７世紀初頭にかけて、九州王朝は肥後に一拠点をおいたのではないかと、わたしは考えています。例えば菊池城なども そうした背景と影響下に造営されたように思われるのです。また、九州王朝の宮廷雅楽である筑紫舞の「翁」も、「肥後の翁」が中心になって構成されていると聞いていますので、このことも九州王朝と肥後との関係の強さがうかがえるものでしょう。
　九州王朝研究において、筑前・筑後・肥前に比べて、肥後の研究はまだまだ不十分です。和水町での講演や、「納音」付き九州年号史料の発見を良い機会として、当地の皆さんによる調査研究を心から願っています。わたしもまた当地を再訪問したいと思ってします。

第７０７話　2014/05/10

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二つの日本, 史料批判, 大和朝廷（日本国）

続・「九州年号」の王朝

　「九州年号」が九州の権力者により制定された年号であることを示す史料として、古写本「九州年号」という出典史料名や『二中歴』の「九州年号」記事細注の他に、隣国史書の『旧唐書』（９４５年成立）があります。
　「洛中洛外日記」第５９０～５９４話で連載した「『旧唐書』の倭国と日本国」でも詳述しましたが、『旧唐書』には「倭国伝」と「日本国伝」が別国として記録されています。その地勢表記から、倭国は九州島を中心とする国であり、日本国は本州島にあった国であることがわかります。そして、唐と倭国との交流記事の最後は倭国伝では貞観２２年（６４８）、唐と日本国との最初の国交記事は日本国伝には長安３年（７０３）とあり、両者の日本列島代表王朝の地位の交代は６４８～７０３年の間にあると考えられます。そして、『二中歴』記載の九州年号の最後「大化６年（７００）」と近畿天皇家の最初の年号（建元）である大宝元年（７０１）が、その期間に入っていることからも、「九州年号」の王朝が『旧唐書』に記録された倭国であることは明白です。
　このように「九州年号」と近畿天皇家の年号（大宝～平成）の関係と、『旧唐書』の「倭国伝」と「日本国伝」の関係が見事に対応しているのです。すなわち隣国史書『旧唐書』の記事が示していることも、「九州年号」は九州王朝（倭国）の年号であるということなのです。（つづく）

第７０６話　2014/05/09

九州年号, 九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料, （元壬子年）三壬子年木簡

「九州年号」の王朝

　「洛中洛外日記」第７０５話『「改元」と「建元」の論理性』で記しましたように、和水町での講演会で近畿天皇家以前に「九州年号」を公布した王朝があったとする論理性（理由）を説明しました。次いで、その王朝がどこにあったのかについて次のように説明しました。
　『二中歴』などに記された古代年号が「九州年号」と呼ばれてきた事実こそが、それらの年号が九州の権力者によって公布されたことを意味します。たとえば、江戸時代の学者、鶴峯戊申が書いた『襲国偽僭考』に九州年号が紹介され、古写本「九州年号」によったと出典を記しています。
　また、『二中歴』の九州年号部分の「細注」の考察からも、この九州年号記事部分が北部九州で成立したことがうかがわれます。それは「倭京二年（６１９）」に「難波天王寺を聖徳が造る」という天王寺（大阪市の四天王寺）建立記事と、「白鳳」年間に「観世音寺を東院が造る」という太宰府観世音寺建立記事の比較分析です。観世音寺には地名がなく、天王寺には難波という地名が付記されていることから、こられの記事は、太宰府の観世音寺のことを「観世音寺」だけでそれと理解できる地域で成立したことがわかります。すなわち、北部九州で成立した記事であり、読者も同じく北部九州の人々を想定しているわけで す。
　他方、天王寺のほうは「難波」と地名を付記しなければ、遠く離れた大阪の天王寺であることが、北部九州の読者には特定できないから、地名を付記した表記になったわけです。このように、九州年号記事の細注の分析からも、これら「九州年号」記事が北部九州で成立したことが推定できます。このことも、『二中歴』に記された「九州年号」が、九州で成立したことを指示しているのです。（つづく）

第７０５話　2014/05/07

九州年号, 九州王朝（倭国）, 大和朝廷（日本国）, 納音付き九州年号史料

「改元」と「建元」の論理性

　熊本県和水（なごみ）町での講演会で「九州年号」を紹介するにあたり、まず最初に説明したのは「改元」と「建元」についてでした。
　講演を聴きに来られた皆さんやわたしの世代は、日本最初の年号を「大化」（６４５年）と学校で習ったはずです。「大化の改新」の「大化」です。ところがその「大化」年号や「大化の改新」を記した『日本書紀』には、天豊財重日足姫天皇（皇極天皇）の四年を改めて大化元年とする（孝徳天皇即位前紀）とあり、 王朝が初めて年号を制定する際の「建元」ではなく、なんと「改元」記事なのです。
　それでは大和朝廷（近畿天皇家）にとって最初の年号制定を意味する「建元」記事はどこにあるかといえば、『続日本紀』の文武天皇大宝元年三月条（７０１年）にあります。
　「建元して大宝元年としたまう。」（『続日本紀』）
　『日本書紀』も『続日本紀』も近畿天皇家が自らの歴史を、自らの利益のために、自らが編纂記録したものであり、自らに有利になるように記事を「修正・改竄・捏造」することはあっても、不利になるような変更はしないはずです。年号においても同様で、６４５年に「大化」年号を建元したのであればそう記すはずで、「改元」記事に変更する必要はまったくありません。同様に、７０１年に「大宝」年号を建元したと自ら主張しているのですから、これもまた嘘をつく必要はありません。すなわち、近畿天皇家は正直に「大化」は「改元」で、「大宝」は「建元」と主張していると考えざるを得ないのです。
　そうすると当然のこととして、一つの王朝にとって「建元」は最初の一回だけで、後は「改元」しかありません。近畿天皇家にとっての「建元」が７０１年の 「大宝」建元であれば、『日本書紀』に記された「大化（６４５～６４９年）」「白雉（６５０～６５４年）」「朱鳥（６８６年）」の３年号はいずれも「改元」と記されていることから、近畿天皇家以外の王朝が、近畿天皇家の「建元」よりも以前に、それらの年号を公布・改元していたと考えざるを得ません。これ が「改元」と「建元」の論理性なのです。
　『日本書紀』に改元記事として記されている「大化」「白雉」「朱鳥」は、『二中歴』などに見える「九州年号」中にありますので、「九州年号」は近畿天皇家以外の王朝が、近畿天皇家よりも以前に「建元」「改元」した年号であることは、上記の論理的帰結なのです。わたしのこの説明に、和水町の皆さんは深く同意され、「九州年号」というものをご理解していただけたようでした。（つづく）

第７０４話　2014/05/05

九州年号, 九州王朝（倭国）, 納音付き九州年号史料

『隋書』と和水（なごみ）町

　昨日の和水町での講演会の演題は「『九州年号』の古代王朝」で、副題は「阿蘇山あり、その石、火起こり天に接す。『隋書』」でした。九州年号を発布した古代王朝こそ、『隋書』イ妥国伝に記された阿蘇山のある「九州王朝」であることを、講演の結論としたのですが、今回、初めて江田船山古墳がある和水町を訪問し、『隋書』イ妥国伝に記された風物がこの地に存在していることを確信したのです。
　『隋書』には倭国（九州王朝）について次のような記事があります。わかりやすく、順不同で列挙します。

１．阿蘇山あり、その石、故なくして火起こり天に接す。
２．葬に及んで屍を船上に置き、陸地これを牽（ひ）くに、或いは小輿を以てす。
３，二百余騎を従えて郊労せしむ。
４，小環を以て「慮鳥」「茲鳥」（ろじ）の項にかけ、水に入りて魚を捕らえしめ、日に百余頭を得る。

　１．の記事から九州王朝に来た隋の使者は阿蘇山を実見し、その噴火をリアルに記しています。「その石、故なくして火起こり天に接す」という表現は、活火山が無い中国の中原の人々にとっては驚きを持って受け止めた見事な文章ではないでしょうか。そこで、和水町の方にお聞きしたところ、和水町の山からは阿蘇山が見えるとのこと。わたしの実家の久留米市からは山に登っても阿蘇山は見えませんから、隋使は和水町まで行った可能性は小さくないと思われます。
　次に２．の葬儀の様子ですが、屍を船に乗せるという倭国の風習もまた、隋使にとって珍しい風習と受け止められ、記録に残されたものでしょう。この記事と対応するように、江田船山古墳がある清原（せいばる）古墳群の松坂古墳・首塚古墳・京塚古墳などに「舟形石棺」があります。さらには玉名市の石貫穴観音横穴墓内にも、ご遺体の安置台（側面）がゴンドラ型の石造物であり、まさに『隋書』の記事に対応した埋葬状況が見られるのです。わたしは前垣芳郎さん（菊水史談会事務局）と高木正文さん（当地の考古学者）のご案内により、横穴墓内のゴンドラ型の石造物を見たとき、先の『隋書』の一節を思いだし、その一致に驚 きました。
　３，の記事から、倭国は騎馬隊を持っていたことがわかりますが、高木さんのご説明では玉名地方の古墳から馬の骨が出土するとのこと。江田船山古墳からも 鉄製の鐙（あぶみ）・轡（くつわ）・馬具片が出土しています。有名な銀象嵌鉄刀（国宝）にも見事な馬の象嵌があります。こうしたことから、この地域では少なくとも古墳時代には馬が飼われていたことがわかります。この「馬」や「騎馬」の一致も、『隋書』と和水町を結びつけるものでしょう。
　最後に４．の鵜飼いの記事ですが、筑後川では今でも原鶴で鵜飼いが続けられていますし、矢部川でも江戸時代には鵜飼いが盛んであったことが『太宰管内誌』などの地誌に見えます。和水町を流れる菊池川には鮎はいるそうですが（今でも鮎釣りは盛んとのこと）、鵜飼いの風習はないそうです。ところが、先に紹介した江田船山古墳出土の銀象嵌鉄刀の「馬」の象嵌の裏面に「魚」と「鳥」の象嵌があることが発見されていたことを、わたしは今回の訪問で知りました。高木さんや前垣さんの御厚意によりいただいた『菊水町史　江田船山古墳編』（平成１９年発行。菊水町は合併により現在では和水町になっています。）のカラー写真を確認したところ、「鳥」のくちばしの先が下に曲がっており、この「鳥」は鵜である可能性が高いのです。少なくとも、「魚」と一緒に描かれていること から「水鳥」と見るのが自然な理解です。また、「鳥」の首が長いことも「鵜」と見ることを支持していますし、首のあたりに「輪」とも見える象嵌が施してあり、鵜飼いの際に付ける「輪」のようにも思われるのです。
　以上、４点にわたり、『隋書』の記事と和水町の文物との一致を確認してきたのですが、これほどの一致は偶然と見るよりも、隋使がこの地を訪問した根拠とするに十分な傍証と思われるのです。（つづく）

第７０３話　2014/05/04

九州年号, 納音付き九州年号史料

和水町での講演会、盛況！

　本日、熊本県玉名郡和水（なごみ）町で講演を行いました。当地の菊水史談会主催、和水町教育委員会後援によるもので、「『九州年号』の古代王朝」というテーマを発表しました。ゴールデンウィーク中にもかかわらず、１００名以上の参加者で会場はほぼ満席でした。他府県からも参加されていたとのことで、今回発見された「納音（なっちん）」付き九州年号史料（石原家文書）への関心の深さがうかがわれました。
　和水町の福原秀治町長も見えられ、町をあげての熱意が感じられました。和水町の人口は一万人ほどとのことでしたので、１００名以上の参加者はかなりのも のでしょう。久留米地名研究会の古川さんや荒川恒光さんらも見えられ、ご協力していただきました。
　わたしは昨日、当地に入ったのですが、希望していた江田船山古墳や横穴墓群の見学もできました。当地の考古学者、高木正文さんや前垣芳郎さん（菊水史談会事務局）のご案内により、大変勉強になり、多くの発見にも恵まれました。
　発見された「石原家文書」も二日間にわたり拝見させていただきました。主に寶暦年間から明治時代までの文書で、一部には大正時代のものもありました。当地の有力な庄屋だった石原家の文書らしく、出納帳や証文、渡し船関係の文書などが多数ありました。他方、神仏への起請文や願文、７３年分の「伊勢暦」、そ して書簡や「恋文」のようなものも見えました。変わったところでは、「砲術入門」関連書簡もありました。未整理や未発見の文書が長持一杯にあるとの情報も あり、今後の調査が期待されます。それにしても、これだけの大量の文書が、よく保管されていたものだと驚きました。
　私自身も発見の連続で、講演会でも報告させていただきました。前垣さんを始め、当地の関係者の皆様に御礼申し上げます。

YouTubeに「納音菊水九州年号」古賀達也として掲載

第７０２話　2014/04/30

九州年号, 納音付き九州年号史料

菊水史談会「会報」１９号

　熊本県玉名郡和水（なごみ）町の菊水史談会「会報」１９号が、同会事務局の前垣芳郎さんから送られてきました。前垣さんは和水町の「石原家文書」の中に「納音（なっちん）」付き九州年号史料があることを発見された方です。
　同会報にはその九州年号史料発見のいきさつと、同史料が「古田史学の会」ホームページで紹介されて有名となり、全国各地から研究者の来訪ラッシュとなっていることが紹介されています。同九州年号史料の写真も掲載されており、地元でも有名になることでしょう。和水町の「宝」にしていただきたいと願っていま す。
　また、古田先生が九州年号や九州王朝説を提唱したことも紹介されています。５月３日にはわたしも当地を訪れ、「石原家文書」を見せていただけることに なっています。翌４日には菊水史談会主催・和水町教育委員会後援により、「『九州年号』の古代王朝」というテーマで講演させていただきます。和水町のみなさんに、わかりやすく古田史学・九州王朝説や九州年号を説明させていただく予定です。わたしもとても楽しみにしています。

第７０１話　2014/04/27

九州年号, 九州王朝（倭国）, 二つの日本, 大和朝廷（日本国）

ＯＮライン（701年）の画期

　読者の皆様やＨＰ運営担当の横田幸男さん（古田史学の会・全国世話人、東大阪市）のおかげで、「洛中洛外日記」も７０１話を迎えることができました。感謝申し上げます。そこで、７０１話にふさわしいテーマについて触れることにします。
　ご存じのように、古田先生は九州王朝（倭国）から近畿天皇家（日本国）への王朝交代の画期点として、７０１年を重視され、「ＯＮ（ｵｰｴﾇ）ライン」と 命名されました。「ＯＮ」とは「オールド・ニュー」のイニシャルです。旧王朝から新王朝への交代年をこのように表現されたのですが、その主たる根拠は次の ような点でした。

１，『二中歴』などに見える九州年号は７００年（大化６年）で終わり、７０１年からは近畿天皇家の最初の年号「大宝」が「建元」されます。『続日本紀』には大宝を「改元」ではなく、初めての年号制定を意味する「建元」と記されており、大宝が近畿天皇家最初の年号であることは明白です。
２，藤原宮出土木簡などから、７００年までは行政単位は「評」であり、７０１年からは一斉に「郡」に変更されています。
３，『旧唐書』に見える「倭国伝」と「日本国伝」の記事は、倭国から日本国への政権交代が７０１年とする古田説と整合します。

　以上のような、文献（九州年号）と考古学的史料事実（木簡）、そして外国史料（『旧唐書』）などの一致を根拠に、王朝交代の画期点を７０１年とされました。わたしもこの古田説に賛成です。
　ところが、この１０年間ほどで九州王朝研究は進展し、王朝交代の実体が複雑なものであることも判明してきました。例えば、九州年号は７０１年以後も継続しており、「大化」は７０３年まで続き、その後「大長」が７１２年までの９年間続いていたことがわかりました。そのため、７０１～７１２年の間は近畿天皇家と九州王朝がそれぞれ年号を持って併存していた可能性が出てきました。その間の九州王朝の実体はまだよくわかりませんが、７０１年に単純な王朝交代が行われたのではないようです。今後の九州王朝史研究の課題です。

第７００話　2014/04/26

現代, 科学, 難波朝廷（難波京）

学術論文の「画像」切り張りと修正

　今回はSTAP論文騒動で「研究不正」行為とみなされている、学術論文での「画像」切り張り・修正について考えてみました。マスコミや「学者」の発言を聞いていると、何か本質とはかけ離れた自分たちの「村のおきて」が、「正義」であるかのように主張されており、学問研究の本質からは間違っているような気がしたためです。
　わたし自身の例を紹介しますと、前期難波宮九州王朝副都説の論文において、７世紀中頃において前期難波宮の規模・様式（朝堂院様式・八角殿・１４朝堂） が突出していることをわかりやすく比較するために、前期難波宮の他、大宰府政庁跡や藤原宮・飛鳥板葺宮跡・平城宮などの王宮の平面図を他の書籍からコピーして切り張りしました。これは読者に自説を説明する上で、理解しやすいように行った善意による「画像」の切り張りです。その際、各図面の縮尺を統一するために一部の図面複写にコピー機の拡大・縮小機能を利用しました。これもまた善意による「画像」の修正です。もちろん、こうした図面を掲示しなくても、前期難波宮九州王朝副都説という仮説は成立しており、「画像」の切り張り・修正行為そのものは仮説成立の当否とは直接関係ありません。いわば、読者への便宜をはかった善意の画像掲載なのです。
　ところが、今回のSTAP論文騒動では、小保方さんの善意による「画像」切り張り・修正と単純な画像取り違えが、「悪意・不正・捏造」と理研により判断され、マスコミや多くの評論家や「学者」までもが、同様に小保方さんへのバッシングを続けました（２枚の画像取り違えは、小保方さん自身が気づき、マスコミから指摘される前に理研に訂正を申し入れています）。そのあげく、理研の調査委員会トップの過去の論文にも同様の行為があったとされ、当人は調査委員長を辞任するという「オチ」までつきました。いったい、いつから読者への便宜をはかる目的での善意の「画像」切り張りや修正までもが一律に「悪意・不正・捏 造」とされるようになったのでしょうか。そもそも、そうした学問的定義が、いつ誰によりなされ、学界や法律上でも合意したのでしょうか。マスコミや評論家・御用学者などによる「村のおきて」ではなく、学問上・法律上の厳密な定義の合意について、どのような論議・検討がいつ誰によりなされたのでしょうか。 ご存じの方がおられたら、教えていただきたいと思います。
　わたしが学んだ学問研究の方法や論文発表における「画像」使用の目的から考えれば、無いものをあったかのようにする、事実とは異なることを事実であるかのようにする、という悪意のある意図的な「画像」切り張りや修正は絶対に許されませんが、読者への便宜をはかる、あるいは仮説をよりわかりやすく丁寧に説 明するための善意による「画像」切り張り・修正はまったく問題のない行為です。従って、今回の騒動におけるマスコミや評論家・「学者」による小保方さんへ のバッシングは、かなり悪意のある行為としか、わたしには見えないのです。

第６９９話　2014/04/24

古田史学の会, 古賀達也, 現代, 科学

特許出願と学術論文投稿

　昨日は大阪の特許事務所に行き、新規開発品の特許出願の打ち合わせを行いました。若い頃は特許明細を自分で書いたものですが、近年は特許戦略や出願技術が高度で複雑になってきましたので、特許事務所の弁理士さんに書いてもらうことが多くなりました。仕事柄、特許出願や開発に関わることも多いのです が、企業研究（「お金」のための研究）では新発見や新発明を商品開発にまで進め、事業化により社会に貢献し、利益（お金）をいただき、事業継続を可能とします。わたしはこうしたビジネスに誇りをもっていますし、開発品が店頭に並び、みなさんに喜んで買っていただけることは、とても嬉しいものです。
　他方、特許出願とは異なって、学会などで企業研究の成果の一部を発表（無償で「公知」にする）することもあります。もちろん企業機密を守りながら、企業や商品の宣伝効果やお客様や学界への知的便宜をはかり、貢献し信頼を得ることが主たる目的です。７月にも繊維機械学会で講演を行いますが、そこでの資料やパワーポイントの画像に取り違えやミスがあるかもしれませんし、著作権や版権に問題なければコピペもします。間違いに気づけば謝り訂正しますし、それ以上聴講者から非難されたりバッシングされることもありません。企業の知見を無償で「公知」とするのですから、感謝されこそすれ、叩かれることはありません。 だから安心して発表できます。
　ところが、基本的に同じこと（自らの発見と仮説を論文発表することにより無償で「公知」にした）をした小保方さんはマスコミや評論家、御用学者から集団でバッシングされました。狂気の沙汰としか思えません。学術論文というものは、それまで誰も知らなかったことや定説とは異なる発見や仮説を発表するもので、その結論が「真理」かどうかはその時点では誰もわからないケースがあるのは当然ですし、だからこそ厳しい査読を経て、学術誌に掲載に値する仮説や発見と認められて掲載されるのです。
　従って、小保方さんの場合、STAP細胞やSTAP現象が真理かどうか、再現できるかどうかは、論文発表においては本来は問題とされません。何故なら、査読する方はそんなことまで実験して調べることはできませんから、仮説として論理的に成立しているかどうか、推論や論理展開に矛盾がないか、「公知」にするほどの内容かどうかが問題とされるのです。ですから、小保方さんがあれほど醜いバッシングを受ける理由がわたしには全く理解できません。写真の取り違えや、悪意のない画像修正（むしろ見やすくするための修正）は、訂正すればすむ問題であり、あれほどバッシングを受けるようなことではありません。
　理研の対応も理解に苦しみます。小保方さんに論文を取り下げろというのなら、その小保方さんの発見や成果に基づいて出した理研の特許も取り下げますというべきです。わたしはどちらも取り下げる必要はないと考えていますが。ちなみに、理研の特許を検索したところ、アメリカで国際特許を昨年４月２４日に出願していました（PCT/US2013/037996）。同特許にはバカンティーさんや小保方さんらの名前も見え、そして恐らく開発に協力した日米の病院名も記されています。小保方さんのネイチャー誌への投稿が昨年３月１０日ですから、ほぼ同時期に理研は論文と特許を出したことになります。
　通常、特許は出願してから１～２年ほどして公示されるのですが、同特許は専門的になりますが「先願権主張」のため、あえて早く公示される特許戦術を理研はとったものと推察されます。従って、理研はSTAP細胞やSTAP現象が正しいと確信していたはずです。でなければ膨大な経費（税金）を使って国際特許出願などしないでしょう。
　理研もマスコミもこの特許出願のことは全く知らぬふりをして、小保方さんの論文だけを「親の敵（かたき）」のようにバッシングしているのは、まったく理解できません。なぜ理研が出願した国際特許は叩かないのでしょうか。理研もなぜ特許の取り下げはいわないで、論文取り下げだけを問題とするのでしょうか。 特許による「お金」儲けは大切だが、発見した研究者の将来や名誉はどうでもよいと考えているのでしょうか。そうだとすれば、理研は血も涙もない非情で非常識な組織です。日本もいやな社会になったものです。若者の理科離れがこれ以上進まなければよいのですが。
　今回のSTAP論文騒動を見て、わたしは「和田家文書」偽作キャンペーンを思い出しました。マスコミや雑誌、御用学者を動員して研究者や文書所有者を執拗にバッシングするという構図がそっくりです。あの偽作キャンペーンが一つの契機となって「古田史学の会」は誕生したようなものですから、今回のSTAP論文騒動を契機として、日本の学問やマスコミ、学者や研究者のあり方が問い直されることを期待したいと思います。何よりも、国民が学問や研究のあり方、「お金」のための研究と真理追究のための研究を区別して判断する機会になればと思います。そうすれば、マスコミも日本社会ももう少し良くなるのではないで しょうか。
（本稿は４月の古田史学の会・関西例会で発表した内容を要約したものです。）

第６９８話　2014/04/23

古田武彦, 邪馬台国, 邪馬壱（壹）国

「梅花香る邪馬壹国の旅」

　松浦秀人さん（古田史学の会・四国）から素敵な写真付きの旅行記が送られてきました。「古田史学の会・四国」福岡旅行（2/28～3/03）の記録です。本ホームページに「史跡探訪と講演会参加　梅花香る邪馬壹国の旅」として掲載していますので、是非ご覧ください。

　古田先生の福岡講演や宮地嶽神社神官による筑紫舞を中心に、水城・大宰府政庁跡・太宰府天満宮・観世音寺・宮地嶽神社や九州国立博物館、九州歴史資料館、古賀市立歴史資料館訪問の写真などが掲載されています。中でも、古賀市立歴史資料館で、「邪馬台国」の「台」の字が「壹」の字に貼り替えられた展示を「発見」されたことは感動的でした。同資料館の判断で、『三国志』原文を改訂した従来説（邪馬台国）を否定し、『三国志』原文の「邪馬壹国」が正しいとする古田説を採用した痕跡だからです。さすがは「九州王朝」のお膝元だけあって、古田史学・多元史観は公的な資料館でも着々と受け入れられていることが わかります。

　古田史学・多元史観の夜明けは、わたしたち古田学派が思っているよりも早いのかもしれません。全国の古田ファンのみなさん、「古田史学の会」会員のみなさん、古田学派研究者のみなさん、志と力をあわせて前進しましょう。わたしたち「古田史学の会」はその先頭に立つ決意です。

第６９７話　2014/04/22

古代に真実を求めて, 古田武彦

『古代に真実を求めて』１７集の採用稿

　発行が遅れています『古代に真実を求めて』第１７集（2013年度賛助会員に進呈）ですが、掲載される論文等についてご報告します。同号は古田先生の米寿記念と「古田史学の会」創立20周年記念号となります。友好団体や「古田史学の会」地域の会からの米寿のお祝辞なども掲載させていただきます。鋭意、編集作業中ですので、申し訳ありませんが、今しばらくお待ちください。発行時期が決まりましたらご報告します。

○巻頭言　古田史学の会・代表　水野孝夫

○古田先生からのメッセージ

○古田先生米寿の祝辞

○古田武彦氏講演録
二〇一三年一月十二日　新年賀詞交換会
　「邪馬壹国」の本質と史料批判
二〇一四年一月一一日　古田史学新年賀詞交換会
　歴史のなかの再認識
　論理の導くところへ行こうではないか。たとえそれがいずこに至ろうとも

○会員論文
聖徳太子の伝記のなかの九州年号　　岡下英男
邪馬壹国の所在と魏使の行程　　正木　裕
奴国はどこに　　中村通敏
須恵器編年と前期難波宮　　服部静尚
天武天皇の謎　　合田洋一
歴史的概念としての「東夷」について　　張莉・出野　正
赤淵神社の史料批判　　古賀達也
白雉改元の宮殿　　古賀達也
「広瀬」「龍田」記事について　　阿部周一

○会則・役員名簿・地域の会紹介

○原稿募集・編集後記