今日は仕事で兵庫県加古川市に行ってきました。お昼休みに時間が空きましたので、出張先近くにある石の宝殿で有名な生石神社（おうしこじんじゃ）を訪問しました。どうしても行っておきたい所でしたので、短時間でしたが石の宝殿を見学しました。
有名な史跡ですので説明の必要もないかと思いますが、同神社の案内板に書かれた御由緒によれば、御祭神は大穴牟遅と少毘古那の二神で、創建は崇神天皇の御代（９７年）とのことです。
特に興味を引かれたのが、孝徳天皇より白雉五年に社領地千石が与えられたという伝承です。この白雉五年が九州年号による伝承であれば６５６年のこととなります。この「白雉五年」伝承を記した出典があるはずですので、これから調査することにします。
今朝は久しぶりに仕事で和歌山市に向かっています。和歌山には化学工場が多く、化学メーカー同士で競合したり協力したりと、そのビジネス環境は複雑です。
今月末頃に発行される『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』（「古田史学の会」編、『古代に真実を求めて』２０集）の宣伝も兼ねて、わたしが執筆担当した「巻頭言」を転載紹介します。なぜタイトルに従来の「九州年号」ではなく「倭国年号」を選んだのかの説明や本書の研究史的位置づけなどを記しています。
【巻頭言】
九州年号（倭国年号）から見える古代史
古田史学の会・代表 古賀達也
古代の中国史書に記された日本列島の代表国家「倭国」がいわゆる大和朝廷ではなく、北部九州に都を置いた九州王朝であることを古田武彦氏（平成二七年〔二〇一五〕没、享年八九歳）は名著『失われた九州王朝』（昭和四八年〔一九七三〕、朝日新聞社刊。ミネルヴァ書房より復刻）で明らかにされた。
六世紀初頭、九州王朝は中国の王朝に倣い、自らの年号を制定した。その年号を古田武彦氏は「九州年号」という学術用語で論述されたのであるが、その命名の典拠は鶴峰戊申著『襲国偽僭考』に記された「古写本九州年号」という表記に基づく。九州年号を制定した倭国が自らの年号を当時なんと呼んだのかは史料上明らかではないが、恐らくは単に「年号」と呼んだのではあるまいか。あるいは隣国の中国や朝鮮半島の国々の年号と区別する際は「わが国（本朝）の年号」「倭国年号」等の表現が用いられたのかもしれない。もちろん、倭国が自国のことを「九州王朝」と呼んだりするはずもないであろうし、自らの年号を「九州年号」と称したということも考えにくい。
今回、本書のタイトルを「失われた倭国年号《大和朝廷以前》」と決めるにあたり、従来使用されてきた学術用語「九州年号」ではなく、あえて「倭国年号」の表現を選んだのは、「倭国（九州王朝）が制定した年号」という歴史事実を明確に表現し、「九州地方で使用された年号」という狭小な理解（誤解）を避けるためでもあった。古田武彦氏も自著で「倭国年号」とする表記も妥当であることを述べられてきたところでもある。もちろん学術用語としての「九州年号」という表記に何ら問題があるわけではない。収録された論文にはそれぞれの執筆者が選んだ表記を採用しており、あえて統一しなかったのもこうした理由からである。
さらに、《大和朝廷以前》の一句をタイトルに付したのも、「倭国年号」の「倭国」は通説でいう大和朝廷には非ずという一点を、読者に明確にするためであった。本書の「失われた倭国年号《大和朝廷以前》」というタイトル選定にあたり、編集部は多大な時間と知恵を割いたことをここに報告しておきたい。
倭国（九州王朝）が制定した倭国年号（九州年号）は継躰元年（五一七）に始まり、大長九年（七一二）まで続いたと考えられている。他方、倭国（九州王朝）から王朝交代し、列島の代表者となった近畿天皇家（日本国）は初めての年号「大宝」（七〇一）を「建元」したことが『続日本紀』に見える。この時期に倭国から日本国へと、列島の中心権力が交代したことが、これら両国の年号からもうかがえ、その時代の日本列島のことを記した中国の史書『旧唐書』に「倭国伝」「日本国伝」が別国表記（日本国は倭国の別種）されていることとも見事に対応しているのである。さらには考古学的出土事実（木簡等）においても、倭国内の行政単位「評」が七〇一年から全国一斉に「郡」に代わったことも、この九州王朝から大和朝廷への王朝交代を反映していると考えざるを得ないのである。
古田学派における倭国年号（九州年号）研究は、古田武彦氏の九州王朝説の提唱以来、全国各地の研究者により活発に進められてきた。その第一段階は諸史料に残された九州年号の調査探索であり、その集大成として『市民の古代』第十一集（市民の古代研究会編、新泉社。一九八九年）が「特集『九州年号』とは何か」として発刊された。次いで第二段階では九州年号の「年号立て（各年号の正しい順番と文字。暦年との対応など）」、すなわち原型論についての研究がなされた。その結論として、九州年号群史料としては現存最古の『二中歴』「年代歴」に見える九州年号が最も原型に近いとする説が最有力となり、さらに『二中歴』から漏れた「大長」年号が七〇一年以後に実在したことも明らかとなった。そして第三段階では、九州年号と九州年号史料に基づく九州王朝史研究へと発展した。その成果がミネルヴァ書房から刊行された『「九州年号」の研究 ー近畿天皇家以前の古代史ー』（古田史学の会編、二〇一二年）として結実したのであるが、本書はその続編あるいは姉妹編に相当する。
本書は近年の九州年号研究の最先端論文を収録するにとどまらず、コラムとして各地の研究者による様々な九州年号関連記事も掲載した。この狙いは読んで面白いというだけではなく、読者にも九州年号研究の一翼に加われるという思いを共有していただける様々な切り口紹介という側面も有している。
本書中、出色の研究成果は正木裕氏（古田史学の会・事務局長）による「九州王朝系近江朝」「近江年号」という新たな概念である。江戸期成立の諸史料に、天智天皇の時代の年号として「中元（六六八〜六七一年）」「果安（六七二年）」が散見されるのだが、従来は九州年号と見なされることはなく、言わば誤伝あるいは後世の創作の類ではないかとされ、九州年号研究者から取り上げられることもほとんどなかった。わたしの知るところでは、二〇一一年五月の「古田史学の会・関西例会」で竹村順弘氏（古田史学の会・事務局次長）が「天智の年号ではないか」と指摘されたくらいであった。
その詳細は当該論文を読んでいただくこととして、この新概念は九州年号研究の延長線上で生まれたものであり、六〜七世紀の日本列島の古代の真実を探る上で有力な視点となる可能性を秘めている。中でも九州王朝（倭国）から大和朝廷（日本国）への中心権力の移行（王朝交代）の実体を研究するうえで、貴重な仮説と言わざるを得ない。まだ検証過程の「未証仮説」でもあり、読者からのご批判を待ちたい。
以上のように、本書は倭国年号（九州年号）研究を新次元に引き上げるべく、野心的な論稿を収録した。「古田史学の会」が全ての日本古代史研究者や歴史ファンに是非を問う一冊なのである
今春発行予定の『古代に真実を求めて 古田史学論集第二十集』の目次が服部静尚さんから送られてきましたので、ご紹介します。「古田史学の会」2016年度賛助会員には１冊進呈します。お楽しみに。
『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』
古田史学の会編
Ａ５判 192頁 定価2200円＋税
明石書店から３月中旬刊行
ISBN978－4－7503－4492－8 C0321-E
『日本書紀』『続日本紀』等に登場しない年号――それは大和朝廷（日本国）以前に存在した九州中心の王朝（倭国）が制定した独自の年号であり、王権交代期の古代史の謎を解く鍵である。九州王朝を継承した近江朝年号など倭国年号の最新の研究成果を集める。
〔巻頭言〕九州年号（倭国年号）から見える古代史 古賀達也
【特集】失われた倭国年号《大和朝廷以前》
Ⅰ 倭国（九州）年号とは
初めて「倭国年号」に触れられる皆様へ 西村秀己
「九州年号（倭国年号）」が語る「大和朝廷以前の王朝」 正木 裕
九州年号（倭国年号）偽作説の誤謬―所功『日本年号史大事典』『年号の歴史』批判― 古賀達也
九州年号の史料批判―『二中歴』九州年号原型論と学問の方法― 古賀達也
『二中歴』細注が明らかにする九州王朝（倭国）の歴史 正木 裕
失われた倭国年号
《大和朝廷以前》
訓んでみた「九州年号」 平野雅曠
『書紀』三年号の盗用理由について 正木 裕
コラム① 九州王朝の建元は「継体」か「善記」か 古賀達也
コラム② 『二中歴』九州年号細注の史料批判 古賀達也
コラム③ 「白鳳壬申」骨蔵器の証言 古賀達也
コラム④ 同時代「九州年号」史料の行方 古賀達也
コラム⑤ 九州年号「光元」改元の理由 古賀達也
コラム⑥ 「告期の儀」と九州年号「告貴」 古賀達也
コラム⑦ 「元号の日」とは 合田洋一
Ⅱ 次々と発見される「倭国年号」史料とその研究
九州年号「大長」の考察 古賀達也
「近江朝年号」の研究 正木 裕
九州王朝を継承した近江朝廷―正木新説の展開と考察― 古賀達也
越智国・宇摩国に遺る「九州年号」 合田洋一
「九州年号」を記す一覧表を発見―和水町前原の石原家文書― 前垣芳郎
納音付き九州年号史料の出現―熊本県玉名郡和水町「石原家文書」の紹介― 古賀達也
納音付き九州年号史料『王代記』 古賀達也
兄弟統治と九州年号「兄弟」 古賀達也
天皇家系図の中の倭国（九州）年号 服部静尚
『日本帝皇年代記』の九州年号（倭国年号） 古賀達也
安土桃山時代のポルトガル宣教師が記録した倭国年号 服部静尚
コラム⑧ 北と南の九州年号（倭国年号） 古賀達也
コラム⑨『肥後国誌』の寺社創建伝承 古賀達也
コラム⑩ 「宇佐八幡文書」の九州年号（倭国年号） 古賀達也
コラム⑪ 和歌木簡と九州年号（倭国年号） 古賀達也
コラム⑫ 日本刀と九州年号 古賀達也
コラム⑬ 神奈川県にあった「貴楽」年号 冨川ケイ子
コラム⑭ こんなところに九州年号！ 萩野秀公
コラム⑮ 東北地方の九州年号（倭国年号） 古賀達也
資料『二中歴』『海東諸国紀』『続日本紀』
竹村順弘さん（古田史学の会・事務局次長）のお勧めで始めたFaceBookですが、とても重宝しています。特に写真を掲載できるというメリットは絶大です。「洛中洛外日記」のように文字情報だけで説明するのに比べて、FaceBookは写真や図でも説明できるので、その圧倒的な情報量により説得力が増し、効果的です。
そうしたFaceBookの情報発信力や表現力を利用して、このところ同時代九州年号史料の解説を写真付きで連載しています。今まで、芦屋市から出土した「元壬子年」木簡、茨城県岩井市出土の「大化五子年」土器、福岡市から出土し行方不明になっている「白鳳壬申」骨蔵器などの紹介をしてきたところです。
FaceBookの機能として、コメント欄に質問や意見、写真なども貼り付けられ、多くの読者が見ている中で双方向のやりとりができます。「洛中洛外日記」読者の皆さんもFaceBookに登録され、「友達承認」してバーチャルな古代史例会に参加されませんか。
「古田史学の会」のFaceBookもあり、ホームページ「新古代学の扉」から閲覧が可能です。是非、ご覧ください。
今日、放送されたＮＨＫの番組「ブラタモリ」で水戸藩や水戸光圀の業績が紹介されていました。弘道館や偕楽園などとともに、中でも光圀が編纂させた『大日本史』約４００巻が２５０年かけて完成したことなどが紹介され、勉強になる番組でした。
『大日本史』で思い出したのですが、江戸時代の学者新井白石は、当初、水戸藩による『大日本史』編纂事業に期待していたようですが、後にその内容に失望し、友人の佐久間洞巌に次のような厳しい手紙を出しています。
「水戸でできた『大日本史』などは、定めて国史の誤りを正されることとたのもしく思っていたところ、むかしのことは『日本書紀』『続日本紀』などにまかせきりです。それではとうてい日本の実事はすまぬことと思われます。日本にこそ本は少ないかもしれないが、『後漢書』をはじめ中国の本には日本のことを書いたものがいかにもたくさんあります。また四百年来、日本の外藩だったとも言える朝鮮にも本がある。それを捨てておいて、国史、国史などと言っているのは、おおかた夢のなかで夢を説くようなことです。」（『新井白石全集』第五巻518頁）
また新井白石は九州年号のことを知っていて、やはり水戸藩の友人の安積澹泊に次のような手紙を出しています。
「朝鮮の『海東諸国紀』という本に本朝の年号と古い時代の出来事などが書かれていますが、この年号はわが国の史書には見えません。しかしながら、寺社仏閣などの縁起や古い系図などに『海東諸国紀』に記された年号が多く残っています。干支などもおおかた合っているので、まったくの荒唐無稽、事実無根とも思われません。この年号について水戸藩の人々はどのように考えておられるのか、詳しく教えていただけないでしょうか。
その時代は文字使いが未熟であったため、その年号のおおかたは浅はかなもので、それ故に『日本書紀』などに採用されずに削除されたものとも思われます。持統天皇の時代の永昌という年号も残されていますが（那須国造碑）、これなども一層の不審を増すところでございます。」（『新井白石全集』第五巻284頁）
この手紙に対する返事は『新井白石全集』には収録されていませんので、水戸藩の学者が九州年号に対してどのような見解を持っていたのかはわかりません。『大日本史』に九州年号が記されているか、一度読んでみることにします。新井白石は諸史料に見える九州年号を実在していたと考えており、さすがは江戸時代を代表する学者だと思いました。
この新井白石の九州年号に対する認識を示した書簡については、拙稿「『九州年号』真偽論の系譜」で紹介し、日本思想史学会（京都大学）でも発表したことがあります。同論文は『「九州年号」の研究』や「古田史学の会」ＨＰに収録していますのでご覧いただければ幸いです。なお、『新井白石全集』は京都大学文学部の図書館で閲覧させていただきました。
本日の「古田史学の会」関西例会では偶然にも九州年号「継躰」建元について二件の研究が報告されました。
一つは西村さんによるもので、『二中歴』にのみ最初の九州年号「継躰」が見える理由として、九州王朝が梁の冊封から離脱して「善記」という年号を公布したとき、それ以前に「継躰」という年号も遡って「公布」、すなわち追号したとする仮説（アイデア）です。追号という事情により『二中歴』以外の史料には「善記」を「最初の年号」と記されることになったとされました。この仮説の成立や論証過程は西村さんから論文として発表されることと思いますが、単なるアイデアとは思えない説得力もあり、今後の論争が期待されます。
二つ目は正木さんからの研究報告です。『聖徳太子伝暦』に見える「遷都予言記事」（九州王朝の多利思北孤の記事と思われます）の中に、「聖徳太子」４６歳のとき（６１７年）から１００年前（５１７年）に都を置いたというような記事があるのですが、この５１７年が九州年号の「継躰」建元の年に一致します。このことから、正木さんは筑後のある場所に筑紫君磐井が遷都し、それを記念して「継躰」建元した史料痕跡ではないかとされました。また、６１７年の翌年には九州年号が「倭京」と改元されるのですが、この年が太宰府遷都の年とする仮説をわたしは発表したことがあります（「よみがえる倭京（太宰府）」『古田史学会報』５０号 2002年、「『太宰府』建都年代に関する考察」『古田史学会報』６５号 2004年）。今回の正木さんの報告は「継躰」建元年にも遷都の痕跡を発見されたものです。この『聖徳太子伝暦』の「遷都予言記事」は、九州王朝の遷都関連記事を「聖徳太子」の事績としてまとめて記録したものとする理解が可能となり、とても興味深い発表でした。
１月例会の発表は次の通りでした。
〔１月度関西例会の内容〕
①『別府の風土と人のあゆみ』の宣伝（奈良市・水野孝夫）
②倭国年号建元を考える（高松市・西村秀己）
③古代九州の国の変遷（茨木市・満田正賢）
④倭国と狗奴国の紛争（相模原市・冨川ケイ子）
⑤出野正・張莉著『倭人とはなにか』－漢字から読み解く日本人の源流－（奈良市・出野正）
⑥洛陽発見の三角縁神獣鏡の銘文から（八尾市・服部静尚）
⑦文字伝来と北朝認識（八尾市・服部静尚）
⑧井上信正氏講演会の報告「大宰府 古代都市と迎賓施設」（京都市・古賀達也）
⑨九州王朝の王都の変遷と筑後勢力（川西市・正木裕）
○正木事務局長報告（川西市・正木裕）
01.22 古田史学の会「新春古代史講演会」の準備・02.16 「大阪さくら会」で服部氏が講演・02.25 久留米大学で正木氏、服部氏が講演・7月久留米大学で古賀が講演・「古代史セッション」（森ノ宮）の報告と案内・その他
わたしのfacebookの読者の方から、中国南朝を継承している九州王朝が天子を称することについて疑問がよせられました。南朝が東夷の国に対してそのようなことを認めないのではないかとするご質問でした。とても鋭い質問なので、この問題についてわたしの考えを説明したいと思います。
このテーマについては古田先生とも検討を進めたことがあり、懐かしいテーマでした。今から１０年ほど昔のことですが、たしか京都大学で開催された日本思想史学会でわたしが九州年号について発表したとき、なぜ九州王朝は年号を制定したのかという質問が会場からなされました。そのとき出席されていた古田先生からも南朝との関係を指摘する意見が出されました。時間不足でそのときは詳しい説明はできなかったのですが、要約すると次のように捉えています。
１．『宋書』倭国伝などから、倭国（九州王朝）が中国南朝の冊封体制に入っていたことは明らか。
２．『宋書』によれば、倭王武は「安東大将軍倭王」の称号を認められていた。
３．『南斉書』でも「鎮東大将軍」を認められている。
４．ところが『梁書』では百済と同格の「鎮東大将軍」「征東大将軍」とされているが（武帝即位の天監元年・５０２年）、百済はその後「寧東大将軍」に昇格している。
５，他方、九州年号は５１７年に「継躰」建元しており、この年は梁の武帝の天監１６年に相当する。
６．年号を制定するということは、南朝（梁）の冊封を外れるという九州王朝の決意の現れと見なさざるを得ない。
７．『梁書』によれば梁と倭国との国交記事は少なく、恐らく梁と九州王朝（倭国）との間で何らかの関係を悪化させる事情があったのではないか。
以上のような理解をしています。もちろん状況証拠による仮説ですが、南朝「梁」が健在にもかかわらず、九州王朝が建元しているという事実を説明できる一つの有力な仮説ではないでしょうか。
それと同時に、この頃既に中国では北朝が並立しており、北方の「夷蛮」が天子を名乗り、年号を制定していることは九州王朝も知っていますから、南朝に対して臣従するメリットが無くなれば、九州王朝も中国北朝と同様に天子を名乗り、建元するという選択肢は当然あったものと思われます。
７世紀中頃から鳥名の年号を続けた九州王朝ですが、次のように「白」の字と「朱」の字を何故か二回ずつ用いています。
白雉（６５２〜６６０年）
白鳳（６６１〜６８３年）
朱雀（６８４〜６８５年）
朱鳥（６８６〜６９４年）
この後、「大」の字を用いた年号が二回続き、九州年号と九州王朝は終焉を迎えます。
大化（６９５〜７０３年）
大長（７０４〜７１２年）
この「大化」という年号は重要な意味を持っていたはずで、九州王朝にとって大きな変化があったことをうかがえます。大化元年（６９５）は近畿天皇家にとっても重要な時期です。その前年の１２月に持統天皇が藤原宮に「遷宮」したことが、『日本書紀』に次のように記されています。
「藤原の宮に遷り居（おわ）します。」『日本書紀』持統８年（６９４）１２月条
藤原宮は近畿天皇家にとって恐らく初めての大規模で朝堂院様式を持つ宮殿であり、しかも当時としては国内最大規模の条坊都市（新益京）を伴っています。そこへの「遷宮」の翌年に九州年号が「大化」に改元されていることは偶然ではないように思います。なお、この藤原宮（大宮土壇）は前期難波宮のような北闕様式ではなく、王宮が条坊都市の中心に位置する周礼様式と呼ばれるタイプです。このことから九州王朝と近畿天皇家は王都宮殿様式に関する政治思想が異なっていたようです。その後、近畿天皇家は７１０年に遷都した平城京は北闕様式を採用し、それは平安京にも引き継がれています。
九州王朝は「大化」と改元し、その９年後の７０４年には最後の九州年号「大長」と改元し、大長９年を最後に九州年号は消えます。「大長」と改元したのは没落した九州王朝の最後の天子の「大いに長く続くように」という願いが込められていたのかもしれません。
今年の干支「酉（とり）」にちなんで、鳥の名前を用いた九州年号（倭国年号）について考えてみました。九州年号（倭国年号）は九州王朝（倭国）の歴史を研究するうえで貴重なヒントを与えてくれます。九州年号には中国の王朝や大和朝廷の年号とは異なり、仏教に関するものが散見されます。僧聴・僧要・法清などです。九州王朝が仏教を深く崇敬していたことは『隋書』ｲ妥国伝にも見えるとおりです。
「敬佛法、於百濟求得佛經、始有文字。」
（仏法を敬い、百済で仏教の経典を求めて得、初めて文字を有した。）『隋書』ｲ妥国伝
ところが前期難波宮が完成した６５２年からそれまでとはがらっと変わって、鳥の名前が年号に用いられ始めます。次の通りです。
白雉（６５２〜６６０年）
白鳳（６６１〜６８３年）
朱雀（６８４〜６８５年）
朱鳥（６８６〜６９４年）
最初の鳥名年号「白雉」改元の年に、日本列島最初の朝堂院を備える北闕様式（北に宮殿を置く都城）の前期難波宮が完成しています。わたしは前期難波宮を九州王朝の副都と考えていますから、この頃に九州王朝の政治思想が変化し、初めての北闕様式の王都・王宮を造営し、九州年号もそれまでの仏教色を有するものなどから鳥名年号に変えています。とりわけ、「白鳳」や「朱雀」は天子にふさわしい鳥名の年号です。この時期、九州王朝に何が起きたのでしょうか。
なお、今年は九州年号「継体」（元年、５１７年丁酉）が建元されて１５００年になります。今春、『失われた倭国年号《大和朝廷以前》』を発刊しますが、偶然とはいえ幸先の良い一年になりそうです。（つづく）
昨日の熊本県和水町での講演会は７０名近くの町民の皆さんにご参加をいただき、盛況でした（主催：菊水史談会、平田稔会長）。久留米地名研究会の荒川恒光会長も見えておられ、旧交を温めました。
正木裕さん（古田史学の会・事務局長）は、最初に九州王朝説の概要を話され、邪馬壹国の所在地が博多湾岸であること、倭人伝に記された傍国に肥後にあった国々が含まれるという仮説を発表されました。
わたしからは九州王朝における肥後の役割として、古代の鉄や馬の産地であったこと、隋使がわざわざ肥後（阿蘇山）まで訪問していることから、九州王朝の天子・多利思北孤に次ぐ有力者（肥後の君、弟か）がいたことを説明しました。その上で、太宰府が日本最古の条坊都市であること、７世紀中頃には難波に副都（前期難波宮）を造営するに至ったことなどを解説しました。
最後に、肥後には６世紀末から７世紀初頭の古代寺院があったとする伝承が残されており、地元の皆様で調査していただきたいと協力要請しました。
肥後の古代寺院・神社について、史料に次の記録がありますのでご紹介します。
○山鹿郡中村手永 久原村の一目神社
「当社ハ継体帝善記四年十一月四日高天山ノ神主祭之」（善記四年：５２５年）
○山鹿の日輪寺
「俗説ニ当寺ハ敏達天皇ノ御宇、鏡常三年百済国日羅大士来朝ノ時、当国ニ七伽藍ヲ建立スル其一ニテ、初メ小峰山日羅寺ト称シ法相宗ナリ」（鏡常三年：５８３年。『二中歴』では「鏡當」）
○上益城郡鯰手永 小池村の項
「常楽寺飯田山大聖院 ・・・。寺記ニ云。推古帝ノ御宇、吉貴年中、聖徳太子ノ建立ト云伝ヘ・・・」（吉貴年中：５９４〜６００年。『二中歴』では「告貴」）
○下益城郡砥用手永 甲佐平村の項
「福成寺亀甲山 ・・・。推古帝ノ御宇吉貴元年、湛西上人ノ開基。」（吉貴元年：５９４年。『二中歴』では「告貴」）
『続日本紀』の中で最も注目されてきた年号記事が次の「聖武天皇の詔報」です。
「詔し報へて曰く、『白鳳より以来、朱雀より以前、年代玄遠にして、尋問明め難し。亦所司の記注、多く粗略有り。一たび見名を定め、仍て公験を給へ』とのたまふ」『続日本紀』神亀元年冬十月条（７２４）
聖武天皇が治部省からの問い合わせに対して応えた詔勅に九州年号（倭国年号）の「白鳳」「朱雀」が現れており、古田先生はこの記事を九州年号実在の史料根拠の一つとされたことは有名です（古田武彦『失われた九州王朝』参照）。
この詔報には二つの重要なテーマが含まれています。一つは、神亀元年（７２４）当時の聖武天皇の「発言」に前王朝の九州年号（倭国年号）がなぜ使用されているのかということ。二つ目は『続日本紀』編纂時（７９７年成立）において、『日本書紀』では存在を隠している前王朝（倭国）の年号が用いられている聖武天皇の詔報を、なぜ『続日本紀』に収録したのかというテーマです。
一つ目の疑問については次のように考えることができます。すなわち大和朝廷の聖武天皇にとって、自らの王朝の最初の年号「大宝」以後の年次特定については自らの年号を用いて著すことが可能ですが、７００年以前の九州王朝の時代の年次特定の方法は干支を用いるか、九州年号（倭国年号）を用いるか、『日本書紀』の紀年（○○天皇の即位何年）を用いるしかありません。
本件のように白鳳時代（６６１〜６８５年）は神亀元年（７２４）よりも干支一巡以前の白鳳元年等も含まれており、干支で表記した場合、一巡前と同じ干支が神亀元年の直前にも存在することとなり、干支表記だとどちらの年かが判断できません。ですから干支表記は不都合となります。
次に『日本書紀』紀年の使用も本件のような僧侶の「名簿」のような行政記録文書に関する場合は適切ではありません。というのも、７００年以前の戸籍や「名簿」のような行政記録文書は九州王朝の時代ですから九州年号で記録されていたはずです。従って、本件の詔報のように行政記録の不備欠損に対する治部省の資料も７００年以前は九州年号表記となっていたと考えられますから、聖武天皇の返答も九州年号を使用せざるを得ないのです。そもそも、治部省からの質問に「白鳳以来朱雀以前」の資料が不備欠損しているのでいかがしましょうかと、九州年号を使用して問い合わせていたと考えられます。そうでなければ、聖武天皇が「白鳳以来朱雀以前」とわざわざ九州年号により年代を限定して返答する必要がないからです。
このように、聖武天皇の詔報に見える九州年号「白鳳」「朱雀」は、大和朝廷が７００年以前の年次特定を行う際に九州年号を使用していたという理解が可能となるのです。なお、二つ目の疑問についてはまだよくわかりません。何が何でも『続日本紀』に収録しなければならないような重要な記事とも思われないからです。引き続き検討します。（つづく）
「建元」は一つの王朝にとって最初の年号制定を意味しますから、１回だけです。それ以降は「改元」が繰り返されるのですが、大和朝廷（近畿天皇家）にとっての「建元」は『日本書紀』にはなく、『続日本紀』に記された次の「大宝建元」記事だけです。
「甲午（２１日）、対馬嶋、金を貢（たてまつ）る。建元して大宝元年としたまう。」『続日本紀』文武天皇、大宝元年三月条（７０１）
これ以後は現代の「平成」まで改元が繰り返されるのですが、『続日本紀』の「大宝建元」に続く、「慶雲」「和銅」「霊亀」「養老」の「改元」記事（詔勅）は次の通りです。
「五月甲午（１０日）、備前国、神馬を献る。西楼の上に慶雲を見る。詔して天下に大赦し、改元して慶雲元年としたまう。」『続日本紀』文武天皇、慶雲元年五月条（７０４）
「和銅元年春正月乙巳（１１日）、武蔵国秩父郡、和銅を献る。詔して曰く、（中略）故、慶雲五年を改元して和銅元年として、御世の年号と定め賜う。（後略）」『続日本紀』元明天皇、和銅元年正月条（７０８）
「九月庚辰（２日）、禅を受けて、大極殿に即位す。詔して曰く、（中略）其れ和銅八年を改元して霊亀元年とす。」『続日本紀』元正天皇、霊亀元年九月条（７１４）
「癸丑（１７日）、天皇、軒に臨みて、詔して曰く（中略）天下に大赦して、霊亀三年を改元し養老元年とすべし、とのたまう。」『続日本紀』元正天皇、養老元年十一月条（７１６）
この様に『続日本紀』において、「建元」と「改元」は明確に使い分けられています。この時代は大和朝廷が九州王朝に代わって列島の代表王朝になり、『古事記』や『日本書紀』編纂の時代ですから、当然、九州王朝の歴史的実在は自らも周囲の豪族たちも知悉していたはずです。この『続日本紀』における「建元」と「改元」の表記使い分けについて、大和朝廷一元史観の学者は全く説明できていませんし、特に古田先生の九州王朝説（九州年号説）が発表されてからは意識的に避けているようにも見えます。
上記の「建元」「改元」記事で注目すべきは、「改元」記事は天皇の詔勅を記載しており、同時代の最高権力者による「発言」が『続日本紀』に採用されているのですが、大和朝廷にとって最も重要な「大宝建元」記事は「詔勅」の転載ではないことです。「大宝建元」の詔勅を文武天皇は出さなかったのでしょうか。それ以後は「改元」の詔勅を採用しているにもかかわらず、『続日本紀』では最も重要な「大宝建元」の詔勅がカットされているのです。『続日本紀』中では最初の年号制定である「大宝建元」の詔勅が出されなかったとは考えられません。
それではなぜ『続日本紀』編者は「大宝建元」の詔勅をカットしたのでしょうか。恐らく文武天皇による「大宝建元」の詔勅には、九州王朝に代わって大和朝廷が列島の代表王朝になったことを高らかに宣言し、それまで国内で使用されていた九州年号（倭国年号）の無効と、自ら「建元」した「大宝」が正当な年号であることを国内配下の豪族たちに宣言した文言が「大宝建元」の詔勅にはあったはずです。ですから、その詔勅をそのまま『続日本紀』に転載したら、『日本書紀』が隠した九州王朝（倭国）の存在を認めてしまうことになるため、「大宝建元」の詔勅を転載できなかったと考えられるのです。
ちなみに、７０１年に「大宝建元」したとき、九州年号の「大化・白雉・朱鳥」を盗用した『日本書紀』はまだ成立していません（成立は７２０年）。自らの史書に九州王朝や九州年号をどのように取り扱うかという編纂方針が確立する前に、「大宝建元」の詔勅が発布されたのではないでしょうか。
『続日本紀』に「大宝建元」の詔勅が記されていないという史料事実について、古田先生の九州王朝説（九州年号説）ではこうした理解や説明が可能ですが、旧来の大和朝廷一元史観では、やはり説明不可能なのです。（つづく）