平野雅曠さんは「市民の古代研究会」時代からの古田説支持者で、中でも九州年号研究において優れた業績を上げられた熊本市在住の研究者でした。明治４４年のお生まれで、地元の九州年号史料の調査発掘などを手がけられ、好著を何冊も出されています。
「市民の古代研究会」分裂後に、わたしが「古田史学の会」を立ち上げたときも、呼びかけに応じ入会され、自主的にカンパも寄せていただきました。わたしも九州年号研究をテーマとしていたこともあり、論争もしましたし、とても思い出深い恩人です。
その平野さんの著書『倭国王のふるさと火ノ国山門』（平成８年、熊本日日新聞情報文化センター）を読み返したところ、既に鞠智城を九州王朝の都城とする説を発表されていたことに気づきました。「俀国の王城か、『鞠智城』」という論文です。わたしよりも２０年も早く同仮説に至られていたのです。改めて古田学派「鎮西の巨頭」の慧眼に感服しました。「今頃、気づいたか」と天国から温厚な笑顔と眼差しで後進を見ておられることでしょう。同書からはこれからも多くの学問的示唆を得られそうです。
来春発行予定の『古代に真実を求めて』１９集は「九州年号」を特集しますが、特集原稿の選考や執筆依頼の検討を編集部では進めています。正木事務局長からの提案で、九州年号の訓みについての論文掲載を検討していますが、先行研究を平野雅曠さん（故人）が発表されていた記憶がありましたので、調べてみました。
平野さんの著書『倭国史談』（２０００年、熊本日日新聞情報文化センター制作）に「訓んでみた『九州年号』」が収録されていましたが、初出は『古田史学会報』２２号でした。
平野さんによれば九州年号は呉音で訓まれていたとされ、その呉音での九州年号訓み一覧を示されています。たとえば「常色」は「じょうしき」と訓まれています。わたしは九州年号研究において、その訓みについてはあまり気にせずにいたこともあり、たとえば「常色」は「じょうしょく」と訓んできました。そのため、九州年号は呉音で訓むべきとのご指摘を会員からいただいたこともあります。
九州年号研究の精度を更に高めるため、正木さんから九州年号特集論文にこのテーマを入れるべきとの意見が出されたのも時宜を得たものです。そこで、『古代に真実を求めて』編集責任者の服部静尚さんからの要請で、平野さんの先行研究を踏まえて正木さんに新たに執筆していただく方向で検討されています。
古田学派の研究も３０年以上にわたり、多くの研究が発表されていますから、『古代に真実を求めて』の企画編集にあたっても注意が必要です。（つづく）
最近、「古田史学の会」役員間のメールでのやりとりで、『二中歴』所収「年代歴」に見える九州年号の「白雉」の細注記事の「最勝会」が話題となっています。次の記事です。
「白雉九年壬子 国〃最勝会始行之」
大意は、白雉という年号は九年間続き、元年干支は壬子（６５２年）。国々で最勝会を始めて行う。」ということですが、この「最勝会」とは国家鎮護の経典「金光明最勝王経」を読経する法会です。
ところが、この記事について服部静尚さん（古田史学の会・全国世話人、『古代に真実を求めて』編集責任者）より、「金光明最勝王経」が日本に渡来するのは早くても８世紀初頭であることから、この白雉年間（６５２〜６６０年）に倭国で「最勝会」は行えないとの指摘がありました。従って、この記事は後代になって書き換えられたものではないかとされたのです。
これに対して、西村秀己さん（古田史学の会・全国世話人）より次のような反論がなされました。白雉年間以前に成立している漢訳「金光明経」内には「最勝」という表現があり、この経典による法会が九州王朝において「最勝会」と表現されていた可能性を否定できないという反論です。
本格的な史料批判に関する論争であり、なかなか興味深いものです。今のところ判断は保留したいと思いますが、ことの当否は「年代歴」全体の史料批判に基づいて考える必要があり、他の細注記事の性格から判断して、西村さんが言われるように、九州王朝内で「最勝会」と呼ばれる法会がなされていたと考えるのがよいように今のところ思います。「年代歴」編者が元史料にあった法会の名称を書き換える必要が感じられないからです。
いずれにしましても、白雉年間といえば白村江戦の直前ですし、九州王朝下の諸国で国家的危機を前にして国家鎮護の法会が催されたと思われますので、『二中歴』「年代歴」細注記事は九州王朝史を復元する上で貴重な史料であることは間違いないと思います。
この件、引き続き論争が深化することが期待されます。
『日本書紀』天武紀では壬申の乱の年（６７２年）を「天武元年」とし、「即位」記事は翌天武２年２月にあります。ところが、「東方年表」等では６７２年は「弘文天皇（大友皇子）」の即位年とされ、天武元年は翌年の６７３年（癸酉）とされています。このように、天武の元年に『日本書紀』とは異なる説があるのですが、学問である以上、そうした説を唱えるためには史料根拠が必要です。ということで、今日のテーマは天武元年「癸酉（６７３年）」説の史料根拠についてです。
西ノ京の薬師寺東塔に次のような銘文があります。書き下ろし文で紹介します。
「維（こ）れ清原宮馭宇天皇の即位の八年、庚辰の歳、建子の月、中宮の不（忿）を以て、此の伽藍を創（はじ）む。（以下略）」
※（忿）の字は、「分」を「余」にしたもの。
天武天皇が即位して八年、庚辰の歳（６８０）の１１月、后（中宮、後の持統天皇）が病にかかったので、この伽藍を創建したという内容ですが、天武の八年が庚辰の歳とされていることから、即位年は６７３年癸酉の歳となり、天智没年（６７１）の翌々年に即位したことになります。従って、空白の一年間（６７２）が生じることになり、その一年間に大友皇子が即位したとする説の史料根拠とされているのです。
この薬師寺東塔銘文はちょっと成立過程がややこしいのですが、薬師寺が完成する前に天武天皇は崩御し、持統天皇により完成されます。元々は藤原京にあったのですが（本薬師寺）、平城京遷都にともない、今の西ノ京の位置に移転されます。この銘文も藤原京の寺にあった銘文を平城京の薬師寺の東塔完成時（７３０年頃）に新しく刻んだと考えられています。
７３０年頃といえば、すでに『日本書紀』は成立（７２０年）しています。すなわち天武元年を６７２年とする「公式見解」が成立していることから、それとは異なる内容が、天武や持統に縁が深い完成したばかりの薬師寺東塔に記されたことになります。なんとも不思議な現象（史料事実）と言わざるを得ません。わたしは『日本書紀』の天武２年条に見える「即位」記事から年数を数えれば、東塔銘のように「（天武）天皇即位八年庚辰」となりますから、同銘文作成者は『日本書紀』とは別の立場（認識）で年数表記したのではないかと考えています。
ただ、この１年のずれについては、もう一つの可能性があります。それは干支が１年繰り上がった暦により年干支を記載した場合です。すなわち、干支が１年ずれた暦であれば、実際の年は『日本書紀』と同じ６７２年「壬申→癸酉」が天武元年となります。
この干支が１年繰り上がった暦については拙論「二つの試金石 ー九州年号金石文の再検討ー」（『「九州年号」の研究』に収録）で触れていますが、九州年号金石文の一つ「大化五子年」土器は干支が１年繰り上がった暦によった干支表記となっています。すなわち、九州年号の大化５年（６９９）の干支は「己亥」で、翌７００年の干支が「庚子」ですから、この土器は１年干支がずれた暦により表記されていると考えられます。
これと同様に、薬師寺東塔銘の「（天武）天皇即位八年庚辰」も「庚辰」が１年繰り上がった干支表記であれば、６７９年のこととなり、『日本書紀』の天武８年と同年のこととなります。もっとも、近畿天皇家中枢の寺院で公認の暦と異なった暦の年干支を使用することは考えにくいので、可能性としてはきわめて低いと思います。
いずれにしましても、九州王朝から大和朝廷への王朝交替時期に関わる金石文ですので、複雑な歴史背景がありそうで、九州王朝説多元史観による検討が必要です。
このところ、鞠智城や「肥後の翁」など肥後の古代史を集中して研究しているのですが、古代において「肥人の字」「肥人書」というものが存在していたことを思い出しました。
平安時代（１０世紀）の『日本書紀』の解説書ともいえる『日本書紀私記』（丁本）に、大蔵省御書所（皇室の蔵書を保管する機関）にある「肥人之字」について次のような「問答」が記されています。
「問ふ、假名の字、誰人の作る所か、と。
師説、大蔵省御書所の中、肥人の字六七板許ある也。先帝（醍醐天皇）、御書所において之を写さしめ給ふ。その字、皆な假名用ふ。或いは「乃」「川」等の字は明らかにこれ見ゆ。若しくは彼を以て始めと為すべきか。」
大蔵省御書所に「肥人の字」が所蔵されており、それは「仮名」で書かれてあり、「乃（の）」や「川（つ）」などと読める字もあり、これが仮名の始めではないかと説明しています。すなわち、「肥人の字」と記していることから、この謎の「仮名」は肥後か肥前の人の字であるとの認識が示されているのです。同時に「仮名」は大和朝廷（近畿天皇家）で作られたのではないという、平安時代の知識人の認識をも示しており、とても興味深い史料です。
わたしは、この『日本書紀私記』の記事を２０年以上も前に旧友の安田陽介さんの論文「日本書紀私記と『肥人の字』」（『「続日本紀を読む会」論集』創刊号、１９９３年。非売品）で知りました。当時、わたしは京大で日本史を専攻していた安田さんらと、「続日本紀を読む会」を京都で開催しており、年下の安田さんから多くのことを教えていただきました。「肥人の字」もその勉強会で教えていただいたものです。
今回、肥後の古代史を研究することになり、２０年以上昔のことを思い出しました。更に「肥人書」「薩人書」という史料も御書所にあったと、『本朝書籍目録』（鎌倉時代後期の図書目録）に見えます。おそらくは、これら「肥人の字」や「肥人書」「薩人書」とは九州王朝に淵源する史料であり、近畿天皇家はそれを入手（没収か）し、大蔵省御書所に保管したものと思われます。これらの史料についても九州王朝説による研究が望まれます。どなたか、取り組まれませんか。
連日のように国会やマスコミの集団的自衛権や憲法解釈、安保法制の論議や報道が続いています。この問題は、不幸なことに好戦的な国々に囲まれている日本を今後どのような形にして子供たちや子孫に残してあげるのかという歴史的課題ですから、小さなお子さんをお持ちの若いお父さんやお母さんが国会議員以上に真剣に考えるときではないでしょうか。わたしもそのような問題意識を持ちながら、遠回りではありますが、クラウゼヴィツの『戦争論』を再読しています。
『戦争論』などでも指摘されているように、「好戦的」というのは国際政治における国家戦略の一つですから、いわゆる「善悪」の問題ではありません。その国が、「好戦的」で「軍事的」「威圧的」であることが自国の国益（自国民の幸福）に適うと考え、あるいは結果として国家間秩序（戦争ではない状態）を維持できると考えているということです。そこにおいては「善悪」の議論は残念ながらほとんど意味がありません。「好戦的」であることが自国にとって「善」と考えている国々なのですから。
そこで、九州王朝の「集団的自衛権」について考えてみました。「洛中洛外日記」９８０話で、「九州王朝は本土決戦防御ではなく、百済との同盟関係を重視し、朝鮮半島での地上戦と白村江海戦に突入し、壊滅的打撃を受け、倭王の薩夜麻は捕らえられてしまいます。（中略）九州州王朝は義理堅かったのか、百済が滅亡したら倭国への脅威が増すので、国家の存亡をかけて朝鮮半島で戦うしかないと判断したのかもしれません。」と記しましたが、九州王朝（倭国）が九州本土決戦による防御ではなく、朝鮮半島での地上戦と白村江海戦を選んだ理由を考えてみました。
一つは唐や新羅との対抗上から百済との同盟（集団的自衛）を自国防衛の基本政策としていたことです。朝鮮半島南部に親倭国政権（百済）の存在が不可欠と判断したのです。これには理由があります。倭国は新羅などからの侵攻をたびたび受けており、朝鮮半島南部たとえば釜山付近に新羅の軍事拠点ができると、倭国（特に都がある博多湾岸や太宰府）は軍事的脅威にさらされるからです。
たとえば『二中歴』年代歴の九州年号「鏡當」（５８１〜５８４年）の細注に「新羅人来りて、筑紫より播磨に至り、之を焼く」とあるように、新羅など異敵からの攻撃を受けたことが多くの史料に見えます（『伊予大三島縁起』『八幡愚童訓』など）。ですから、九州王朝（倭国）にとって、朝鮮半島南部に親倭政権（同盟関係）があること、更には朝鮮半島に複数の国があり互いに牽制しあっている状態を維持することが自国の安全保障上の国家戦略であったと思われます。中国の冊封体制から離脱したからには、当然の「集団的自衛権」の行使として、唐・新羅連合軍に滅ぼされた百済再興を目指して、白村江戦まで突入せざるを得なかったのではないでしょうか。
ところが思わぬ誤算が続きました。一つは倭王と思われる筑紫君薩夜麻が捕らえられ唐の捕虜となったこと。二つ目は国内の有力豪族であった近畿天皇家の戦線離脱です。おそらく唐と内通した上での離脱と思われますが、その内通の成功を受けて、唐は薩夜麻を殺さずに帰国させ、壬申の大乱を経て、日本列島に大和朝廷（日本国）という親唐政権の樹立に成功しました。こうして唐は戦争においても外交においても成功を収めます。
現代も古代も国際政治における外交と戦争に関しては、人類はあまり成長することなく似たようなことを繰り返しているようです。歴史を学ぶことは未来のためですから、現在の安保法制問題も日本人は歴史に学んで意志決定をしなければならないと思います。
未完成古代山城「見せる城」説を提起された向井一雄さんが、「西日本の古代山城遺跡 －類型化と編年についての試論－」（１９９１年、『古代学研究』第１２５号）において、「鞠智城は大宰府陥落後の九州内の拠点として用意されたとみておきたい」との見通しを示されていることを「洛中洛外日記」９８５話で紹介しました。もちろん向井さんは大和朝廷一元史観に立っておられますが、このご意見はとても興味深く思いました。今回はこの「鞠智城九州内第二拠点」説ともいうべきテーマについて考えてみます。
鞠智城を大宰府陥落後の九州内第二拠点とみなす前提は、大宰府陥落後に南にある鞠智城へ逃げるということですから、想定される敵国は北から侵攻してくることが前提でしょう。この点を九州王朝説に立って理解すれば、豊前・豊後・日向ではなく、肥後に第二拠点を置くということですから、仮装敵国として北方の朝鮮半島諸国だけでなく、東の大和に割拠する近畿天皇家も入っていたのかもしれません。そうでなければ、朝鮮半島からはより遠く、大和には近い豊後・日向か瀬戸内海方面に第二拠点を置くなり、逃げればよいはずだからです。この点、大和朝廷一元史観では肥後に第二拠点を置くという発想はちょっと微妙な感じがします。
更に大和朝廷一元史観では決定的に説明困難な問題があります。それは南九州にいたとする「隼人」と８世紀初頭に何度も大和朝廷は戦っていることから、周囲に神籠石山城群や「水城」のような防衛ラインが皆無の鞠智城が、はたして「大宰府陥落後の九州内拠点」にふさわしいのかという問題を説明できないのです。すなわち、ポツンと肥後に孤立している鞠智城は南側からの「隼人」の攻撃を想定しているとは考えられないのです。むしろ南九州は安定した味方の領域という大前提があって初めて鞠智城の「孤立」は理解しうるのです。ですから、「隼人」と敵対している大和朝廷による「鞠智城九州内第二拠点」説は成立困難と言わざるを得ません。
それでは九州王朝説の場合はどうでしょうか。九州王朝内の徹底抗戦派が南九州で最後まで抵抗したとする論稿をわたしは発表していますのでご参照いただきたいのですが、九州王朝と南九州の勢力（「隼人」と表現されている）と九州王朝は友好関係あるいは同盟関係にあったと考えられます。ですから、太宰府の南方の肥後に鞠智城を築くことは不思議ではありません。こうした九州王朝説によって鞠智城の位置づけが可能となるのではないでしょうか。
なお、『続日本紀』の文武２年五月条（６９８）に見える大野城・基肄城・鞠智城の繕治記事と、文武４年六月条（７００）に見える「肥人」に従った薩末比売らの「反乱」記事も、７世紀最末期の王朝交替時の対立事件として、九州王朝説による検討が必要です。
〔次の拙稿をご参照ください〕
○「最後の九州王朝 －鹿児島県「大宮姫伝説」の分析－」（『市民の古代』第１０集所収。１９８８年、新泉社）
○「続・最後の九州年号 －消された隼人征討記事－」（『「九州年号」の研究』所収。２０１２年、ミネルヴァ書房）
「洛中洛外日記」９６５話で、熊本市最古の神社とされる「健軍神社」の創建年がウィキペディアには「欽明１９年（５５８年）」とされていることをご紹介しました。この年が九州年号「兄弟」元年に相当するので、史料根拠を探してみたところ、『田代之宝光寺古年代記』に次のように記されていることを発見しました。
（前略）
「戊刀兄弟 天下芒（暁）ト言健軍社作始也 老人皆死去云々」
「己卯蔵知」
（以下略）
※「戊刀」は「戊寅」のこと。「暁」は金偏に「堯」。「蔵知」は『二中歴』には「蔵和」とある。（古賀注）
田代之宝光寺は「鹿児島県肝属郡田代村」にあったお寺のようで、わたしが持っている活字本コピーの解説によれば「島津図書館にあった本を写したものである」とされています。このコピーはかなり以前に入手したもので、残念ながら出典は不明です。『田代之宝光寺古年代記』は九州年号の「善記元年」（５２２）から延寶六年（１６７８）まで記されており、それ以後は切れていて残っていないとのことです。
兄弟元年戊寅（５５８年）に「健軍社作始也」とありますから、九州年号により健軍神社の創建年が記された貴重な史料であり、九州王朝下により創建されたことがうかがわれます。
「天下芒（暁）ト言」の意味はまだわかりません。ご存じの方があればご教示ください。
「老人皆死去云々」は『二中歴』など他の九州年号群史料には「蔵和」の位置にありますが、『田代之宝光寺古年代記』には「兄弟」の位置に記されているようです。ただし、年代記の類は狭いスペースに記事が書き込まれているケースが多く、位置がずれたり混乱することもありますので、やはり他の九州年号群史料に従って、本来は「蔵和」にあったと考えた方がよいように思われます。
老人が「皆死去」したというのですから、流行病でも発生したのかもしれません。また、「云々」とありますから、引用した元史料にはその様子がもっと詳しく書かれていたのでしょう。
林伸禧さん（古田史学の会・全国世話人）の説によれば、「老人死」を老人星が見えなくなるという意味であり、国家に内乱が発生したことの暗喩であるとされています。しかし、「皆死去」とありますから、老人星なるものが「皆」というほど天空にたくさんあったとも思われませんから、やはりここは「老人が大勢亡くなった」と文章通り普通に理解したほうが良いように思います。
いずれにしましても、健軍神社の縁起や伝承記録を引き続き調査し、九州王朝との関係を更に調べることにします。熊本市現地の方のご協力をお願いいたします。
「洛中洛外日記」９６５話で、熊本市の「最古の神社」とされる健軍神社が「欽明１９年（５５８年）」の創建で、この年こそ九州年号の「兄弟」元年に相当することから、「兄弟統治」を記念して「兄弟」と改元され、「肥後の翁」に相当する人物（兄か弟）が改元にあわせて健軍神社を創建したのではないかと述べました。
この「兄弟」年号に関して興味深い論稿が林伸禧さん（古田史学の会・全国世話人）から発表されました。「『二中歴』年代歴の「兄弟、蔵和」年号について（追加）」（『東海の古代』第１７８号、2015年6月。「古田史学の会・東海」発行）という論文で、「兄弟」年号は６年間継続したとする新説が主テーマです。その中で『日本書紀』欽明１７年条（５５６）に見える、筑紫君の二人の子供「火中君」（兄）と「筑紫火君」（弟）こそ、九州王朝の兄弟統治の当事者ではないかとされました。欽明１７年の２年後が九州年号「兄弟」元年（５５８）ですから、その可能性は高そうです。わたしもこの兄弟のことは知っていましたし、論文でもふれたことがありますが、九州年号の「兄弟」と時代的に関係するものとは気づきませんでした。さすがは九州年号研究を永く続けられてきた林さんならではの慧眼です。
わたしは九州王朝の兄弟統治における兄弟の一人が「肥後の翁」ではないかと考えてきましたが、筑紫君の兄弟の名前が共に「火」の字を持っていることから、「火国」＝「肥国」と考えられ、どちらかが「肥後の翁」ではないでしょうか。肥後の古代史が九州王朝との関係から、ますます目が離せなくなってきました。
今朝は菊池市のホテルにいます。鞠智城を見学するため、菊池市内のホテルを予約していただきました。昨日の菊水史談会（石山仁明会長）主催の和水町中央公民会での講演会には約１００名の参加者があり、盛況でした。主催者の説明によると和水町外からの参加者も多く、インターネットを見て参加された人も少なくなかったそうです。２時間ほど講演しましたが、皆さん最後まで熱心に聴講され、持ち込んだ『盗まれた「聖徳太子」伝承』も完売しました。ありがとうございました。
講演終了後は菊水史談会の皆さんと懇親会があり、夕食をご一緒しながら、時間の都合で講演では話せなかった新「発見」について追加発表させていただきました。
今回の講演のキーワードは「兄弟統治」「二人の天子」です。『隋書』「イ妥（タイ）国伝」によれば、イ妥国は夜は兄、昼は弟が統治するという兄弟統治という体制でした。九州年号にも「兄弟」（５５８年）があり、この「兄弟統治」との関係をうかがわせます。そして、天子（兄か弟）が筑紫（久留米）の多利思北孤であり、もう一人の天子（弟か兄）は筑紫舞に見える「肥後の翁」ではないかとする作業仮説が考察の出発点でした。
昨日、早く着いた新玉名駅で観光案内パンフレットを読んでいますと、熊本市の案内に「市内最古の神社」として健軍神社が紹介されていました。「最古」とあるだけで具体的年代は書かれていないので、スマホで調べてみると、ウィキペディアには「欽明１９年（５５８年）」の創建とされていました。この創建年こそ九州年号の「兄弟元年」に相当するのですが、神社創建と改元には関係があるのではないかと考えています。「兄弟統治」を記念して、九州年号は「兄弟」と改元され、「肥後の翁」に相当する人物（兄か弟）が改元にあわせて健軍神社を創建したのではないでしょうか。これから調査したいと思います。
もうすぐ菊水史談会事務局長の前垣芳郎さんと考古学者の高木正文先生がホテルまで迎えに来られます。両氏の御案内で鞠智城を初訪問します。とても楽しみです。
本日の関西例会には久しぶりに神戸市の谷本茂さん（古田史学の会・会員）が参加され、九州年号に関する研究２件を発表されました。中でも北京大学図書館が所蔵している九州年号「定居」が記された『唯摩結経』写本を神戸外語大の図書館所蔵写真本からコピーして紹介され、感慨深く拝見しました。
「聖徳太子」による書写とされる同史料については、「洛中洛外日記」でも論じてきたところですが、後代偽作などではなく、同時代九州年号史料、あるいはその写本と思われました。谷本さんも同様の見解を発表されましたが、やはり北京大学で同史料を実見し、紙の科学的調査などにより成立年代を調査する必要を改めて感じました。
正木裕さんからは、謡曲「桜川」の母子の出身地「筑紫日向」が糸島半島の細石神社付近であることを論証されました。
５月例会の発表は次の通りでした。
〔５月度関西例会の内容〕
①賀正・大射礼と改新詔（八尾市・服部静尚）
②「白髪三千丈」－二つの欺瞞－（八尾市・服部静尚）
③『三国志』と朝鮮半島の「倭」について（姫路市・野田利郎）
④北京大学図書館蔵敦煌文献「定居元年歳在辛未上宮厩戸寫」『唯摩結經巻下』の史料批判（神戸市・谷本茂）
⑤「貞慧伝」の白鳳年号と『二中歴』の“逸年号”について －１１年ずれた干支紀年の仮説－（神戸市・谷本茂）
⑥謡曲「桜川」と九州王朝（川西市・正木裕）
⑦学問としての歴史の論拠について（奈良市・出野正）
⑧中国の王朝暦は二倍年暦か？（奈良市・出野正）
⑨服部静尚氏の「倭国」＝「倭人の国」についての不可解を論じる（奈良市・出野正）
○水野代表報告（奈良市・水野孝夫）
古田先生近況（『古田武彦古代史百問百答』ミネルヴァ書房発刊）・新年度の会役員人事・経費決算・明石城から人丸山柿本神社ハイキング・テレビ視聴（飛鳥仏教と尼寺、巴文探求）・鳥取県湖山長者伝説・その他
九州年号研究をしていると思わぬ発見や成果が得られることがあります。たとえば『二中歴』「年代歴」の九州年号「教到」（５３１〜５３５年）の細注に「舞遊始」（舞遊が始まる）という変な記事があり、かねてから不審に思っていました。「舞遊」など、それこそ縄文時代からあったはずで、それが６世紀 の教到年間に始まったとする細注の記事はナンセンスなものと映っていたからです。
ところがその謎を解く鍵が本居宣長の『玉勝間』にありました。この情報は冨川ケイ子さん（古田史学の会・会員、横浜市）から教えていただいたのですが、『玉勝間』に九州年号の教到が記されているのです。
「東遊の起り
同書(『體源抄』豊原統秋:古賀注)に丙辰記ニ云ク、人王廿八代安閑天皇ノ御宇、教到六年(丙辰歳)駿河ノ國宇戸ノ濱に、天人あまくだりて、哥舞し給ひければ、周瑜が腰たをやかにして、海岸の青柳に同じく、廻雪のたもとかろくあがりて、江浦の夕ヘの風にひるがへりけるを、或ル翁いさごをほりて、中にかくれ ゐて、見傳へたりと申せり、今の東遊（アズマアソビ）とて、公家にも諸社の行幸には、かならずこれを用ひらる、神明ことに御納受ある故也、其翁は、すなわ ち道守氏とて、今の世までも侍るとやいへり、」
(岩波文庫『玉勝間』下、十一の巻。村岡典嗣校訂)
このように教到年間の「舞遊始」（舞遊が始まる）とは「東遊（アズマアソビ）」の起源記事だったのです。こうした九州年号による記事が本居宣長の『玉勝間』に記されていたとは思いもよりませんでした。
しかも、普通九州年号群史料によれば「教到」は５年間で終わり、翌年は改元され「僧聴元年」となっており、教到六年丙辰ではなく僧聴元年丙辰とされるべき ところです。しかし教到六年丙辰とあるのは、その年の内の「僧聴」に改元される前に記された記事に基づいていると考えられるので、元史料を後世の認識で 「僧聴元年」などと改訂していない、いわば一次史料を正確に引用している記事であることがわかります。従って、この「東遊」関連記事の史料価値は高いと判 断できるのです。
このような九州王朝系史料の、しかも史料批判により、原文に近いと判断できる記事に遭遇できたことは、まさに学問研究の醍醐味 です。ちなみに、江戸時代のバリバリの一元史観論者である本居宣長はこの「教到六年」という近畿天皇家にない年号をどのような気持ちで自著に引用したの か、興味深いところです。
なお、当研究の詳細は『古田史学会報』６４号（2004.10.12）所収の「本居宣長『玉勝間』の九州年号 －「年代歴」細注の比較史料－」をご参照下さい。